REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-9255/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Jadranki Parać Šaka, uz sudjelovanje Radojke Balen kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆE, zbog djela prekršaja iz članka 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, I Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/20256, Urbroj: 511-19-44-25-1, nakon provedenog žurnog postupka 21. srpnja 2026,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik LE, rođen **.**.1959. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
I što je 23. prosinca 2024. u 14,00 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom ul. Bačun u smjeru sjevera, a dolaskom do kbr. 3, pri mimoilaženju, iako je bio dužan, nije sa svoje lijeve strane ostavio dovoljan razmak između svojeg vozila i vozila s kojim se mimoilazi, a prema potrebi i svoje vozilo pomaknuo desnom rubu kolnika, zbog čega je takvim načinom vožnje, lijevim vanjskim bočnim ogledalom i blatobranom udario u lijevi bočni dio osobnog vozila [registarska oznaka] (vozilo hitne pomoći), kojim je upravljao JE, a koji se kretao iz suprotnog smjera kolnikom ul. Bačun u smjeru juga, a u trenutku nesreće bio je zaustavljen uz zapadni rub kolnika, kako bi omogućio mimoilaženje s navedenim vozilom, pri čemu nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,
čime je počinio prekršaj iz članka 63. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 63. stavak 5. u vezi članka 293. stavak 1. istog Zakona,
II što je gore navedenog dana i vremena nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka] napustio mjesto prometne nesreće, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje podatke i podatke o vozilu,
čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog Zakona,
pa mu se na osnovu cit. propisa,
utvrđuje
za djelo pod toč. I novčana kazna u iznosu od 160,00 eura (stošezdeset eura) za djelo pod toč. II novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeset eura)
Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 550,00 eura (petstopedeset eura).
III Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona, u svezi članka 48. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona (NN 39/13.), sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
IV Temeljem članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 eura (četrdeset eura), u roku od 30 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, temeljem članka 152. stavak 4. i stavak 11. Prekršajnog zakona.
V Temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koja teče od dana izvršnosti ove presude.
Obrazloženje
1. PUZ, I Postaja prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/20256, Urbroj: 511-19-44-25-1, dana 25. veljače 2025., donijela je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Na navedeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik LE pozvan na ročišta kod ovog suda 17. rujna 2025., kao i 7. studenog 2025. na pozive se nije odazvao, a isti mu nisu uredno uručeni na adresu navedenu u obaveznom prekršajnom nalogu i prigovoru okrivljenika [adresa]. Nakon toga je ovaj sudac izvršio terensku provjeru adrese stanovanja za istog te je utvrđeno da je isti trenutno u Zatvoru Zagreb, a nakon provjere nalazi li se isti u zatvoru 28. svibnja 2026. zaprimljen je dopis u kojem je zatvor obavijestio sud da je isti na slobodi. Nakon toga je ovaj sudac izvršio provjeru adrese okrivljenika putem JRM MUP-a te je utvrđeno da je isti i dalje prijavljen na adresi u [adresa] pa mu je upućen poziv za ročite 15. srpnja 2026. kada mu je poziv istaknut i na e-oglasnu ploču suda, (poziv uručen putem dostavne službe HP-a, ponovno nije uredno uručen), a ovaj sudac smatra da isti očigledno izbjegava primitak poziva. Isto tako sud smatra da nije povrijeđeno okrivljenikovo pravo na obranu, obzirom da je okrivljenik upoznat da se protiv njega vodi postupak, budući da je u odnosu na izdani obavezni prekršajni nalog u zakonom propisanom roku uložio prigovor te je u samom prigovoru obaviješten da je dužan obavijestiti tijelo postupka o svakoj promjeni adrese prebivališta i boravišta, jer će mu se u protivnom pismena dostaviti putem oglasne ploče tijela postupka, kao i u slučaju izbjegavanja primitka poziva. U samom prigovoru okrivljenik je naveo svoju adresu [adresa], a uz obavezni prekršajni nalog spisu prileži obavijest o počinjenom prekršaju, koja je okrivljeniku uručena 6. ožujka 2025., kada je i preuzeo obavezni prekršajni nalog, na koji je uložio prigovor. Zbog navedenog ovaj sudac smatra da je okrivljenik svojim odabirom odlučio ne sudjelovati u ovom prekršajnom postupku pa je ročište zakazano 17. rujna 2025. provedeno je temeljem čl. 167. st. 3. Prekršajnog zakona u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, a sud smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno temeljem materijalnih dokaza koji prileže spis, kao i provedenog dokaznog postupka ispitivanjem oštećenika JE.
4. Svjedok JE iskazao je kako je kritične zgode bio na intervenciji kao vozač hitne medicinske pomoći zajedno sa svojim timom te su imali intervenciju u ul. Bačun. Nakon toga su krenuli u vožnju, upravljao je vozilom hitne medicinske pomoći [registarska oznaka], a kretao se kolnikom ul. Bačun u smjeru juga. U jednom trenutku iz suprotnog smjera po njegovoj procjeni dosta brzo, naišao je osobni automobil koji se kretao u smjeru sjevera te su se morali mimoići. Vidio je da se neće moći mimoići, zbog čega je skroz skrenuo u desno, gdje je bio šljunak i ograda te pokušao na taj način izbjeći kontakt s predmetnim osobnim vozilom, ali to nije bilo moguće i došlo je do kontakta lijevog vanjskog bočnog ogledala i blatobrana tog vozila s vozilom kojim je upravljao. Vidio je u vozilu mušku osobu, koliko se sada sjeća zbog proteka vremena bila je s njim suvozačica, odnosno siguran je u to, on je nastavio voziti, čak je u jednom trenutku krenuo kao u rikverc, nešto je pričao, izgledao je da je ljutit zbog cijelog događaja i tada je dao po gasu i otišao s mjesta događaja. On je u jednom trenutku kada je krenuo unatrag došao skroz blizu njihovog vozila, ne sjeća se da li je fotografirao vozilo on ili doktorica, ali uglavnom su zapisali broj i tada je predmetni vozač, kao što je rekao napustio mjesto događaja bez zaustavljanja i bez da su uopće kontaktirali i razmijenili podatke. Pozvali su djelatnike policije koji su izašli na uviđaj. Nikakav kontakt s gospodinom nije imao, niti sam naknadno s njim komunicirao.
5. U tijeku postupka sudac je izvršio uvid i pročitao prigovor okrivljenika od 11. ožujka 2025., izvješće o poduzetom, izvješće o prekršaju, zapisnik o očevidu, kroki skica, potvrda o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika, podnesak IV PP Zagreb od 26. veljače 2026., podnesak koji prileži spisu (list 32).
6. Sud je izvršio uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o prekršajnoj kažnjavanosti okrivljenika te je evidentirano da isti do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka, kao i uvidom u obavezni prekršajni nalog – sada optužni prijedlog, iskaz saslušanog svjedoka JE te materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ovaj sudac smatra da je na temelju provedenog dokaznog postupka nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, odnosno da je kritične zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], kolnikom ul. Bačun u smjeru sjevera, kojom prilikom je pri mimoilaženju s vozilom iz suprotnog smjera prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, zbog ne držanja dovoljnog razmaka između svog vozila i vozila s kojim se mimoilazio, a nakon čega je napustio mjesto nesreće s predmetnim vozilom, a da s drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.
8. Ovakvo činjenično stanje proizlazi prije svega iz iskaza saslušanog svjedoka JE, koji je svoj iskaz iznio jasno, određeno i detaljno, sjećajući se predmetnog događaja, a čiji je iskaz ovaj sudac smatrao uvjerljivim i vjerodostojnim. Njegov iskaz je u skladu s materijalnim dokazima koji prileže spisu. Iz iskaza saslušanog svjedoka proizlaze odlučne činjenice bitne za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika u odnosu na djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
9. Stoga je sudac okrivljenika oglasio krivom za predmetna djela prekršaja i izrekao mu novčanu kaznu u odnosu na ista, za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika.
10. Sudac je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu djelo prekršaja pod toč. I izreke ove presude u zakonom propisanom iznosu, dok mu je za djelo pod toč. II izrečena kazna u zakonom propisanom minimumu za predmetno djelo prekršaja, koja je propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu kažnjavanost okrivljenika za djela prekršaja iz oblasti sigurnosti prometa na cestama, kao i za druga djela prekršaja te sudac s obzirom na naprijed navedeno smatra da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
11. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona ovako utvrđene kazne sud je zbrojio i okrivljeniku izrekao ukupnu novčanu kaznu jednaku zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.
12. Prema okrivljeniku je primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je sudac prilikom donošenja odluke o zaštitnoj mjeri uzeo u obzir da je okrivljenik kritične zgode počinio dva djela prekršaja, a jedno od njih odlazak s mjesta događaja bez ostavljanja podataka ili drugog načina komunikacije je djelo takvog karaktera da je ovaj sudac smatra da kod okrivljenika postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav ili sličan prekršaj.
13. Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona na način da joj je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
14. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.
U Zagrebu, 21. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Radojka Balen v.r.
Jadranka Parać Šaka v.r.
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
