Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-5599/2024.-8.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog BH, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split pod klasom: 211-07/24-2/2114 i ur.brojem: 511-12-36-24-1 od 17. siječnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 21. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni BH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen u Hrvatskoj pošti, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, lošeg imovnog stanja, neoženjen, bez djece, državljanin Republike Hrvatske, prekršajno osuđivan iz sigurnosti prometa na cestama,

k r i v  j e

što je:

17. siječnja 2024. u 16,00 sati u Splitu, u Ulici Zbora Narodne Garde, upravljao osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], iz smjera juga u smjeru sjevera te dolaskom do raskrižja s Poljičkom cestom na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je nastavio s vožnjom ravno,

dakle, kao vozač, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljenik u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 53,27 eura (pedeset tri eura i dvadeset sedam centi) u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, izdala je obavezni prekršajni nalog pod uvodno citiranim brojem, protiv okrivljenog BH, a kojim mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su mu određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljenik je u zakonom propisanom roku podnio prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta ovom Sudu na daljnje postupanje.

2. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage izdani obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je svoju obranu dao zamoljenom Općinskom sudu u Gospiću s obzirom da je ovaj Sud, sukladno članku 171. stavak 9. Prekršajnog zakona, istom uputio zamolnicu radi ispitivanja okrivljenika.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani izjavio da u cijelosti ostaje kod prigovora nazvanog žalba od 22. siječnja 2022. i smatra da je kroz raskrižje prošao dok je bilo žuto svjetlo. Posebno upire na izrečenu zaštitnu mjeru i naglašava da je uzoran vozač te da živi kao podstanar i lošeg je imovnog stanja. Predlaže da se na ročištu kod Općinskog prekršajnog suda u Splitu ispitaju njegovi roditelji B i HH koji su bili s njim u vozilu te policajac koji je utvrdio predmetni prekršaj.

4. Sud je u dokazne svrhe ispitao policijskog službenika VH kao svjedoka te je isti u svom iskazu izjavio da u cijelosti ostaje pri obaveznom prekršajnom nalogu kojeg je izdao kao policijski službenik na mjestu događaja na temelju svog neposrednog zapažanja. Odgovorno tvrdi da je u konkretnom slučaju vozaču tj. okrivljeniku bilo upaljeno crveno svjetlo na semaforu prije ulaska u raskrižje jer niti jednom vozaču ne izdaje nalog ako nije počinio prekršaj, odnosno ako je bilo upaljeno žuto svjetlo prije ulaska u raskrižje.

5. Sud je okrivljeniku pružio mogućnost očitovanja o sadržaju iskaza naprijed ispitanog svjedoka, međutim okrivljenik nije pristupio na ročište te je sudu dostavio pisanu obranu u kojoj je u bitnom naveo da je 17. siječnja 2024. prvi put bio u Splitu na sahrani članu uže obitelji, da ne poznaje okolinu i grad Split te da se dolaskom u neposrednu blizinu raskršća uključilo žuto svjetlo na semaforu. Smatrajući da bi naglim kočenjem mogao ugroziti sigurnost ostalih sudionika u prometu iza sebe, a i zbog straha da će izgubiti iz vida vozilo ispred sebe, u istom je bila njegova obitelj, odlučio je proći kroz raskršće dok je na semaforu bilo žuto svjetlo. Zaposlen je na mjestu vozača u poduzeću Hrvatska pošta d.d. i u svom profesionalnom radu, a i privatno, nije nikad bio kažnjavan za prometni prekršaj. Da je izuzetno pažljiv vozač. Da bi oduzimanje vozačke dozvole izuzetno negaivno utjecalo na njegov profesionalni rad, a izrečena novčana kazna bi bitno utjecala na njegovu životnu egzistenciju pošto živi kao podstanar i ima prilično lošu financijsku situaciju. Molio je sud da mu izrekne opomenu te da obećaje da se ovakav prekršaj više neće ponavljati.

5.1. Sud je pročitao izvod iz prekršajne evidencije za okrivljenika, a na temelju koje je utvrđeno kako je odlukom Policijske postaje Gospić broj: 211-07/23-4/97932 od 10. siječnja 2024., okrivljeniku primjenjena opomena kao mjera upozorenja zbog prekršaja iz članka 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (pravomoćna 10. siječnja 2024.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljenika i iskaza ispitanog svjedoka, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci ove presude, zbog čega ga je proglasio krivim i izrekao mu odgovarajuću kaznu.

7. U postupku nije sporno da je okrivljenik predmetne prilike u Splitu, u ulici Zbora Narodne Garde, upravljao osobnim vozilom Škoda registarske oznake [registarska oznaka] iz smjera juga u smjeru sjevera i nije sporno da je došao do raskrižja s ulicom Poljička cesta na kojem je promet reguliran semaforom te da je u raskrižju zadržavao smjer kretanja ravno.

8. Sporno je je li okrivljenik ušao u raskrižje u vrijeme upaljenog crvenog svjetla na semaforu.

8.1. Iz iskaza ispitanog svjedoka policijskog službenika VH, a koji je neposredno opažao radnju počinjenja prekršaja na mjestu događaja i čiji je iskaz sud ocijenio vjerodostojnim s obzirom da je svjedok u vezi odlučnih činjenica iskazivao objektivno i jasno i u njegovom iskazu nije bilo elemenata koji bi doveli u sumnju njegov iskaz kao ni razloga zbog čega bi kao ovlaštena službena osoba neosnovano teretio okrivljenika, u bitnom proizlazi da je okrivljenik ušao u predmetno raskrižje pod upaljenim crvenim svjetlom na semaforu, a ne žutim svjetlom na semaforu, a kako to okrivljenik u obrani neosnovano ističe.

8.2. Slijedom navedenog nedvojbeno je kako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se kao svjedoci ispitaju njegovi roditelji, a s obzirom da su sve odlučne činjenice dovoljno utvrđene izvedenim dokazom te je stoga predloženo ispitivanje nepotrebno.

10. Kažnjivom odredbom članka 59. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.

11. Određujući visinu novčane kazne okrivljeniku, Sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotnim tako i otegotnim okolnostima. Sud je okrivljeniku kao otegotno uzeo u obzir što je počinio teži prekršaj iz sigurnosti prometa na cestama te s tim u vezi pogibeljnost ovakvih prekršaja te činjenicu da je već jednom pravomoćno sankcioniran zbog prometnog prekršaja, a što proizlazi iz prekršajne evidencije okrivljenika. Sud nije utvrdio postojanje naročito izraženih olakotnih okolnosti koje bi opravdale primjenu instituta ublažavanja kazne (loše imovno stanje na koje se okrivljenik u obrani poziva nije ničim dokazano te je ostalo na razini paušalnih navoda). S obzirom na navedeno, a vodeći računa i o vrlo izraženim zahtjevima generalno preventivnog djelovanja, Sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u najmanjem znosu od 390,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sancija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

11.1. U odnosu na prijedlog okrivljenika da mu se izrekne opomena za predmetni prekršaj, sud ističe da se sukladno članku 43. stavak 1. Prekršajnog zakona opomena može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, međutim za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u rasponu do 920,00 eura, a što isključuje primjenu opomene kao mjere upozorenja.

12. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od jednog mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije od jednog mjeseca, a kako je predloženo optužnim aktom s obzirom da do sada nije prekršajno osuđivan zbog težih prometnih prekršaja budući da je sankcioniran mjerom upozorenja zbog lakšeg prometnog prekršaja, a niti je protiv njega pokrenut drugi prekršajni postupak, što podrazumijeva da okrivljenik nije osoba sklona činjenju prekršaja iz sigurnosti prometa na cestama. Imajući na umu navedene okolnosti, Sud smatra kako ne postoji iteracijska opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa te mu nije izrekao navedenu zaštitnu mjeru.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljeniku određeni u iznosu od 53,27 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i primjeren je složenosti, trajanju postupka i imovnom stanju okrivljenika. Naime, trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja je 13,27 eura, a okrivljenik je proglašen krivim te je bilo potrebno održati i tri sudska ročišta pa se stoga odmjereni trošak prekršajnog postupka smatra opravdanim.

U Splitu 21. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. u spis.