Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-477/2026-2

U IME R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Kristini Pavelić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. tužitelja ZČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tužiteljice LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po Draženu Oreškoviću, odvjetniku iz Osijeka protiv tuženika Croatia osiguranja d. d. iz Zagreba, Vatroslava Lisinskog 33, OIB: 26187994862, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, posl.br. P-977/2024-8 od 19.svibnja 2026., 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba tuženika, ukida se rješenje Općinskog suda u Osijeku, posl.br. P-977/2024-8 od 19.svibnja 2026. i predmet vraća istom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

„ I/ Utvrđuje se prekid postupka u ovoj pravnoj stvari.

II/ Postupak će se nastaviti kad se pravomoćno završi postupak koji se vodi kod Općinskog suda u Osijeku pod poslovnim brojem: P-91/2024 ili kad sud ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka na završetak tog postupka. „

2. Protiv citiranog rješenja žalbu je izjavio tuženik u kojoj je naveo da protiv prvostupanjskog rješenja ulaže žalbu zbog bitne povrede parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Tuženik je u žalbi naveo kako pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da se sud ograničio da zaključak da se u drugom postupku odlučuje o ništetnosti istih ugovornih odredbi, a pri tome da nije obrazložio zašto to pitanje smatra odlučnim za ovaj spor, niti zašto ga sam nije ocijenio kao prethodno pitanje u smislu odredbe čl. 12. ZPP-a. U obrazloženju da su izostali razlozi o navodima punomoćnika tuženika da se radi o različitim pravnim odnosima čime da je sud povrijedio odredbe postupka i donio rješenje koje se ne može ispitati. Tuženik je također naveo da je prvostupanjski sud pogrešno zaključio da postoji prethodno pitanje, jer da se radi o različitim strankama i različitim pravnim odnosima te da odluka u drugom postupku ne predstavlja prethodno pitanje. Tuženik predlaže da sud ukine rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na daljnji postupak.

3. Na žalbu tuženika, tužitelj nije odgovorio.

4. Žalba tuženika je osnovana.

5. Pobijano rješenje ovaj sud je ispitao u smislu čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, 146/2025 – dalje ZPP) te iznijetih žalbenih razloga.

6. U svojoj odluci sud prvog stupnja utvrđuje slijedeće:

7. Prvostupanjski sud zaključuje:

- da se suda vodi se parnični postupak radi proglašenja ovrhe nedopuštenom pod poslovnim brojem P-977/2024 I-tužitelja ZČ i II-tužiteljice LČ

ZČ protiv tuženika Croatia osiguranje d.d.,

- da je na raspravi održanoj 11. svibnja 2026. punomoćnik I i II-tužitelja predložio da se ovaj postupak prekine do okončanja postupka koji se vodi pred ovim sudom pod poslovnim brojem: P-91/2024, a tuženik se protivio prijedlogu za prekidom postupka ,

- da je uvidom u spis Općinskog suda u Osijeku poslovni broj P-91/2024 utvrđeno je da se radi o postupku utvrđenja ništetnosti i vraćanja novčane tražbine i to utvrđenja ništetnosti odredaba čl. 4. 1. i čl. 4. 2. Ugovora o kreditu broj 737300, a postupak poslovni broj P-977/2024 se vodi radi proglašenja ovrhe nedopuštenom upravo iz razloga utvrđenja ništetnosti navedenih ugovornih odredbi.

8. Slijedom navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da postoje uvjeti iz čl. 213. st. 1. toč.1. ZPP-a, te je utvrdio prekid postupka.

9. Zaključak prvostupanjskog suda, barem za sada nije moguće prihvatiti.

10. Odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a je propisano da će sud prekid postupka odrediti i ako je: odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (članak 12.).

11. Odredbom čl. 12. ZPP-a je propisano da kad odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje), sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Odluka suda o prethodnom pitanju ima pravni učinak samo u parnici u kojoj je to pitanje riješeno.

12. Iz sadržaja prvostupanjskog spisa proizlazi da tužitelji tužbom traže da se proglasi nedopuštenim ovrha, na nekretnini tužitelja, određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Osijeku, posl.br. Ovr-4419/2024-3 od 11. listopada 2024., od 11. listopada 2024 godine temeljem Ugovora o kreditu broj 737300 i osiguranju novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretninama od 19. srpnja 2008., solemniziranog po javnom bilježniku Lidiji Perić iz Osijeka pod brojem OV -19192/08 21. srpnja 2008., a radi naplate ovrhovoditeljeva potraživanja u iznosu od 21.838,24 EUR sa zateznom kamatom od 05. prosinca 2017. U tužbi tužitelji navode da je predmetnim Ugovorom o kreditu ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva prema jednostranoj odluci tuženika, odnosno da ista ne sadrži parametre na temelju kojih bi bila barem odrediva te stoga predstavlja neodredivu činidbu koja za posljedicu ima ništetnost same odredbe.

13. Tuženik u žalbi navodi da potraživanje tuženika ne proizlazi iz Ugovora o kreditu već iz subrogacije sukladno čl. 90. Zakona o obveznim odnosima kojim je tuženik, nakon isplate banci, stekao vlastito regresno pravo prema tužiteljima. Tuženik da svoje pravo temelji na subrogaciji (čl. 90 ZOO-a) i isti da nije stranka ugovora o kreditu, te nije nije stupio u ugovorni odnos s tužiteljima pa ima samostalno regresno potraživanje.

14. Odredbom čl. 90. Zakona o obveznim odnosima ( Narodne novine br. 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015, 29/2018, 126/2021, 114/2022, 156/2022, 145/2023, 155/2023, 69/2026 ) je propisano da u slučaju ispunjenja tuđe obveze svaki ispunitelj može ugovoriti s vjerovnikom prije ispunjenja ili pri ispunjenju, da ispunjena tražbina prijeđe na njega sa svima ili samo s nekim sporednim pravima. Iz stanja spisa može se zaključiti kako je na tuženika prenesena tražbina vjerovnika- banke.

15. Ovaj parnični postupak vodi se radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe koju je pokrenuo tuženik, a iz razloga ništetnosti ugovornih odredbi kojima je ugovorena kamatna stopa koja je promjenjiva po odluci banke, a iz istih razloga se vodi i parnični postupak posl.br. P-977/2024, ali, premda se to ne navodi u pobijanom rješenju, očigledno ne između istih stranaka.

16. Prvostupanjski sud ne obrazlaže iz kojih razloga odlučuje da o ništetnosti pojedinih ugovornih odredaba neće odlučivati u ovom predmetu, već utvrđuje prekid postupka dok se pravomoćno završi postupak koji se vodi pred istim sudom pod posl.br. P- 91/2024. Također, sud prvostupanjski sud ne obrazlaže od kakvog je utjecaja pravomoćna odluka u predmetu posl.br. P- 91/2024 na ovaj spor, odnosno, kako će se pravomoćna presuda odraziti na ovaj postupak koji se vodi radi utvrđenja nedopuštenosti ovrhe, na što osnovano ukazuje tuženik. Pri tome je trebalo uzeti u obzir i eventualne granice pravomoćnosti odluke u predmetu posl.br. P- 91/2024.

17. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a žalbu tuženika uvažiti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Prilikom donošenja odluke o prijedlogu tužitelja da se odredi prekid postupka, prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje ukazuje ovo ukidno rješenje, te će potom donesti na zakonu utemeljenu odluku , na temelju odredbe čl. 213. st. 1.toč.1. ZPP-a.

U Gospiću, 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Kristina Pavelić