Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž-550/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Milki Vraneš, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37., (OIB 43965974818) kojeg zastupa punomoćnik Vjeran Blažek odvjetnik iz Zagreba protiv tužene PŽ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-45/2026-5 od 27. svibnja 2026., u dijelu pod točkom II. izreke, 21. srpnja 2026.
r i j e š i o j e:
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o troškovima postupka sadržanog u presudi zbog ogluhe Općinskog suda u Kutini, Stalna služba u Novskoj poslovni broj P-45/2026-5 od 27. svibnja 2026., u dijelu pod točkom II. izreke
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu žalbenog troška, kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom zbog ogluhe odlučeno je:
"Nalaže se tuženoj PŽ da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb isplati iznos od 50,65 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja teče
- na iznos od 0,30 eura od 6. veljače 2025.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. ožujka 2025.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. travnja 2025.,
- na iznos od 2,85 eura od 6. svibnja 2025.,
- na iznos od 3,89 eura od 25. lipnja 2025.,
- na iznos od 6,18 eura od 6. srpnja 2025.,
- na iznos od 6,35 eura od 7. kolovoza 2025.,
- na iznos od 6,18 eura od 6. rujna 2025.,
- na iznos od 6,01 eur od 7. listopada 2025.,
- na iznos od 6,50 eura od 6. studenog 2025. i
- na iznos od 6,69 eura od 24. prosinca 2025., do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženoj PŽ da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 151,54 eura uz zakonsku zateznu kamatu koja po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine teče od 27. svibnja 2026. do isplate, a sve u roku od 15 dana."
2. Protiv navedenog rješenje sadržanog u dijelu pod točkom II. presude koji se odnosi na trošak postupka u pravovremenom roku žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava . Tužitelj smatra da je neosnovana odluka suda u kojoj nije priznao trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka i trošak uvida u katastar jer tužitelj nije dostavio dokaze da je imao te troškove. Predlaže da drugostupanjski sud usvoji žalbu kao osnovanu i preinači pobijanu presudu na način da obveže tuženika naknaditi tužitelju parnični trošak u cijelosti (prema postavljenom tužbenom zahtjevu). Tužitelj predlaže da mu sud dosudi trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura, uvećano za trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.
3. Na žalbu tužitelja nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud nije utvrdio da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP-a), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, u vezi s člankom 381. ZPP-a.
6. Posebno nije počinjena bitna povreda odredaba ZPP-a iz članka 354. stavak 1. ZPP-a, u svezi odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, na koju se poziva tužitelj.
7. Prvostupanjski sud je odluka o trošku postupka temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i 155. ZPP-a, uzimajući u obzir da tužitelja zastupa punomoćnik iz redova odvjetnika, te da je vrijednost predmeta spora 50,65 eura. Tužitelj je postavio zahtjev za naknadu troškova postupka koji se odnosi na naknadu za sastav tužbe s PDV -om 125,00 eura, trošak uvida u katastar 62,50 eura, trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka 62,50 eura, trošak sudske pristojbe na tužbu 13,27 eura i trošak sudske pristojbe na presudu 13,27 eura. Nakon usklađenja podnesenog troškovnika sa stanjem u spisu i Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.) tužitelju je na ime naknade za sastav tužbe priznat iznos od 100,00 eura (Tar.br.7.1.), na ime PDV-a 25,00 eura (Tar.br.46.), na ime pristojbe na tužbu 13,27 eura i na ime pristojbe na presudu 13,27 eura. Trošak uvida u katastar i trošak pribave zk. izvatka nije priznat budući da tužitelj nije dokazao da je za obavljene radnje imao troškove u traženom iznosu (Tar.br.48.). Prvostupanjski sud je osnovanim tužitelju priznao ukupan iznos od 151,54 eura, na ime troškova parničnog postupka.
8. Točno je da prema odredbi Tbr. 36 stavak 3. Tarife, za pribavu izvadaka iz zemljišnih knjiga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova. Navedena odredba je primjenjiva kada punomoćnik doista i pribavi izvadak iz zemljišne knjige, a ne neslužbenu kopiju, kao u konkretnom slučaju. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi da je punomoćnik tužitelja uz tužbu dostavio neslužbenu kopiju zemljišnoknjižnog izvatka, pribavljenu putem informacijskog sustava zemljišnih knjiga, koji je javno dostupan. Stoga je pravilno postupio prvostupanjski sud kada tužitelju nije priznao zatraženi trošak uvida u katastar radi saznavanja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za nekretninu tuženika u iznosu od 62,50 eura, kao niti trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka u zatraženom iznosu od 62,50 eura, jer se u prvostupanjskom spisu ne nalaze ti izvadci, već neslužbene kopije zemljišnoknjižnog izvatka.
9. Dakle, suprotno žalbenim navodima tužitelja, prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo iz članka 154. sastava 1. u vezi članka 155. ZPP -a kada tužitelju nije priznao kao osnovan zahtjev za naknadu troškova pribave izvatka iz zemljišne knjige i uvida u katastar jer tužitelj u smislu citiranih odredbi nije dokazao da je za obavljene radnje imao troškove u traženom iznosu (sukladno Tbr. 48. Tarife) kako je to pravilno utvrdio i zaključio i prvostupanjski sud.
10. Iz navedenih razloga proizlazi da je prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu pravilno i zakonito, a žalba tužitelja neosnovana, slijedom čega je valjalo pozivom na odredbu članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučiti kao u izreci rješenja ovog žalbenog suda.
11. Tužitelju nije priznat žalbeni trošak iz razloga jer isti nije uspio sa svojom žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).
U Gospiću, 21. srpnja 2026.
Sutkinja:
Milka Vraneš
