Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-60/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu, po sucu toga suda Ivani Mašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice ZC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mario Skejić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenika Kliničkog bolničkog centra Split sa sjedištem u [adresa], OIB: 51401063283, radi naplate troškova postupka, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-16/2026- 2 od 26. siječnja 2026., dana 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Usvajanjem žalbe ovršenika preinačava se rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-16/2026-2 od 26. siječnja 2026., tako da isto u cijelosti glasi:

Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 EUR sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana,

a s ostalim dijelom zahtjeva kojim se zahtijeva isplata troškova izvansudske ovrhe na račun punomoćniku ovrhovoditeljice odvjetnika Marija Skejića koji se vodi kod OTP banke d.d. pod brojem IBAN [broj bankovnog računa], ovrhovoditeljica se odbija.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Trogiru, poslovni broj Ovr-16/2026-2 od 26. siječnja 2026.,odlučeno je:

„Nalaže se ovršeniku da ovrhovoditelju naknadi trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 eura sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja rješenja do isplate prema stopi zateznih kamata koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za osam postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 8 dana, na račun punomoćnika tužiteljice odvjetnika Maria Skejića IBAN [broj bankovnog računa] koji se vodi kod OTP banke d.d."

2. Pravovremeno podnesenom žalbom to rješenje pobija ovršenik zbog pogrešne primjene materijalnog prava te zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka. Ne osporava svoju obvezu da ovrhovoditeljici isplati dosuđeni trošak kao ni visinu dosuđenog troška, ali smatra kako se trošak ne može isplatiti ovrhovoditeljici preko privatnog računa njenog punomoćnika. Ističe da je time otvorena mogućnost izigravanja eventualnih ovrhovoditeljevih vjerovnika, pa predlaže pobijano rješenje preinačiti i ukinuti u dijelu kojim je određena isplata troškova na račun punomoćnika ovrhovoditeljice, podredno predlaže odluku ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak i odlučivanje.

3. Ovrhovoditeljica nije podnijela odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditeljica podnijela zahtjev za naknadu troškova izravne naplate, potražujući po tom osnovu trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova izravne naplate, sve to uvećano za iznos PDV-a, sve u ukupnom iznosu od 109,38 EUR, time da je istakla zahtjev da se ovaj novčani iznos isplati na račun njenog punomoćnika.

6. Postupajući po prijedlogu prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje.

7. Ispitujući zakonitost pobijanog pobijane odluke povodom žalbe ovršenika, u okviru njegovih žalbenih navoda, a i po službenoj dužnosti na temelju odredbe iz članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – u daljnjem tekstu; ZPP), koji se u skladu s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04, 88/05, 121/05, 67/08 – u daljnjem tekstu; OZ) na odgovarajući način primjenjuje u ovršnom postupku ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da pobijana odluka nije donesena uz počinjenje niti jedne od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

8. Osnovano tuženik ističe da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odredio isplatu traženih troškova na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.

9. Naime, u ovom postupku se ne radi o naplati iznosa troškova postupka za koje je određena ovrha na račun odvjetnika koji je u tom postupku zastupao ovrhovoditeljicu kao tužiteljicu, u kojoj bi situaciji bilo mjesta primjeni odredbe iz članka 95. stavak 1. točka 3. ZPP, već se radi o platežu troškova izravne naplate.

10. Drugim riječima, neovisno o tome što je tužiteljicu u parničnom postupku, i u ovom postupku zastupao isti punomoćnik nema mjesta određenju da se trošak izravne naplate isplati direktno na račun punomoćnika ovrhovoditeljice.

11. Osim toga, valja navesti da se ne radi ni o iznimci koja dopušta ovakvu situaciju koja je normirana odredbom iz članka 204. stavak 2. OZ.

12. U kontekstu iznesenog irelevantno je pozivanje ovrhovoditeljice na sudsku praksu drugih županijskih sudova, obzirom se navedene prakse odnose na platež troškova zastupanja u parničnom postupku.

13. Obzirom na izneseno valjalo je odlučiti kao u izreci, a na temelju odredbe iz članka 380. točka 2. i 3. ZPP u vezi sa odredbom iz članka 21. stavak 1. OZ.

U Karlovcu 21. srpnja 2026.

Sutkinja

Ivana Mašić