Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž R-17/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca Milke Vraneš, predsjednice vijeća, Tatjane Radaković Bašić, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća, te Kristine Pavelić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Mateju Peniću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Prehrana trgovina d.d. iz Zagreba, Utinjska ulica 48, OIB: 04402117922, zastupan po punomoćniku Miri Dragović, odvjetniku iz Zagreba, radi naknade štete , odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-550/2024-31 od 17. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 21. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Žalba tuženika se uvažava, a prvostupanjska presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-550/2024-31 od 17. listopada 2025. se ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

II. Odluka o žalbenom trošku tuženika ostavlja se za konačnu odluku.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:

"I./ Nalaže se tuženiku Prehrana trgovina d.d. iz Zagreba, Utinjska ulica 48, OIB: 04402117922 da isplati tužiteljici PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 11.032,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2024. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana. u roku 15 dana.

II./ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužiteljice u dijelu kojim zahtijeva da joj tuženik isplati iznos od 467,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 1. svibnja 2021. do isplate, kao i zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 11.032,50 eura za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 29. listopada 2024.

III./ Nalaže se tuženiku Prehrana trgovina d.d. iz Zagreba, Utinjska ulica 48, OIB: 04402117922 da isplati tužiteljici PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu od 2.162,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 17. listopada 2025. do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu je za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV./ Odbija se zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška kao neosnovan ."

2. Protiv navedene presude u pravovremenom roku žali se tuženik.

2.1. Tuženik se žali protiv presude u dijelu pod točkom I., III. i IV. izreke, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i bitne povrede odredbe parničnog postupka. Tuženik smatra kako je sud počinio i bitnu povredu parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. Zakona o parničnom postupku, jer je tuženiku nezakonitim postupanjem suda, a osobito propuštanjem dostave, nije dana mogućnost da raspravlja pred sudom. Predlaže da drugostupanjski sud prihvati žalbu tuženika i preinači presudu u pobijanom dijelu i odbije tužitelja s tužbenom i tužbenim zahtjevom, ili podredno da ukine prvostupanjsku presudu na ponovno rješavanje. Potražuje žalbeni trošak u iznosu od 250,00 eura uvećan za PDV i trošak sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 161,45 eura.

3. Na žalbu tuženika nije odgovoreno.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za naknadu štete nastalu na radu u štetnom događaju dana 30. travnja 2021 .

6. Pobijanom presudom sud prvog stupnja je utvrdio da tužiteljica osnovano zahtjeva da joj tuženik isplati iznos od 11.032,50 eura sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2024.

7. Obrazlažući svoju odluku sud prvog stupnja navodi da je nakon provedenog dokaznog postupka zaključio da tuženik kao poslodavac nije sukladno odredbi članka 1067. ZOO-a i članka 15. stavak 2. Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj: 71/14), u vezi s odredbom članka 219. stavak 1. ZPP-a, dokazao okolnosti koje bi ga oslobodile odgovornosti za nastanak štetnog događaja, a također je utvrđeno da tužiteljica nije ničim doprinijela nastanku štetnog događaja. Obzirom je utvrđeno da je u štetnom događaju tužiteljici povrijeđeno pravo osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, te da težina povrede i okolnosti slučaja to opravdavaju, prvostupanjski sud zaključuje da su ispunjene pretpostavke iz članka 1100. stavak 1. ZOO-a, te je tužiteljici dosudio na ime naknade neimovinske i imovinske štete iznos od ukupno 11.032,50 eura, sa zateznim kamatama tekućim od 30. listopada 2024. do isplate, dok ju je odbio sa preostalim dijelom zahtjeva u iznosu od 467,50 eura kao i za isplatu zateznih kamata na iznos od 11.032,50 eura za razdoblje od 1. svibnja 2021. do 29. listopada 2024 .

8. Osnovano tuženik u žalbi ističe da je prvostupanjski sud pri tome počinio bitnu povredu postupka jer je svoju odluku o osnovanosti tužbenog zahtijeva donio bez da je omogućio tuženiku da sudjeluje u postupku na isti način kao i tužiteljica, budući tuženiku propuštanjem dostave podneska tužiteljice od 16. rujna 2025., nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom, čime je počinio povredu iz članka 356. stavak 1. točka 6. Zakona o parničnom postupku (Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP).

9. Naime, iz stanja prvostupanjskog spisa vidljivo je da tuženiku nije uredno dostavljen podnesak tužiteljice od 16. rujna 2025., a niti je sud konstatirao navedenu radnju tužitelja na ročištu dana 24. rujna 2025., iako se taj podnesak nalazio u spisu. Navedenim obrazloženim podneskom tužiteljica se detaljno očitovala na prigovore tuženika isticane tijekom prvostupanjskog postupka.

10. Tako je iz stanja prvostupanjskog spisa razvidno da je punomoćnik tužiteljice elektronskim putem predao navedeni podnesak 16. prosinca 2025. u 8:33, a iz potvrde o preuzimanju elektroničkog sudskog pismena, vidljivo je da je punomoćniku tuženika navedeni podnesak uručen 25. rujna 2025., dakle dan nakon održavanja ročišta na kojem je zaključena glavna rasprava čime je tuženiku uskraćena mogućnost da se izjasni o navodima tužiteljice, a samim tim i da raspravlja pred sudom.

11. Stoga je valjalo na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a ukinuti presudu suda prvog stupnja i predmet vratiti tom sudu na ponovno suđenje.

12. U ponovnom postupku sud prvog stupnja će ispraviti nedostatke na koje ovim rješenjem ukazano, te pravilno dostaviti tuženiku podnesak od tužiteljice od 16. rujna 2025. i time mu omogućiti raspravljanje pred sudom na način da se o istom očituju.

13. O troškovima je odlučeno temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Gospiću, 21. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća:

Milka Vraneš