Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Stalna služba u Slatini

Trg sv. Josipa 12, 33520 Slatina

Poslovni broj: Pn-37/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Virovitici, Stalna služba u Slatini, po sucu Tomislavu Kuči, kao sucu pojedincu, u građansko-pravnoj stvari tužitelja NŽ, vl. OPG Mostovljanec Dalibor iz Velikog Trojstva, Braće Radića 24, OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Dalibor Divić, odvjetnik iz Bjelovara, protiv tuženika Lovačke udruge Veliko Trojstvo, Veliko Trojstvo, Braće Radića 28, OIB: 57476882408 , koga zastupa punomoćnik Anita Marković, odvjetnik iz Bjelovara, radi naknade štete, izvan ročišta, dana 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e :

I. Odbacuje se tužba u ovom predmetu.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 250,00 eura, u roku od 15 dana, dok se preostali dio zahtjeva u iznosu od 316,36 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Dana 25.3.2026. tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete. U tužbi se navodi da je tužitelj posjednik više poljoprivrednih površina na području k. o. [katastarska općina] na kojima tužitelj sadi kukuruz, te je tijekom kolovoza, rujna i listopada 2025. na tom kukuruzu nastala šteta od divljači. Tuženik je na spornim ARKOD površinama lovoovlaštenik, a radi se o lovištu naziva Trojstvo – Dobrovita – broj lovišta VII/108.

2. U odgovoru na tužbu tuženik ne osporava da je lovoovlaštenik na lovištu pod nazivom Trojstvo – Dobrovita – broj lovišta VII/108. Smatra da tužitelj nije pismenim putem izvijestio tuženika o pretrpljenoj šteti, niti je predložio sklapanje sporazuma, a što je procesna pretpostavka za podnošenje tužbe. Poziva se na čl. 82. Zakona o lovstvu.

3. U podnesku od 13.5.2026. tužitelj tvrdi da je čl. 82. Zakona o lovstvu ukinut odlukom Ustavnog suda od 8. listopada 2024. Smatra da se tužitelj nije bio dužan prethodno obratiti tuženiku niti mu podnositi prijavu štete niti prijedlog za sklapanje sporazuma. Tvrdi da se tužitelj usmeno obraćao tuženiku o šteti, ali nije bilo odgovora.

4. Odlukom Ustavnog suda od 8. listopada 2024. ukinut je čl. 82. st. 1. Zakona o lovstvu, a rješenjem Ustavni sud nije prihvatio prijedlog za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti s Ustavom čl. 82. st. 2. i 3. Zakona o lovstvu. Članak 82. st. 1. Zakona o lovstvu koji je ukinut odlukom Ustavnog suda propisivao je da za štete iz čl. 78. t. 1. i 2. Zakona o lovstvu oštećenici su se dužni u roku od 7 dana od dana nastanka štete pisanim putem obratiti lovoovlašteniku na čijem se području šteta dogodila, s tim da je lovoovlaštenik dužan u daljnjem roku od 7 dana odgovoriti oštećeniku. Članak 82. st. 2. Zakona o lovstvu propisuje da nakon isteka rokova iz st. 1. ovog članka oštećenik je dužan u daljnjem roku od 30 dana predložiti lovoovlašteniku sklapanje sporazuma o naknadi štete, a lovoovlaštenik je dužan na takav prijedlog oštećeniku odgovoriti u daljnjem roku od 30 dana, te ako dođe do sklapanja sporazuma, taj sporazum predstavlja ovršnu ispravu, dok st. 3. propisuje da nakon isteka rokova iz st. 1. i 2. ovog članka i ako ne dođe do sklapanja sporazuma oštećenik se može obratiti tužbom radi naknade štete nadležnom sudu najkasnije u roku od 3 godine od dana nastanka štete, a nadležni sud odbacit će tužbu ako oštećenik nije postupio na način naveden u prethodnom stavku. Članak 78. st. 1. Zakona o lovstvu propisuje vrste štete u lovištima, a to su šteta na imovini koju divljač prouzroči svojim djelovanjem, tako da smanji vrijednost pokretnina ili nekretnina u vlasništvu fizičkih ili pravnih osoba, a to je šteta na poljoprivrednim kulturama, domaćim životinjama, gospodarskim ili drugim objektima.

5. Budući da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika, a da se prethodno nije obratio tuženiku, niti mu je predložio sklapanje sporazuma o naknadi štete, postupio je protivno odredi čl. 82. st. 2. Zakona o lovstvu, stoga je sud, a po osnovi odredbe čl. 82. st. 3. Zakona o lovstvu, odlučio kao u dispozitivu pod točkom I.

6. Po osnovi odredbe čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku tužitelj je dužan naknaditi tuženiku parnične troškove u iznosu od 250,00 eura, a koji se odnose na sastav odgovora na tužbu (Tbr. 7.1. 100 bodova i PDV 50,00 eura). Tuženiku nije priznat trošak za sastav obrazloženog podneska od 23.6.2026., budući da sastav istog nije bio nužno potreban za vođenje parnice, a osim toga tuženik nije dobio odobrenje suda za sastav navedenog podneska (čl. 299.a Zakona o parničnom postupku). Tuženiku također nije priznat trošak za sastav pristojbe na presudu 66,36 eura, budući da tuženik nije obveznik plaćanja sudske pristojbe na presudu.

U Slatini 20. srpnja 2026.

Sudac:

Tomislav Kuči

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana prijema istog. Žalba se podnosi putem ovog suda na nadležni županijski sud u tri istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelj: po punomoćniku Daliboru Diviću, odvjetniku iz Bjelovara, A. K. Miošića 22, 2. Tuženik: po punomoćniku Aniti Marković, odvjetniku iz Bjelovara, Antuna Mihanovića 2.