Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-971/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Amandi Snoj, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Stojšić, odvjetnici u Puli, Giardini 3/III, protiv ovršenice IO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Milici Đurđević, odvjetnici u Zagrebu, Praška 2, radi ovrhe, odlučujući o žalbi Republike Hrvatske protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2501/2007-63 od 8. siječnja 2026., dana 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba Republike Hrvatske prihvaća se kao osnovana te se ukida rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrpl-2501/2007-63 od 8. siječnja 2026. u toč. II., III. i IV. izreke, a u odnosu na Republiku Hrvatsku.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda je pod toč. I. određeno da se prekida postupak u ovoj pravnoj stvari zbog smrti ovršenice IO, pod toč. II. je pozvana općina [adresa], Grad Zagreb i Republika Hrvatska preuzeti postupak, pod toč. III. nastavljen je postupak u odnosu na [adresa] i Republiku Hrvatsku, dok je pod toč. IV. određeno da rokovi koji su zbog prekida postupka prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave rješenja o nastavku postupka.

2. Protiv navedenog rješenja je žalbu pravodobno podnijela Republika Hrvatska i to zbog žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 14/2011- pročiščeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023 – dalje: ZPP), ističući da Republika Hrvatska nije nasljednik niti stjecatelj ošasne imovine pokojne ovšenice, a novčana primanja iza pokojne ovršenice korisnice mirovine Republika Hrvatska je stekla temeljem čl. 4. st. 1. Zakona o mirovinskom osiguranju (Narodne novine br. 153/2013, 151/2014, 33/2015, 93/2015, 120/2016, 18/2018, 62/2018, 115/2018, 102/2019, 84/2021 – dalje: ZOMO). Predlaže rješenje ukinuti u odnosu na Republiku Hrvatsku i to u odnosu na toč. II., III. i IV. izreke.

3. Žalba je osnovana.

4. Iz stanja spisa proizlazi da se protiv ovršenice IO vodio ovršni postupak temeljem rješenja o ovrsi istog suda poslovni broj Ovrpl-2501/2007 od 5. veljače 2005.

5. S obzirom da je ovršenica umrla u tijeku ovršnog postupka, po sili zakona je nastupio prekid postupka te je prvostupanjski sud pod toč. I. izreke navedenog rješenja odredio prekid postupka temeljem čl. 212. toč. 1. ZPP-a.

6. Uvidom u rješenja o nasljeđivanju proizlazi da je imovina ostaviteljice kao ošasna imovina prešla u vlasništvo [adresa] i [adresa] temeljem odredbe čl. 20. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine br. 48/2003, 163/2003, 33/2015, 35/2005, 127/2013 i 14/2019 – dalje: ZN), dok je potraživanje od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje po osnovu dospjele neisplaćene mirovine pripalo po čl. 4. st. 1. ZOMO Republici Hrvatskoj.

7. Sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP prekinuti postupak se nastavlja kada nasljednice ostavine preuzmu postupak ili kada ih sud na prijedlog protivne stranke ili po službenoj dužnosti pozove da to učine.

8. Sukladno odredbi čl. 6. ZN-a smrću ostavitelja koji nema nasljednika ostavina prelazi na općinu odnosno grad određene navedenim zakonom koji time dobiva jednak položaj kao da je ostaviteljev nasljednik, čega se oni ne mogu odreći. Stoga je prvostupanjski sud pravilno odlučio o nastavku postupka u odnosu na [adresa] i [adresa] kojima je uručena imovina ostavitelja kao ošasna imovina u vlasništvo temeljem odredbe čl. 20. st. 2. ZN. Međutim potraživanje od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje po osnovu dospjele a neisplaćene mirovine pripa lo je po čl. 4. st. 1. ZOMO, Republici Hrvatskoj.

9. S obzirom da je neisplaćeno potraživanje po osnovu dospjele, a neisplaćene mirovine pripalo Republici Hrvatskoj temeljem čl. 4. st. 1. ZOMO, te Republika Hrvatska nije niti zakonski nasljednik niti joj je imovina uručena kao ošasna imovina temeljem navedenog rješenja o nasljeđivanju, pogrešno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je odredio nastavak postupka u odnosu na Republiku Hrvatsku te ju pozvao na preuzimanje postupka.

10. Naime, sukladno odredbi čl. 4. st. 1. ZOMO prava iz mirovinskog osiguranja su neotuđiva osobna materijalna prava, ne mogu se prenijeti na drugoga niti se mogu naslijediti. Dospjela novčana primanja koja nisu isplaćena do smrti korisnika mogu se nasljeđivati, a novčana primanja nakon smrti korisnika koji nema nasljednika iznimno od propisa o nasljeđivanju pripadaju Republici Hrvatskoj odnosno državnom proračunu.

11. S obzirom na navedeno temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP-a odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Sudac:

Amanda Snoj