Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-830/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP Elektre d.o.o. iz Zagreba, Ulica grada Vukovara 37, OIB 43965974818, zastupanog po punomoćnici Jeleni Šarić Vrdoljak, odvjetnici iz Splita, protiv ovršenika BH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1200/2025-5 od 25. lipnja 2025., dana 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovršenika BH kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Ovr-1200/2025-5 od 25. lipnja 2025., u dijelu kojim mu je naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 46,88 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
II Uvažava se žalba ovršenika i preinačava pobijano rješenje u dijelu kojim je ovršeniku naloženo naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, te se rješava:
Odbija se zahtjev ovrhovoditelja HEP Elektre d.o.o. za naknadu troška izvansudske ovrhe u iznosu od 62,50 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja, naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak izvansudske ovrhe u iznosu od 109,38 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude.
2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenik, ne navodeći zakonske žalbene razloge, te ne stavljajući niti prijedlog sadržaja odluke drugostupanjskog suda.
3. Žalba je djelomično osnovana.
4. U ovom predmetu ovrhovoditelj potražuje naknadu troška, nastalog povodom zahtjeva za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (u daljnjem tekstu - FINA).
5. Izravna naplata novčane tražbine na temelju ovršne sudske odluke je specifičan postupak prisilnog ostvarenja novčane tražbine izvansudskim putem, pred posebnim tijelom u čijoj je zakonskoj nadležnosti provođenje takvog postupka.
6. Stoga je ovrhovoditelj ovlašten pred sudom zahtijevati naknadu potrebnih troškova nastalih u postupku izravne naplate te mu je pravilnom primjenom odredbe čl. 14 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), priznat trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu FINA-i, sukladno Tbr. 11/6 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/22 i 138/23, u daljnjem tekstu - Tarifa) u iznosu od 25,00 €, kao i trošak sastava prijedloga za naknadu troškova postupka sukladno Tbr.11/10 Tarife u iznosu 12,50 €, koji zbroj s dodatkom PDV-a iznosi 46,88 €.
7. Žalbenim navodima, koji se odnose na osnovanost zahtjeva u odnosu na glavnu tražbinu, ovršenik ne dovodi u sumnju pravilnost i zakonitost odluke o troškovima ovršnog postupka u gore navedenom dijelu, jer u ovoj fazi postupka, u kojoj se raspravlja još samo o osnovanosti zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe, više nisu odlučni.
8. Međutim, pogrešno je prvostupanjski sud priznao ovrhovoditelju pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti, koji trošak s PDV-om iznosi 62,50 €.
9. Naime, Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/2020., u daljnjem tekstu ZID OZ/2020), člankom 16 je izmijenjena odredba čl. 283 OZ. Izmijenjenom odredbom čl. 283 st. 1 OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4 da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. Intencija zakonodavca zbog koje je došlo do izmjene navedene odredbe (po kojoj javni bilježnik po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 283 st. 1 i 4 OZ stavlja tu potvrdu i dostavlja je ovrhovoditelju) bila je smanjenje troškova postupka, tako i troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju od tada izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne, kao do tada, na prijedlog ovrhovoditelja. Time se trošak provedbe ovrhe pojeftinjuje i pojednostavljuje. To jasno proizlazi i iz Prijedloga Zakona o izmjenama I dopunama Ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona (uz članak 16) Ministarstva pravosuđa i uprave od studenog 2020., po kojem prijedlogu je i OZ izmijenjen 2020. upravo na navedeni način i u tom smislu (sa sadržajem navedenim u točki 8. ovog rješenja).
11. Prema podacima iz sudskog predmeta Ovrv-7742/2024 Općinskog suda u Splitu (e spis) proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi u tom predmetu donio 27. kolovoza 2024. te za njega izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 6. veljače 2025., koju ju je istog dana digitalno potpisao i otpremio je ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom, a koji ju je zaprimio 7. veljače 2025..
12. Stoga, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.
13. Zbog navedenoga trošak pribave potvrde nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
14. Ovakovo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
15. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.
16. Prema tome, pravilnom primjenom čl. 14 st. 4 OZ i odredaba Tarife, proizlazi da je ovrhovoditelju pravilno priznato pravo na naknadu troška postupka izravne naplate u iznosu od 46,88 €, slijedom čega je temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, odlučeno kao u izreci pod I.
17. Međutim, pravilnom primjenom materijalnog prava iz naprijed navedenih odredaba valjalo je preinačiti pobijano rješenje u dijelu kojim je ovrhovoditelju priznato pravo na naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i temeljem odredbe čl. 380 toč. 3 ZPP, u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, i u tom dijelu odbiti zahtjev ovrhovoditelja, kao u izreci pod II.
U Zagrebu, 20. srpnja 2026.
Sudac:
Ivica Veselić
