Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-899/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrbe i odvodnje d.o.o. iz Zagreba, Folnegovićeva 1, OIB 83416546499, zastupanog po punomoćniku Dražanu Crnkoviću, odvjetniku iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Dražan Crnković & Alen Pešušić iz Zagreba, Vlaška 77, protiv ovršenice FK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Željki Filipčić, odvjetnici iz Zagreba, Radićeva 74, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-15072/2015-8 od 17. ožujka 2026., dana 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenice FK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-15072/2015-8 od 17. ožujka 2026..

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je zahtjev ovršenice za naknadu troška postupka od 16. lipnja 2016. kao neosnovan.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovršenica, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), koji se temeljem odredbe čl. 21 st. 1 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ) primjenjuje i u ovršnom postupku, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Sud prvog stupnja nije prihvatio zahtjev ovršenice za naknadu troška ovršnog postupka, uz obrazloženje kako iz postavljenog zahtjeva nije jasno koje to točno troškove je ovrhovoditelj neosnovano prouzročio ovršenici a koje bi, sukladno čl. 14.

OZ-a ovrhovoditelj bio dužan naknaditi ovršenici.

5. Pravilno je prvostupanjski sud odbio zahtjev ovršenice, iako je za to dao pogrešne razloge.

6. Naime, u ovom ovršnom predmetu je 27. svibnja 2013. je javni bilježnik Mladen Ježek donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-05534/2013, kojim je određena ovrha općenito na imovini ovršenice.

7. Međutim, po prijedlogu ovršenice za ukidanje potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi od 9. studenog 2015., sud prvog stupnja je rješenjem poslovni broj Ovrv-15072/2015 od 21. prosinca 2015. ukinuo potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti , obzirom da dostava rješenja o ovrsi od strane javnog bilježnika nije izvršena sukladno zakonskim odredbama. Na to rješenje žalio se ovrhovoditelj te je odlukom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž Ovr-1207/16 od 19. travnja 2016. žalba ovrhovoditelja odbijena kao neosnovana te potvrđeno rješenje ovog suda od 21. prosinca 2015..

8. Nastavno je ovršenica podnijela prijedlog za naknadu troška ovršnog postupka, koji je odbijen pobijanom odlukom.

9. Prvenstveno valja reći da se ukidanjem potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi postupak vratio u fazu dostave navedenog rješenja ovršenici, te isti nije okončan.

10. Naime, odredbom čl. 14 st. 6 OZ, propisano je da se zahtjev za naknadu troškova podnosi najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka. Navedeni rok je prekluzivne naravi i počinje teći isključivo od dana konačnog završetka postupka (dovršenjem ili obustavom ovrhe).

11. Budući da u konkretnom slučaju rješenje o ovrsi još uvijek nije uredno dostavljeno ovršenici, niti je nastupio nijedan od zakonskih razloga za završetak ovrhe, ovršni postupak formalno-pravno i dalje teče. Slijedom navedenog, zakonski rok iz čl. 14 st. 6 OZ još nije niti počeo teći.

12. Rok iz čl. 14 st. 6 OZ je krajnji (prekluzivni) rok nakon kojeg se pravo gubi i on ne sprječava stranku da troškove potražuje tijekom postupka, međutim, u ovršnom postupku konačna odluka o opravdanosti troškova ovisi o konačnom ishodu cijelog postupka (načelo uspjeha i uzročnosti iz čl. 14 st. 4 OZ).

13. Sud u ovom trenutku ne može ocijeniti jesu li troškovi ovršenice (nastali povodom ukidanja klauzule) bili "potrebni za ovrhu" ili ne. To će se znati tek kada rješenje o ovrsi bude uredno dostavljeno i kada se vidi hoće li ovršenica podnijeti prigovor, s kakvim uspjehom i hoće li ovrha u konačnici biti provedena ili obustavljena.

17. Kako je postupak i dalje u tijeku te konačni uspjeh stranaka još nije poznat, podneseni zahtjev ovršenice za naknadu troškova je u ovoj fazi postupka preuranjen.

18. Slijedom navedenoga, budući da je zahtjev ovršenice preuranjen, prvostupanjski sud ga je pravilno odbio, pa je temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, žalbu ovršenice valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, uz naprijed navedene razloge.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Sudac:

Ivica Veselić