Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž Ovr-453/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Ivici Veseliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Čistoće d.o.o. iz Varaždina, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Jelaković & partneri iz Varaždina, Zagrebačka ulica 61/III, protiv ovršenika LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-933/2025- 2 od 25. lipnja 2025., dana 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoće d.o.o. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-933/2025-2 od 25. lipnja 2025., u dijelu kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju trošak ovršnog postupka u iznosu 46,88 € sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijanog rješenja.
2. Protiv dijela navedenog rješenja, kojim nije prihvaćen zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška ovršnog postupka u iznosu od 62,50 € s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom, žali se ovrhovoditelj, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava, te predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, uz naknadu troška žalbenog postupka.
3. Žalba nije osnovana.
4. Sud prvog stupnja, između ostaloga, nije prihvatio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troška pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u iznosu od 62,50 €, pozivom na odredbu čl. 14 st. 4 Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - u daljnjem tekstu OZ), uz zaključak kako ovrhovoditelju ne pripada taj trošak, jer javni bilježnik po službenoj dužnosti, bez zahtjeva ovrhovoditelja, stavlja potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje koje je donio, ako u roku od 15 dana od dana isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor na rješenje, a rješenje s potvrdom dostavlja ovrhovoditelju pa se ne radi o potrebnom trošku.
5. Odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi čl. 365 st. 2 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu - ZPP), u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, a ovrhovoditelj se niti ne poziva na određene bitne povrede odredaba postupka pa takove njegove navode ovaj sud drugog stupnja nije mogao ispitati.
7. Sukladno odredbi čl. 14 st. 4 OZ ovršenik, odnosno protivnik osiguranja, dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja, naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.
8. Zakonom o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 131/20 - u daljnjem tekstu ZID OZ/2020), člankom 16 je izmijenjena odredba čl. 283 OZ. Izmijenjenom odredbom čl. 283 st. 1 OZ propisano da će javni bilježnik bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio, ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor, a st. 4 da će rješenje o ovrsi s potvrdom pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
9. Intencija zakonodavca zbog koje je došlo do izmjene navedene odredbe (po kojoj javni bilježnik po službenoj dužnosti u skladu s odredbom čl. 283 st. 1 i 4 OZ stavlja tu potvrdu i dostavlja je ovrhovoditelju) bila je smanjenje troškova postupka, tako i troška potvrde pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave koju od tada izdaje javni bilježnik kada se za to steknu zakonski uvjeti, a ne, kao do tada, na prijedlog ovrhovoditelja. Time se trošak provedbe ovrhe pojeftinjuje i pojednostavljuje. To jasno proizlazi i iz Prijedloga Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona s konačnim prijedlogom zakona (uz članak 16) Ministarstva pravosuđa i uprave od studenog 2020., po kojem prijedlogu je i OZ izmijenjen 2020. upravo na navedeni način i u tom smislu (sa sadržajem navedenim u točki 8. ovog rješenja).
10. Prema podacima iz sudskog predmeta Ovrv-7742/2024 Općinskog suda u Varaždinu (e spis) proizlazi da je javni bilježnik rješenje o ovrsi u tom predmetu donio 17. srpnja 2024. te za njega izdao predmetnu potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti 25. studenoga 2024., koju ju je istog dana digitalno potpisao i otpremio je ovrhovoditelju putem punomoćnika elektroničkom komunikacijom, a koji ju je zaprimio 6. prosinca 2024.
11. Stoga, za eventualno ponovno pribavljanje iste potvrde pravomoćnosti i ovršnosti po punomoćniku ovrhovoditelja (iako mu je potvrda već dostavljena po javnom bilježniku) nije bilo potrebe, niti ovrhovoditelj tvrdi da ju je pribavljao i na drugi način.
12. Zbog navedenoga trošak pribave potvrde nije bio potreban za provedbu predmetne ovrhe i ne može biti priznat ovrhovoditelju, cijeneći odredbu čl. 14 st. 4 OZ, prema kojoj ovrhovoditelj ima pravo tražiti (samo) naknadu troškova koji su mu bili potrebni za ovrhu, kako to pravilno zaključuje i prvostupanjski sud.
13. Ovakovo pravno shvaćanje ovog suda drugog stupnja nije protivno pravnom shvaćanju iz rješenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-74/2023- 2 od 14. veljače 2023. ni pravnom shvaćanju Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 5. lipnja 2023. prema kojem: "Ovrhovoditelj zastupan po odvjetniku u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" broj 68/18, 2/20, 46/20 i 47/20) ima pravo na naknadu troškova za sastav prijedloga ili podneska za naknadu troškova izravne naplate, odnosno zahtjeva za naknadu troškova iz čl. 14 st. 6 Ovršnog zakona - "Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20), kao i za radnju pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku."
14. Naime, navedena pravna shvaćanja podrazumijevaju da je pribava klauzule pravomoćnosti i ovršnosti bila potrebna za provedbu ovrhe. Pribava klauzule pravomoćnosti po punomoćniku ovrhovoditelja, kao radnja predviđena Tbr. 36 st. 2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23) kojom je propisano da za izvid ili pribavu pravomoćnosti ili izvršnosti presude, rješenja i platnih naloga odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova, u ovom predmetu nije bila potrebna, jer je javni bilježnik ovrhovoditelju putem njegovog punomoćnika dostavio spomenutu potvrdu, koju zato nije bilo potrebno ponovno pribavljati, odnosno ponovna pribava ne može teretiti ovršenika.
15. Zbog svega navedenog, a temeljem odredbe čl. 380 toč. 2 ZPP u vezi s čl. 21 st. 1 OZ, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, kao u izreci.
U Zagrebu, 20. srpnja 2026.
Sudac:
Ivica Veselić
