REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1402/2021-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Olji Krčar Mišić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Leonarda Lavaronija kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog FH zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona (Narodne novine broj 125/11., 144/11., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. i 126/19. – dalje u tekstu KZ/11) povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu, broj: KO-DO-585/2021 od 26. ožujka 2021., nakon održane javne rasprave 20. travnja 2026. te nastavljene 8. srpnja 2026. i 15. srpnja 2026. u prisutnosti savjetnika u Općinskom kaznenom državnom odvjetništvu u Zagrebu TH, optuženog FH osobno, uz branitelja odvjetnika Aleksandra Vlaisavljevića, 20. srpnja 2026. objavio je, a 15. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj 152/08., 76/09., 80/11., 121/11. - službeni pročišćeni tekst, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26.; dalje u tekstu: ZKP)

optuženi FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆH i F, rođene T, rođen **.**.1951. u [adresa], s prebivalištem na adresi [adresa], državljanin RH, diplomirani ekonomist i informatičar, umirovljenik, s mjesečnim primanjima u iznosu od oko 360,00 eura, pismen, sa završenom VSS, razveden, otac troje punoljetne djece, vlasnik stana na adresi prebivališta površine 26 m2, vojsku služio u JNA 1973. u Obrenovcu i Beogradu, s činom poručnika, odlikovanog ordenima Josipa Broza Tita, ordenom Crvenog križa, ordenom rada, plaketom Grada Zagreba, ordenom velereda zvijezde Danice sa likom JH, ne vodi se drugi kazneni postupak, osuđivan, nalazi se na slobodi,

k r i v  j e

što je:

1) 22. siječnja 2021., u [adresa], oko 21,40 sati prilikom susreta sa susjedom AH, predstavnikom suvlasnika, a nakon što ga je imenovani upitao iz kojih razloga razbija nove kamere u liftu, u nakani da ustraši AH u više mu navrata rekao da će ga upucati i ubiti kao psa i da će mu prenijeti koronu, a njegove su riječi i cjelokupno ponašanje kod AH izazvale osjećaj straha i bojazni za vlastiti život,

- d a k l e, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

2) u vremenu od 26. prosinca 2020. do 23. siječnja 2021. u [adresa], u cilju da nanese štetu, u tri dizala u stambenoj zgradi na naprijed navedenoj adresi uporabom čekića razbijao nadzorne kamere marke "Alhua" i marke "DVC", oštetivši opisanim postupanjem suvlasnike stambene zgrade na navedenoj adresi za ukupan novčani iznos od 16.375,00 kuna, pa je tako

- 26. prosinca 2020. oko 19,50 sati, najprije pozvao i zaustavio sva tri dizala XI katu, nakon čega je ušao u svako od više dizala i čekićem razbio zaštitna stakla kamere marke "DVC" te leću objektiva koja se nalazi unutar kućišta kamere,

- 22. siječnja 2021. oko 21,45 sati, za vrijeme dok je teretno dizalo bilo zaustavljeno na IX katu, čekićem udario nadzornu kameru marke "Alhua", bijele boje, uslijed čega je navedena nadzorna kamera izbačena iz ležišta te je pala na pod u liftu,

- 23. siječnja 2021., oko 12,51 sati, ušao u bočno lijevo putničko dizalo gdje je uporabom čekića više puta udario po nadzornoj kameri uslijed čega je navedena nadzorna kamera izbačena iz ležišta te istu iznio van iz dizala,

- d a k l e, oštetio i učinio neuporabljivom tuđu stvar,

- čime je djelom pod točkom 1. počinio kazneno djelo protiv osobne slobode – prijetnjom – opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., dalje: KZ/11), a djelom pod točkom 2. počinio kazneno djelo protiv imovine – oštećenjem tuđe stvari opisano i kažnjivo po članku 235. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11,

na temelju članka 139. stavka 2. KZ/11 optuženom FH za kazneno djelo iz članka 139. stavka 2. KZ/11

u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 6 (ŠEST) MJESECI

na temelju članka 235. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 optuženom FH za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. u vezi s člankom 52. KZ/11 u t v r đ u j e s e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU 8 (OSAM) MJESECI

na temelju članka 51. KZ/11 optuženi FH

o s u đ u j e s e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU

OD 10 (DESET) MJESECI

na temelju čl. 56. KZ/11. optuženom FH se

i z r i č e

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku od 2 (dvije) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju članka 68. KZ/11 optuženom FH

i z r i č e s e

SIGURNOSNA MJERA OBVEZNOG PSIHIJATRIJSKOG LIJEČENJA

koja će se za vrijeme uvjetovanog dijela kazne izvršavati uz nadzor nadležnog tijela za probaciju, a trajat će do proteka roka provjeravanja uvjetovanog dijela kazne iz izrečene uvjetne osude.

Sud će po proteku prve godine od dolaska optuženika na izvršenje ove sigurnosne mjere i potom najmanje jednom godišnje preispitati postoje li uvjeti za njezinim nastavkom i o tome donijeti rješenje. Na zahtjev ustanove u kojoj se mjera provodi, nadležnog probacijskog ureda ili na zahtjev počinitelja ovo preispitivanje može se učiniti i prije, ali ne prije proteka šest mjeseci od zadnjeg preispitivanja.

III. Na temelju članka 158. stavka 2. ZKP oštećenim Suvlasnicima stambene zgrade na adresi u [adresa] dosuđuje se postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.592,67 eura te se nalaže optuženiku isti iznos platiti oštećenicima u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

IV. Na temelju članka 148. stavka 6. ZKP optuženi FH se u cijelosti oslobađa obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1 do 6 ZKP, kao i troškova postavljenog branitelja po službenoj dužnosti.

O b r a z l o ž e n j e

1. Uvodno označenom optužnicom Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je FH da bi djelom pod točkom 1) optužnice počinio jedno kazneno djelo protiv osobne slobode, prijetnju iz članka 139. stavka 2. KZ/11 te djelom pod točkom 2) optužnice produljeno kazneno djelo protiv imovine, oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavak 1. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11.

2. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi FH je naveo da se ne smatra krivim za počinjenje kaznenih djela koja su mu stavljena na teret.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je uz suglasnost stranaka pročitao materijalnu dokumentaciju, i to Službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 22. siječnja 2021. (list 13 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 31 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 23. siječnja 2021. (list 32 spisa), Službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 23. siječnja 2021. (list 34 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 39 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 26. siječnja 2021. (list 40 spisa), Službenu zabilješku o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju od 26. prosinca 2020. (list 43 spisa), Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta serijski broj [serijski broj] (list 50 spisa), Zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta bez naloga od 28. prosinca 2021. (list 51 spisa), Račun otpremnica broj 35/PJ1/1 (list 114 spisa), Ponudu za kupnju broj 151/2020 (list 115 spisa), Račun otpremnicu broj 36/PJ1/1 (list 116 spisa), Račun otpremnicu broj 22/1/2 s radnim nalogom (list 117 - 118 spisa), Račun otpremnicu broj 23/1/2 s radnim nalogom (list 119 - 120 spisa), dopis Gradskog ureda za opću upravu i imovinskopravne poslove s prilogom (list 241- 242 spisa), dopis optuženog s prilozima (list 261-308 spisa), medicinsku dokumentaciju na ime optuženika, dopis FHČ s prilozima (list 368-380 spisa), prijavu protiv ŽH dostavljenu na raspravi te medicinsku dokumentaciju (listovi 395-523 spisa).

Nadalje, na raspravi je nalaz i mišljenje iznio vještak psihijatar.

Uz suglasnost stranaka pročitani su iskazi svjedoka ŽH s rasprave od 28. svibnja 2025 te pokojnog AH od 23. veljače 2021.

Nadalje, izvršen je uvid u fotografije na listu 33, 41, 52 do 53 spisa te su razgledane snimke videonadzora.

Prije kraja dokaznog postupka izvršen je uvid u izvod iz kaznene evidencije za optuženika te je optuženi FH iznio obranu.

4. U svojoj obrani na raspravi optuženi FH je naveo da je bio susjed pokojnog AH te da su živjeli vrata do vrata. Opisao je pokojnog AH kao osobu koja je bila dosta kontroverzna i koja je zahtijevala disciplinu, zbog čega su njihovi međusobni odnosi varirali od dobrih do loših. Ujedno je istaknuo da on ni inače nema prijatelja u zgradi, već se s većinom susjeda samo pozdravlja. Nadalje, naveo je da je od događaja koji mu se stavljaju na teret proteklo približno šest godina te da se ničega u vezi s tim događajima ne sjeća. Istaknuo je kako policija nije uspjela dokazati navode optužbe, osobito da bi u vrijeme inkriminiranog događaja bio pod utjecajem alkohola ili bilo koje droge. Opisao je i da ga je ŽH prije ovih događaja provocirala na način da mu je, tijekom sastanka stanara na kojem se nakon 27 godina birao novi predstavnik stanara, rekla da ne može biti prisutan jer je Ć. Naveo je da je zbog toga ŽH prijavio te da i dalje ostaje pri svemu što je u toj prijavi naveo. Nadalje, istaknuo je da je u međuvremenu proglašen invalidom, da su mu dijagnosticirane još dvije bolesti te da mu se zdravstveno stanje kontinuirano pogoršava. Odgovarajući na pitanje branitelja, optuženi FH je naveo da je dugogodišnji dobrovoljni darivatelj krvi te da je krv darovao 149 puta. Istaknuo je da je kao darivatelj krvi i organizator humanitarnih aktivnosti primio sedam odličja i odličje rada te da je jedno vrijeme obnašao dužnost predsjednika svih darivatelja krvi. Odgovarajući na pitanje suda, optuženi FH je naveo da se uopće ne sjeća da bi se 21. siječnja 2021. godine susreo s AH, niti da bi ga on ispitivao u vezi s nadzornim kamerama, kao ni okolnosti vezanih uz navedene kamere. Pojasnio je da je u međuvremenu pretrpio moždani udar, zbog čega se više ne može prisjetiti događaja koji su predmet ovog postupka. Izrazio je žaljenje zbog svega što se dogodilo te je istaknuo da inače nikada nije bio agresivna osoba.

Na raspravi je razgledana snimka prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika FH od 29. siječnja 2021. (list 63 – 66 spisa).

Pa je tako ispitan u svojstvu okrivljenika, FH naveo da on AH nije prijetio već da je 22. siječnja 2021. kada je izlazio iz lifta s čekićem u ruci, jer je prethodno razbio nadzornu kameru u liftu, bračni par AH počeo urlati na njega te je on samo rekao AH da ga ostali stanari žele prebiti, nakon čega je ušao u svoj stan. Potvrdio je da je zaista razbio kamere i to 22. i 23. siječnja 2021., ali ne i 26. prosinca 2020., a to je učinio iz razloga jer predstavnik stanara koji je jedna problematična i korumpirana osoba i s kojom svi ostali sustanari imaju problema, nema dozvolu za postavljanje kamera i to je protuzakonito. Daljnji navodi u njegovoj obrani bili su usmjereni na probleme sa predstavnikom stanara koji se očituju u tome da AH nepropisno koristi vodu, odnosno da je prijavio manji broj članova kućanstva od stvarnog, a zbog niza koruptivnih radnji prijavio je AH USKOK-u te posjeduje dva fascikla dokumentacije koja je temelj niza prijava koje je podnosio protiv njega nadležnoj policijskoj postaji.

Nakon razgledavanja snimke, optuženi FH je naveo da se i dalje ničega ne sjeća, ali da zna kako je ranije imao problema s AH. Ujedno je istaknuo da su mu prošle godine isključili vodomjer, zbog čega nije u mogućnosti očitavati potrošnju vode.

5. Dakle, uzevši u obzir navode iz obrane optuženika bilo je nesporno u odnosu na točku 1. optužnice da je optuženi FH **.**.2021. u [adresa], oko 21,40 sati susreo susjeda AH, koji je bio predstavnik suvlasnika i da su razgovarali.

U odnosu na ovu točku je bilo sporno je li mu pritom optuženik izrekao inkriminirane prijetnje i je li to učinio u nakani da ga ustraši.

Nadalje, a u odnosu na točku 2) optužnice, bilo je nesporno da je optuženik 22. siječnja 2021. oko 21,45 sati, za vrijeme dok je teretno dizalo bilo zaustavljeno na IX katu, čekićem udario nadzornu kameru marke "Alhua", bijele boje, uslijed čega je navedena nadzorna kamera izbačena iz ležišta te je pala na pod u liftu. Ujedno, nesporno je bilo i da je optuženi FH **.**.2021., oko 12,51 sati, ušao u bočno lijevo putničko dizalo gdje je uporabom čekića više puta udario po nadzornoj kameri uslijed čega je navedena nadzorna kamera izbačena iz ležišta te istu iznio van iz dizala.

Optuženik je osporavao da bi razbio nadzorne kamere i 26. prosinca 2020. kao što je bilo sporno i je li 22. i 23. siječnja 2021. nadzorne kamere razbio s ciljem da ih ošteti.

6.1. U odnosu na sporne činjenice na raspravi je pročitan iskaz iz prethodnog postupka od svjedoka pokojnog AH, a koji je u iskazu u bitnome naveo da stanuju na adresi u [adresa], u stanu na XI katu, a u navedenoj stambenoj zgradi obnaša funkciju predstavnika stanara od 1997. godine. Na istom katu stanuje i FH s kojim on, jednako kao i ostali stanari, već dulje vrijeme imaju problema obzirom da FH oštećuje i uništava sigurnosne kamere video nadzora u liftovima unutar stambene zgrade. Navedeno je do FH učinio u tri navrata i to 26. prosinca 2020., 22. i 23. siječnja 2021. U odnosu na događaj od 26. prosinca 2020. Pojasnio je da su se nalazili u svom stanu kada su oko 20,50 sati čuli buku koja je dolazila iz hodinka. Izašavši na hodnik pokraj lifta on i supruga ŽH primjetili su osobu koja je preko lica imala crnu fantomku s prorezima na očima, a po građi te osobe i hodu zaključili su da se radi o ovdje optuženom FH. Čim ih je taj muškarac uočio na hodniku ušao je u stan FH koji se nalazi neposredno do njihova stana. Po navedenom događaju AH je izvršio uvid u video nadzor sigurnosnih kamera u liftu kojom prilikom je utvrdio da je ranije spomenuta osoba koja je imala fantomku preko glave pozvala na XI kat dva putnička i jedan teretni lift nakon čega je ušla u unutrašnjost lifta i čekićem razbila sigurnosne kamere u sva tri lifta. O događaju je odmah izvijestio policiju. Što se tiče događaja od 22. siječnja 2021. naveo je da su on i supruga ŽH oko 21,40 sati začuli portafon na ulaznim vratima stana, a kada su upalili kanal na televizoru od video nadzora primijetili su da im je zvonio ovdje optuženi FH. Nastavili su gledati video nadzor te su uočili kako FH teretnim liftom dolazi na XI kat, ulazi u svoj stan te kroz par minuta izlazi iz stana držeći u ruci čekić i čekićem razbija kameru video nadzora u teretnom liftu. U tom trenutku je AH izašao je van iz stana i obratio se FH ispitujući ga što to radi, a na što mu je optuženik više puta rekao će ga upucati i ubiti kao psa i da će mu prenijeti koronu. Ponovo je zatražena intervencija policije.

6.2. Iz iskaza svjedokinje ŽH proizlazi da se događaj u kojem je optuženik prvi puta razbio nadzorne kamere dogodio u prosincu 2020., tijekom blagdanskog razdoblja, kada su se u stanu na adresi u [adresa], nalazili ona i njezin suprug, pokojni AH. Navela je da se njihov stan nalazi na jedanaestom katu zgrade, na istom katu na kojem se nalazi i stan optuženog FH. Opisala je da su u jednom trenutku čuli lupanje na hodniku zgrade. Pojasnila je da je hodnik u obliku slova U, pri čemu se na svakoj strani nalazi po jedan lift. Njezin suprug otvorio je vrata stana kako bi provjerio što se događa, međutim zbog rasporeda hodnika nije mogao vidjeti mjesto s kojeg je dopirala buka. Svjedokinja je tada na televizoru uključila prikaz videonadzora zgrade te je na snimci vidjela osobu s maskom preko lica koja je čekićem razbijala tri kamere videonadzora smještene u liftovima. Navela je da su sva tri lifta u tom trenutku bila pozvana na njihov kat te da je ta osoba čekićem razbila kamere u sva tri lifta. Nadalje, iskazala je da je na snimci vidjela kako se ista osoba nakon toga udaljila i ušla u stan optuženog FH, otključavši vrata i ušavši u stan. Istaknula je da je, unatoč maski preko lica, po načinu hoda prepoznala da se radi upravo o optuženom FH, iako je on kasnije poricao da je razbio kamere. Nadalje, navela je da je policija na njihov poziv izašla na mjesto događaja, pri čemu je poziv policiji uputio njezin suprug. Prema njezinim riječima, policijski službenici došli su pred stan optuženika, međutim on nije želio otvoriti vrata. Opisala je da se sličan događaj ponovio i u siječnju 2021. godine, nakon što su prethodno oštećene kamere bile popravljene na teret suvlasnika zgrade. Navela je da je sredinom siječnja, u večernjim satima, optuženi FH pozvonio na portafon njihovog stana, dok je njezin suprug radio u kuhinji. Pogledala je prikaz videonadzora te vidjela da na portafon zvoni upravo optuženik, nakon čega je ušao u lift, iz ruksaka izvadio čekić i ponovno razbio kameru videonadzora, pri čemu se, kako je navela, radilo o teretnom liftu. Dodala je da je istoga dana razbio kamere i u preostala dva lifta. Nadalje, iskazala je da je njezin suprug te večeri izašao iz stana i upitao optuženog FH da što radi, na što mu je optuženik zaprijetio riječima da će ga ubiti kao psa i da će mu prenijeti koronavirus. Istaknula je da je u to vrijeme trajala epidemija bolesti COVID-19 te da je među građanima postojao izražen strah od zaraze. Ujedno je navela da je njezin suprug kasnije preminuo od posljedica bolesti COVID-19, iako je naglasila da ta okolnost nije povezana s optuženikom. Opisala je da su nakon izrečene prijetnje ona i njezin suprug otišli u Policijsku postaju Trnje, gdje su protiv optuženika podnijeli kaznenu prijavu zbog prijetnje. Istaknula je da su prijetnje doživjeli ozbiljno i zastrašujuće, zbog čega su se osjećali ugroženo te su od policije zatražili zaštitu. Dodala je da su se bojali vratiti u svoj stan jer su do njega morali proći pokraj stana optuženika. Na kraju je navela da se dogodio još jedan sličan slučaj, kada je putem videonadzora ponovno vidjela optuženika kako ulazi u zgradu, odlazi prema lijevoj strani hodnika, ulazi u lift, iz ruksaka vadi čekić te ponovno razbija kameru videonadzora. Pojasnila je da je kamera bila popravljena neposredno prije toga, tijekom vikenda, te da troškovi popravka još nisu bili ni podmireni kada je ponovno oštećena. Istaknula je da je odmah pozvala supruga, nakon čega su ponovno obavijestili policiju. Odgovarajući na pitanje zastupnika optužbe, svjedokinja ŽH je navela da su kamere koje je promatrala iz svog stana prikazivale pr ijenos uživo događaja u zgradi. Nadalje, iskazala je da je u inkriminirano vrijeme optuženi FH živio sam u stanu, dok je prethodno živio s majkom, koja je u jednom trenutku nestala, zbog čega su se, kako je navela, za nju raspitivali i policijski službenici. Ujedno je navela da ne može točno opisati po čemu je u prvom događaju, kada je osoba koja je razbijala kamere imala masku preko lica, prepoznala optuženika, ali je istaknula da ga je prepoznala po hodu i drugim karakterističnim obilježjima, s obzirom na to da joj je bio susjed. Nadalje, navela je da je osobno čula prijetnje koje je optuženik uputio njezinom suprugu te je pojasnila da je u tom trenutku stajala na vratima stana. Istaknula je i da su u inkriminirano vrijeme odnosi između nje i njezina supruga, s jedne strane, te optuženika, s druge strane, bili narušeni. Navela je da je njezin suprug bio predstavnik stanara, dok je optuženik imao primjedbe na način na koji je upravljao zgradom. Dodala je da se optuženi FH ponašao nekolegijalno prema ostalim stanarima, navodeći kao primjer događaj kada je u svom stanu otpilio radijator.

6.3. Iz nalaza i mišljenja vještaka psihijatra dr. Igora Marinića proizlazi kako je kod optuženika prisutan mješoviti poremećaj ličnosti s dominantnim paranoidnim karakteristikama. Pojasnio je da je takav poremećaj obilježen sumnjičavošću prema okolini, preispitivanjem međuljudskih odnosa i projektivnošću. Istaknuo je da navedene karakteristike same po sebi ne znače nužno postojanje psihotičnog poremećaja, odnosno da osoba s takvim poremećajem ličnosti ne mora istodobno imati di jagnozu psihotičnog poremećaja. Nadalje, naveo je da iz dostupne medicinske dokumentacije Klinike za psihijatriju KBC-a Zagreb, i to iz nalaza od 6. listopada 2020. i 23. veljače 2021. godine, proizlazi da je optuženik bio suspektno projektivan, ali da nije zabilježeno postojanje manifestnih sumanutih ideja. Istaknuo je da je iz kasnijih nalaza KBC-a Sestre milosrdnice vidljivo kako se optuženik psihijatrijski liječio kroz dulje vremensko razdoblje te da su pritom evidentirane dijagnoze ovisnosti o više psihoaktivnih tvari, sumanutog poremećaja i poremećaja raspoloženja. Optuženik je liječen i pod dijagnozom ovisnosti o više psihoaktivnih tvari te sumanutog, depresivnog, anksioznog, anksiozno depresivno poremećaja, poremećaja prilagodbe i perzistirajućeg poremećaja raspoloženja. Zaključno je naveo da, imajući u vidu cjelokupnu medicinsku dokumentaciju i utvrđeno psihičko stanje optuženika, smatra da su njegove sposobnosti shvaćanja značenja vlastitih postupaka i upravljanja svojom voljom u vrijeme počinjenja djela bile smanjene u bitnom stupnju, odnosno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Vještak je preporučio izricanje sigurnosne mjere psihijatrijskog liječenja.

6.4. Sud je pročitao materijalnu dokumentaciju, i to službenih zabilješki o dojavi s izvješćima o utvrđenom činjeničnom stanju od 26. prosinca 2020., 22. i 23. siječnja 2021. kao i DVD medija s snimkama video nadzornih kamera u dizalima u stambenoj zgradi na adresi u [adresa], za navedene datume, na kojima se uočava ovdje maskirana osoba kako ulazi u dizala i uporabom čekića razbija video nadzorne kamere.

Iz dostavljenih računa je razvidno da su suvlasnici plaćali popravke navedenih nadzornih kamera, kupovali nove i plaćali njihovu ponovnu instalaciju.

7. Analiza i ocjena dokaza

Sud je iskaz svjedoka AH i ŽH cijenio kao istinit. Naime, ovi su svjedoci u bitnome međusobno suglasno iskazivali o okolnostima kaznenih djela koja su optuženiku stavljena na teret, detaljno i uvjerljivo su opisali događaje te su pritom njihovi iskazi bili sukladni razgledanoj materijalnoj dokumentaciji, a osobito fotografijama videonadzora.

Sud je cijenio nalaz i mišljenje vještaka kao vjerodostojan i stručan.

Materijalnu dokumentaciju u spisu sud je cijenio kao istinitu i vjerodostojnu jer ista nije bila niti osporena od strane optužbe i obrane.

Obranu optuženika sud nije cijenio kao istinitu u dijelu u kojem je optuženik negirao da bi 24. prosinca 2020. razbio nadzorne kamere, kao i u dijelu u kojem je negirao da bi izrekao prijetnje prema AH. U tom dijelu njegova obrana je protivna iskazima svjedoka. Ujedno, sudu je optuženikova obrana bila neuvjerljiva i u dijelu u kojem je optuženik negirao da bi se sjećao ovih događaja jer je iskaziva o drugim detaljima koji su se događali u isto vrijeme, kao što je to primjerice što se dogodilo na sastanku suvlasnika, pa zatim da AH nije imao prijavljene sve članove kućanstva za vodu, i kako ga je prijavljivao institucijama zbog toga i drugih radnji.

8. Činjenični zaključak

Dakle, uzimajući u obzir navedenu materijalnu dokazu te bitno dosljedne i uvjerljive iskaze svjedoka AH i ŽH, utvrđeno je kako je optuženi FH počinio kazneno djelo prijetnje opisano u točki 1. optužnice. Naime, svjedoci AH i ŽH su uvjerljivo, detaljno i u bitnome međusobno suglasno opisivali cijeli događaj, kao i prijetnje koje je optuženik tog dana izrekao pokojnom AH. Uzevši u obzir cjelokupno postupanje optuženika u tom vremenu, u vidu razbijanja kamera čekićem u maskiranom izdanju te očiti animozitet koju je imao prema obitelji AH, sud je utvrdio kako su iskazi svjedoka AH i ŽH istiniti te da je optuženik uistinu prema AH izrekao ozbiljne prijetnje smrću koje su činjenično i opisne. Da je pokojni AH navedene prijetnje shvatio ozbiljno, i da ih se i uplašio proizlazi i iz činjenice da je optuženog FH prijavio policiji.

U odnosu na kazneno djelo iz točke 2) optužnice, optuženi FH priznao je prilikom ispitivanja na državnom odvjetništvu da je razbio kamere u liftu 22. i 23. siječnja 2021. dok je negirao da bi to učinio i 26. prosinca 2020. No, iako je na snimci videonadzora vidljiva samo maskirana osoba, sud je utvrdio da se radilo upravo o optuženiku. Naime, ŽH i KH iskazivali su o tome da su izašli iz svog stana kada se to dogodilo i da je maskirani počinitelj nakon razbijanja kamera otišao upravo u stan FH, koji je tada živio sam. Ujedno, ŽH je navela kako je po držanju tijela prepoznala da se tu radi upravo optuženiku. Kada se to dovede u svezu s time da je optuženik priznao da je on razbio kamere 22. i 23. siječnja 2021. , a da se 26. prosinca 2020. radilo upravo o istom modusu operandi, sud je izvan svake sumnje utvrdio kako je upravo optuženik bio tak koji je nadzorne kamere razbio i tog 26. siječnja 2021.

Da je optuženik prilikom počinjenja djela iz točke 2) optužnice postupao s ciljem da ošteti nadzorne kamere, razvidno je iz samog načina počinjenja kaznenog djela. Naime, optuženik je u više navrata dolazio do lifta, tom prilikom je bio maskiran te je čekićem navedene kamere ciljano oštetio. Budući da su takva njegova postupanja bila u tri navrata, istim modusom operandi, i u kratkom vremenskom razmaku, jasno je kako se tu radilo o produljenom kaznenom djelu, a kako je to pravilno kvalificirao državni odvjetnik.

9. Pravna utvrđenja

Kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavka 2. KZ/11 čini onaj tko (2) Tko drugome ozbiljno prijeti da će njega ili njemu blisku osobu usmrtiti, teško tjelesno ozlijediti, oteti, ili mu oduzeti slobodu, ili nanijeti zlo podmetanjem požara, eksplozijom, ionizirajućim zračenjem, oružjem, opasnim oruđem ili drugim opasnim sredstvom, ili uništiti društveni položaj ili materijalni opstanak,

Kazneno djelo oštećenja tuđe stvari iz članka 235. stavka 1. KZ/11 čini onaj tko Tko ošteti, uništi, izobliči ili učini neuporabljivom tuđu stvar.

10. Razlozi o krivnji

Ova kaznena djela optuženik je počinio s oblikom krivnje izravnom namjerom prvog stupnja.

Pritom je važno napomenuti i da je optuženik u svom postupanju bio bitno smanjeno ubrojiv, a što je sud utvrdio nakon provedenog vještačenja.

Svijest o protupravnosti nije osporena, a nije utvrđeno postojanje niti jednog ispričavajućeg razloga.

11. Zaključak o postojanju kaznenog djela

Slijedom svega prethodno navedenog, sud je nesporno utvrdio da je optuženi FH počinio inkriminirana mu kaznena djela iz točke 1. i 2. ove presude, a zbog kojih ga je i oglasio krivim.

12. Obrazloženje sankcije

Odlučujući o izboru vrste i mjere kaznenopravne sankcije optuženom FH za počinjena kaznena djela ovaj sud je imajući u vidu okvir za izricanje kazne za ova kaznena djela uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti utvrđene na strani optuženika, prijašnji život optuženika, njegovu raniju kaznenu osuđivanost, kao i težinu i društvenu opasnost počinjenog kaznenog djela.

Olakotnom okolnosti na strani optuženog FH cijenjeno je da je isti u obrani na raspravi izrazio žaljenje zbog svega što se dogodilo. Nadalje, olakotnim je cijenjeno da je optuženik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Ujedno, olakotnim je cijenjeno da je isti dobrotvorni davalac krvi te da je vodio humanitarne akcije i pritom je odlikovan brojnim ordenima.

Otegotnim je cijenjeno da je optuženik pokazao upornost u svom protupravnom postupanju, pa je tako ova kaznena djela počinio u kratkom vremenskom razmaku, i pritom je u postupanju bio agresivan. Otegotnim je cijenjena i prethodna kaznena osuđivanost i to zbog kaznenog djela prijetnje presudom Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj K-881/2018 od 1. lipnja 2022.

Uzimajući u obzir sve naprijed navedene okolnosti, činjenicu da je za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 zapriječena kazna zatvora u trajanju do tri godine, a za kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 kazna zatvora do dvije godine, ovaj sud je optuženom FH za počinjeno kazneno djela iz članka 139. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci, a za produljeno kazneno djelo iz članka 235. stavka 1. KZ/11 kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseci te ga je osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od deset mjeseci s rokom kušnje od dvije godine. Naime, sud je ocijenio da se s obzirom na protek vremena kao i prethodno navedene olakotne okolnosti koje su na strani optuženika utvrđene, i uvjetnom osudom može postići svrha kažnjavanja propisana zakonom te da će upravo uvjetna osuda s rokom kušnje od dvije godine biti dostatna za ostvarivanje specijalne i generalne prevencije, uz primjenu izrečene sigurnosne mjere.

13. Obrazloženje sigurnosne mjere

Nadalje, optuženiku je uz uvjetnu osudu i za vrijeme njezina trajanja određena sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja iz članka 68. KZ/11, a koje je i predloženo od strane vještaka psihijatra. Naime, vještak je predložio sudu izricanje ove sigurnosne mjere, a koju smatra potrebnim za prevenciju počinjenja težih kaznenih djela kod ovog optuženika. Naime, vještak je u nalazu i mišljenju naveo da s obzirom na karakteristike ličnosti optuženika, uz mogućnost agresivnog reagiranja te mogućnost dublje psihičke dekompenzacije, bez primjene ove sigurnosne mjere na strani optuženika postoji opasnost za počinjenje novih kaznenih djela.

Pri tome je optuženik upozoren da sud može opozvati uvjetnu osudu ako isti u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo i ako ustrajno krši obvezu koja mu je određena ovom sigurnosnom mjerom izrečenom uz uvjetnu osudu.

14. Obrazloženje imovinskopravnog zahtjeva

Sud je oštećenim Suvlasnicima stambene zgrade na adresi u [adresa] dosudio postavljeni imovinskopravni zahtjev u ukupnom iznosu od 1.592,67 eura te je nalaženo optuženiku isti iznos platiti oštećenicima u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti ove presude, pod prijetnjom ovrhe.

Naime, oštećeni Suvlasnici su postavili imovinsko pravni zahtjev u ukupnom iznosu koji u protuvrijednosti euro iznosi 1.592,67 eura. U postupku je pročitana materijalna dokumentacija na kojoj se temelje postavljeni imovinskopravni zahtjevi, a koja se odnosi na račune društva Peloza d.o.o. za kupnju nadzornih kamera i njihovu montažu. I to ponuda za kupnju 18/2021 od 27. siječnja 2021. na iznos od 7.187,50 kuna, te ponuda br 151/2020 od 30. prosinca 2020. na iznosu od 7.187,50 kuna. Dakle, iznos štete prema dostavljenim računa i prelazi iznos postavljenog imovinskopravnog zahtjeva, a zbog čega je sud utvrdio kako je imovinsko pravni zahtjev osnovan pa je Suvlasnicima isti i usvojio u zatraženom iznosu.

15. Obrazloženje troška

Nadalje, optuženog FH sud je oslobodio obveze na plaćanje troškova kaznenog postupka. Naime, optuženik ima primanja od oko 360,00 eura te je zaveden, odnosno samostalno se uzdržava pa je ocjena suda da bi plaćanjem troškova postupka bila ugrožena egzistencija ovog optuženika.

U Zagrebu 15. srpnja 2026.

Sudac:

Olja Krčar Mišić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud te za protivnu stranku i branitelja radi ulaganja odgovora, neposredno ili preporučeno putem pošte, a o žalbi odlučuje nadležan Županijski sud.

DNA:

- Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu

- Optuženik

- Branitelj

- Oštećenici

- U spis