Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 4
Kutina
Poslovni broj: Pp-739/2026-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih – BĐ i IĐ, zbog prekršaja iz članka 22. stavak 3. i članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (NN 70/17, 126/19, 84/21, 114/22, 36/24), povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Kutina broj: 211-07/26-5/18502 od 20. srpnja 2026. godine, nakon održanog žurnog postupka dana 20. srpnja 2026. godine u prisutnosti 1. i 2. okrivljenika, te predstavnice tužitelja BĐH, temeljem članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona dana 20. srpnja 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
1. okrivljenik - BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin GĐ i B, rođen **.**.1973. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u vlastitom obrtu " [obrt]" [adresa], mjesečna primanja u iznosu od 700,00 eura, rastavljen, otac dvoje djece (jedno punoljetno i jedno maloljetno dijete), nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
k r i v j e
što se dana
19. srpnja 2026. godine oko 21,30 sati u [adresa], dvorište, nasilnički ponašao u obitelji na način da je bivša supruga 1. okrivljenog JĐ, sa djecom mlljt. kćerkom TĐ (rođ. **.**.2008. godine) i sinom 2. okrivljenim IĐ, sa osobnim automobilom dovezla bivšeg svekra iz bolnice GĐ, te se zaustavila na prilazni ulaz u dvorište gdje prebiva 1. okrivljeni BĐ, nakon čega su iz vozila izašli GĐ, 2. okrivljeni IĐ i mlljt. ŽĐ, kojom prilikom je 1. okrivljeni BĐ počinio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta i na štetu djeteta na način što je na iste (bivšu suprugu i svoju djecu) vikao riječima; „kud vi idete, šta vi radite tu“ i vrijeđao ih psovkama i tjerao sa dvorišta vičući im: „Marš odavde, jebo vam pas mater, šta ste došli mene jebat tu, pička vam materina, marš“, a što je kod 2. okrivljenog IĐ i djeteta TĐ prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, a kada su 2. okrivljeni IĐ i dijete ŽĐ ušli u dvorište kako bi odveli djeda GĐ do kuće, 1. okrivljeni BĐ je počinio psihičko nasilje na štetu kćeri djeteta TĐ na način što je došao do nje, unosio joj se u lice, pri čemu ju je tjerao iz dvorišta vičući joj „marš odavde“, što je ponovio više puta, a potom ju vrijeđao pogrdnim riječima vičući joj: „pička ti materina, jebo ti pas mater kurvinsku“, a potom je 1. okrivljeni počinio nasilje u nazočnosti djeteta TĐ na način što je prišao do sina 2. okrivljenog IĐ te mu se unosio u lice vičući mu „marš, jebo ti bog mater, odi kurvi, marš odavde“, a potom je 1. okrivljeni BĐ vrijeđao svoju bivšu suprugu I, u nazočnosti djeteta TĐ, pogrdnim riječima i psovkama govoreći joj: „kurva si, jebo te G, ti J mater, pička ti materina“, nakon čega se I sa djecom kćerkom TĐ i sinom IĐ vozilom udaljila s navedene adrese, a na opisani način 1. okrivljeni BĐ je počinio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta na štetu sina 2. okrivljenog IĐ i na štetu bivše supruge JĐ koje je kod istih prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva, te psihičko nasilje na štetu djeteta TĐ, koje je kod iste prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
- dakle, 1. okrivljeni BĐ počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta i na štetu djeteta,
čime je 1. okrivljeni BĐ počinio prekršaje iz članka 10. točka 3., kažnjivi po članku 22. stavak 3. i članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
pa se u svezi s istim pravnim propisom utvrđuju
- za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, temeljem članka 37. Prekršajnog zakona,
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdesetpet) DANA
- za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji,
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 45 (četrdesetpet) DANA
te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona
i z r i č e
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 90 (devedeset) DANA
Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme provedeno u zadržavanju od trenutka uhićenja dana 20. srpnja 2026. godine u 00,50 sati i zadržavanje do 20. srpnja 2026. godine u 12,00 sati, kada je 1. okrivljenik doveden dežurnom sucu radi ispitivanja, uračunava se u izrečenu ukupnu kaznu zatvora kao jedan dan zatvora, slijedom čega 1. okrivljeniku preostaje
UKUPNA KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 89 (osamdesetdevet) DANA
Temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona nad 1. okrivljenikom se primjenjuje
U V J E T N A O S U D A
te se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 134. stavak 4. Prekršajnog zakona 1. okrivljeniku BĐ ukida se zadržavanje određeno od strane Policijske postaje Kutina, te se 1. okrivljenik pušta na slobodu.
Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona
p r e s u d i o j e
2. okrivljenik - IĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin BĐ i I, rođen **.**.2004. godine u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, po zanimanju rukovatelj građevinskih strojeva, zaposlen u "Atolo" d.o.o. Voloder, sa mjesečnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, neoženjen, bez djece, nije osuđivan, vodi se prekršajni postupak, kazneni postupak se ne vodi,
oslobađa se od optužbe
da se dana
19. srpnja 2026. godine oko 21,30 sati u [adresa], dvorište, nasilnički ponašao u obitelji na način da je vrijeđao oca 1. okrivljenog BĐ, u nazočnosti djeteta TĐ (rođena **.**.2008.), vičući mu“ „boli te kurac“, te mu se unosio u lice govoreći mu „puši kurac“, te time počinio psihičko nasilje u nazočnosti djeteta na štetu oca 1. okrivljenog BĐ, što je kod oca prouzročilo uznemirenost i povredu dostojanstva,
- dakle, da je 2. okrivljeni IĐ počinio nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta,
pa da bi time 2. okrivljeni IĐ počinio prekršaj iz članka 10. točka 3., kažnjiv po članku 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 2. okrivljenika IĐ padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Policijske postaje Kutina broj: 211-07/26-5/18502 od 20. srpnja 2026. godine, pokrenut je prekršajni postupak protiv 1. i 2. okrivljenika radi prekršaja činjenično i pravno pobliže opisanih u izreci presude. Dana 20. srpnja 2026. godine u 00,50 sati 1. okrivljenik BĐ je uhićen, te je istoga dana u 12,00 sati doveden na Sud radi ispitivanja.
2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 20. srpnja 2026. godine 1. okrivljenik BĐ osporio je prekršaje navodeći da se ne smatra krivim, a navodi da su jučer u njegovo dvorište došli njegova bivša supruga JĐ, sin IĐ i mlljt. kćerka TĐ, a dovezli su iz bolnice autom njegova oca GĐ kojeg oni nisu trebali dovesti i ne zna kako je do toga došlo, a sve s obzirom da je njegova majka bila kontakt za bolnicu, a on već nekoliko godina nije u dobrim odnosima sa bivšom suprugom i djecom. Kada je vidio da su došli i parkirali se izvan dvorišta, a onda je iz vozila izašao njegov otac, ušao u dvorište i onda su za njim ušli i I, IĐ i TĐ, te su stajali kod ograde, on je počeo vikati na njih da kuda idu, da šta tu rade, s obzirom da nemaju oni šta raditi u njegovom dvorištu. Nije točno da ih je tom prilikom na bilo koji način vrijeđao i psovao kako ga se tereti optužnim prijedlogom. Sin IĐ je njega uvrijedio i povrijedio kada mu je vikao puši kurac, a pritom mu se unosio u lice i stao neposredno ispred njega, a što ga je naravno povrijedilo i uznemirilo, a onda mu je još rekao "pička ti materina nećeš ti meni reći kuda da ja idem", te mu se unosio u lice. Bivša supruga mu je isto opsovala kada je rekla da ne viče na djecu. On je samo njima govorio da odu van, a nije tom prilikom niti sina niti kćerku niti bivšu suprugu vrijeđao i psovao kako je navedeno u optužnom prijedlogu. 2. okrivljenik IĐ osporio je prekršaj navodeći da se ne smatra krivim, a da su jučer on, njegova majka I i sestra TĐ dovezli njegova djeda kući iz bolnice jer su mu bili u posjeti i onda su ga taman otpuštali iz bolnice, te su mu ponudili da ga odvezu kući, što je on prihvatio. Kada su došli do navedene adrese gdje živi njegov otac BĐ, sestra i on su izišli iz vozila da pomognu djedu koji jako teško hoda, da ga doprate do kuće. U tom trenutku u dvorištu je doletio njegov otac i počeo vikati "marš odavde, kud idete, šta vi tu radite", počeo je psovati da šta su ga tu došli jebati, da im jebo pas mater, pička vam materina, marš i slično, a onda se unosio i njemu u lice te mu vikao "marš, jebo ti J mater, odi kurvi, marš odavde". Zatim je njegovoj sestri vikao "marš odavde" i to više puta, te joj je psovao majku, a onda je njegova majka izašla iz vozila i njoj je psovao i vrijeđao ju da je kurva, psovao joj je T i majku, te joj rekao jebo te G, a G je jedan čovjek koji je prije kod tate vozio kamion. On se tada uznemirio i nije mogao vjerovati da bi isti tako reagirao u situaciji kada su mu tatu dovezli kući. Vidio je da je i njegova sestra bila jako uznemirena i šokirala se, te je šutila u autu. Njegova majka se još najviše uznemirila jer se sva tresla. Nije točno da bi on tom prilikom ocu rekao "boli te kurac, puši kurac" jer mu to nikada niti prije nije rekao.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao žrtve maloljetnu ŽĐ i JĐ, svjedoka GĐ, proveo suočenje 1. i 2. okrivljenika, te izvršio uvid u: izvješće o uhićenju od 20. srpnja 2026. godine, izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji od 19. srpnja 2026. godine, izvješće o postupanju Policijske postaje Kutina od 20. srpnja 2026. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BĐ od 20. srpnja 2026. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika IĐ od 19. srpnja 2026. godine, obavijest žrtvi nasilja u obitelji IĐ od 19. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom IĐ od 19. srpnja 2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za IĐ od 19. srpnja 2026. godine, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja za BĐ od 19. srpnja 2026. godine, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, obavijest žrtvi nasilja u obitelji BĐ od 20. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom BĐ od 20. srpnja 2026. godine, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, obavijest žrtvi nasilja u obitelji JĐ od 19. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom JĐ od 19. srpnja 2026. godine, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, obavijest žrtvi nasilja u obitelji TĐ od 20. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve za zaštitom TĐ od 19. srpnja 2026. godine, kontakt podaci organizacija koje pružaju podršku i pomoć žrtvama i svjedocima kaznenih djela Sisačko-moslavačke županije, izvješće o postupanju Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Kutina, od 19. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve BĐ za zaštitom od 20. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve IĐ za zaštitom od 20. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve JĐ za zaštitom od 20. srpnja 2026. godine, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potrebe žrtve TĐ za zaštitom od 20. srpnja 2026. godine, prekršajna evidencija za 1. i 2. okrivljenika.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude u odnosu na 1. okrivljenika BĐ, dok je u odnosu na 2. okrivljenika IĐ Sud donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
5. 1. okrivljenik BĐ osporava da bi kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema bivšoj supruzi i sinu u nazočnosti djeteta i na štetu djeteta kćeri na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno osporava da bi ih vrijeđao i psovao, a navodi da im je samo govorio da odu iz njegova dvorišta. Navodi da ga je sin 2. okrivljeni IĐ tom prilikom vrijeđao riječima "puši kurac" unoseći mu se u lice.
6. 2. okrivljenik IĐ osporava da bi kritične zgode vrijeđao oca 1. okrivljenog BĐ na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret navodeći da takve riječi nikada niti prije nije rekao, a da je upravo otac kritične zgode vičući vrijeđao i psovao njega, sestru i majku, tako što im je vikao "marš odavde, šta ste me tu došli jebati, jebo vam pas mater, pička vam materina, marš", a onda se njemu unosio u lice te mu vikao "marš jebo ti J mater, odi kurvi, marš odavde", dok je njegovoj sestri također vikao više puta "marš odavde", te joj je psovao majku, a njegovu majku je vrijeđao da je kurva, psovao joj je T i majku, te joj rekao "jebo te G", te su svi troje bili uznemireni, sestra je bila šokirana, a majka se sva tresla.
7. Svjedokinja-žrtva dijete ŽĐ, koja ima 17 godina, ispitana je sukladno odredbi članka 292. stavak 2. Zakona o kaznenom postupku u svezi sa člankom 173. Prekršajnog zakona i člankom 6. stavak 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, te se ista odrekla blagodati nesvjedočenja, a izjavila je da su jučer u večernjim satima ona, njezin brat IĐ i majka I dovezli djeda iz bolnice na adresu gdje živi njezin otac BĐ, a inače sa ocem ne razgovara već nekih 8 godina, te su brat i ona pomogli djedu koji teško hoda da ga dovedu u dvorište, a kako je na ulazu dvorišta otac bio parkirao veliki bager, ostao je prostor samo za prolazak jedne osobe, pa su tako uspjeli djeda dovesti do dvorišta i taman kad su prolazili pored bagera, odjednom iz mraka došao je otac BĐ i počeo odmah vikati da kud oni idu, da šta tu rade, te ih je tjerao iz dvorišta sa riječima "marš odavde", što je ponavljao više puta, psovao "jebo vam pas mater, pička vam materina, šta ste tu došli mene jebati", te se njoj unio u lice, vičući joj "marš odavde" nekoliko puta, psujući joj majku, a ona se toliko uznemirila da su joj se noge odsjekle od straha jer nikada prije, kada je još živjela sa ocem, nije vidjela takvu njegovu reakciju, a to je bilo tako da se bojala da će ju još i ošamariti, s obzirom da je stalno išao prema njoj dok je ona išla unazad. Onda je ušla u auto, a on se i njezinom bratu IĐ unio u lice i to tako da su se dodirivali skoro nos na nos i gledali u oči, gdje je on bratu vikao "marš", psovao mu T i mater, vikao "odi kurvi, marš odavde", a brat je njega gledao u oči i samo šutio i ništa mu nije rekao, nakon čega je došao do auta. Kada su svi troje bili u autu, otac je i dalje na njih vikao "marš odavde, kurve, kurvinske jedne, govna", a to je govorio i njoj i njezinoj majci. To ju je jako povrijedilo kao i njezinu majku koja je bila jako uznemirena te su se obje u autu tresle. Na pitanje izjavljuje da je sigurna da njezin brat ocu niti jednom prilikom nije rekao riječi "boli te kurac ili puši kurac", već sa sigurnošću može reći da je njezin brat uporno samo šutio gledajući u oči oca koji mu se unio skroz u lice.
8. Svjedokinja-žrtva JĐ u svom iskazu navodi da su jučer u večernjim satima ona i njezina djeca dovezli njezinog bivšeg svekra iz bolnice kući gdje on živi sa njezinim bivšim suprugom, a iz razloga što su mu bili u posjeti u bolnici jer je njegova unuka TĐ htjela vidjeti djeda, a kako su ga tada otpuštali iz bolnice, on je sam predložio da ga oni odvezu kući, na što su pristali, iako se ona pribojavala toga s obzirom da sa BĐ već godinama nije u kontaktu i nisu u dobrim odnosima, a u tim godinama bilo je javnih vrijeđanja nje od strane BĐ, što nije prijavljivala policiji. Kada su došli do kuće, parkirali su se van njegova dvorišta, a također na samom ulazu njegova dvorišta je bio veliki bager parkiran. IĐ i TĐ su pomogli djedu da izađe iz auta i da ga dovedu u dvorište, da bi onda se pojavio BĐ koji je počeo vikati na njih "marš odavde", da šta oni tu rade, da im jebo pas mater, da šta su ga došli tu jebati, "pička vam materina" i sl., te se onda TĐ unio u lice i vikao joj "marš" i psovao joj majku, te je i TĐ i njoj vikao "kurve", a ona je stajala kod auta te joj je psovao i majku i T i rekao da ju jebo G, a ona uopće ne zna tko je taj G. Prije nego što je to njoj rekao i izvrijeđao ju, nasrnuo je i na sina IĐ i to tako da mu se skroz približio sa licem na lice i isto mu vikao "marš", psovao mu T i majku, da ode kurvama i slično. Oni su svi šutili, osim što mu je TĐ rekla da su samo djeda dovezli kući. Ušli su svi troje u auto i otišli. Na pitanje izjavljuje da IĐ definitivno oca nije vrijeđao jer je samo šutio, a kamoli da bi mu rekao takve riječi koje joj se sada navode. Bila je jako uznemirena, tresla se kada su ušli u auto, a kada je došla kući, vidjela je da joj se povisio još više tlak, a i sada dok daje ovu izjavu je pod stresom. Stvarno je dobronamjerno dovezla bivšeg svekra kući iz bolnice, nije uopće reagirala i nije baš očekivala ovakvu reakciju.
9. Svjedok GĐ u svom iskazu navodi da su ga jučer I, IĐ i TĐ dovezli iz bolnice kući, kada je izašao iz auta, što prije je htio ući u kuću i on je otišao u kuću i nije čuo što se događalo na dvorištu između navedenih i njegova sina BĐ.
10. Dakle, žrtve ŽĐ i JĐ, kao i 2. okrivljeni IĐ, suglasno bez ikakve dvojbe navode da je 1. okrivljeni BĐ kritične zgode vičući ih vrijeđao i psovao riječima "marš odavde, jebo vam pas mater, šta ste došli mene jebat tu, pička vam materina, marš", te da se unosio u lice i djeci TĐ i IĐ vrijeđajući ih i psujući, te je vrijeđao i psovao i bivšu suprugu JĐ riječima "kurva si, jebo te G, ti J mater, pička ti materina", te da je i TĐ i I vikao "kurve, kurvinske", a što ih je sve uznemirilo, šokiralo i potreslo. Svjedok GĐ navodi da je ušao u kuću i da nije ništa čuo, a Sud je njegov iskaz cijenio uzimajući u obzir da mu je 1. okrivljeni BĐ sin s kojim živi u kući. Sud iskaze TĐ, JĐ i IĐ nije doveo u sumnju bez obzira što godinama nisu u dobrim odnosima sa 1. okrivljenim, te ih je prihvatio cijeneći ih uvjerljivima i logičnima, a u međusobnoj povezanosti čine jednu logički zaokruženu cjelinu. Radi navedenog Sud obranu 1. okrivljenika BĐ nije prihvatio.
11. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je 1. okrivljeni BĐ kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema sinu 2. okrivljenom IĐ i bivšoj supruzi JĐ u nazočnosti djeteta TĐ, kao i na štetu djeteta TĐ, tako što ih je vičući vrijeđao i psovao riječima pobliže opisanima u izreci presude, a što je kod žrtvi prouzrokovalo jaku uznemirenost, potresenost i povredu dostojanstva, čime je 1. okrivljeni BĐ ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 10. točka 3., kažnjivi po članku 22. stavak 3. i članku 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
12. Slijedom naprijed navedenog Sud je 1. okrivljenika BĐ proglasio krivim, te mu izrekao za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji temeljem članka 37. Prekršajnog zakona ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, a za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji kaznu zatvora u trajanju od 45 dana, a temeljem članka 44. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je primijenio uvjetnu osudu, te se izrečena ukupna kazna zatvora neće izvršiti ako 1. okrivljenik u roku od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koji je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom. Sud je prilikom odlučivanja o kazni cijenio težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da 1. okrivljenik do sada nije osuđivan, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, radi čega je Sud za prvo djelo prekršaja izrekao ublaženu kaznu zatvora, dok je za drugo djelo prekršaja izrekao minimalnu kaznu zatvora bez ublažavanja jer se kod tog djela prekršaja radi o dvije žrtve iako se tužitelj odlučio ovdje za jedan prekršaj, no s obzirom da se radi o psihičkom nasilju u obliku verbalnog ispada 1. okrivljenika koji se iznenadio dolaskom žrtava u njegovo dvorište, a s kojim žrtvama već godinama ne kontaktira, Sud je isto cijenio kao izolirani incident u kojem je 1. okrivljeni BĐ izgubio kontrolu nad svojim ponašanjem zbog ljutnje prema žrtvama i sa svojim riječima ušao u zonu psihičkog nasilja prema djeci i bivšoj supruzi, radi čega Sud smatra da će se u konkretnom slučaju svrha kažnjavanja najbolje postići primjenom uvjetne osude kao mjerom upozorenja, što će utjecati na 1. okrivljenika da ubuduće ne čini ovakve prekršaje i da se kontrolira u eventualno budućim sličnim situacijama, te Sud smatra da je u konkretnom slučaju bezuvjetna kazna zatvora koju predlaže tužitelj nepotrebna i prekomjerna za ostvarivanje svrhe kažnjavanja.
13. Temeljem članka 40. Prekršajnog zakona Sud je u izrečenu ukupnu kaznu zatvora uračunao vrijeme uhićenja 1. okrivljenika.
14. Zakonskom odredbom za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.100,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 45 dana, a za djelo prekršaja iz članka 22. stavak 5. istog Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od najmanje 1.700,00 eura ili kazna zatvora u trajanju od najmanje 70 dana.
15. U odnosu na 2. okrivljenika IĐ Sud je donio oslobađajuću presudu temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da Sud tijekom postupka iz izvedenih dokaza nije mogao nedvojbeno i sa sigurnošću utvrditi je li 2. okrivljeni IĐ kritične zgode počinio psihičko nasilje u obitelji prema ocu 1. okrivljenom BĐ na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naime, 2. okrivljeni IĐ osporava navedeno, dok njegove navode potvrđuju i svjedokinje ŽĐ i JĐ koje navode da je 2. okrivljeni IĐ šutio dok mu se otac unosio u lice, te da mu navedene riječi nije rekao. Posebno je Sud uvjerljivim cijenio iskaz maloljetne TĐ koja je ispitana bez prisutnosti stranaka u sudnici. Sud je također proveo suočenje 1. okrivljenika BĐ i 2. okrivljenika IĐ, a prilikom kojeg suočenja je 2. okrivljeni IĐ gledajući u oči 1. okrivljenika jasno dao na znanje da ga kritične zgode nije vrijeđao, da je samo šutio i gledao ga u oči, dok je 1. okrivljeni BĐ ostao kod svojeg iskaza da mu je 2. okrivljeni rekao "puši kurac". S obzirom na sve navedeno Sud je tijekom postupka ostao u dvojbi i sumnji je li kritične zgode 2. okrivljeni IĐ počinio psihičko nasilje prema ocu na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, radi čega je po načelu "in dubio pro reo" presudio na način koji je povoljniji za istoga, te ga oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
16. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, 1. okrivljeniku BĐ su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te imovno stanje istog.
17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na 2. okrivljenika IĐ padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
18. S obzirom na sve naprijed navedeno presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini 20. srpnja 2026.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljeni i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. 1. i 2. okrivljeniku
2. tužitelju
3. žrtvama TĐ i JĐ (nakon pravomoćnosti)
4. Hrvatskom zavodu za socijalnu rad, Područni ured Kutina (nakon pravomoćnosti)
5. arhiva, ovdje
