Poslovni broj: Pp-1783/2025-8

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KF iz [adresa] zbog prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/25-3/13666 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 21. kolovoza 2025. nakon zaključene usmene glavne i javne rasprave koja je dana 20. srpnja 2026. održana u odsutnosti okrivljenika i odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

okrivljenik KF, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno neosuđivan

I.

k r i v  j e

pod 1.

što je dana 19. kolovoza 2025. u 05:45 sati u Virovitici, u ulici Stjepana Radića, ispred kućnog broja 127, kao vozač vozila M1 marke "BMW" registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom te nije kod sebe imao vozačku dozvolu, pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljao navedenim vozilom, iako je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,78 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 01 g/kg), a što je utvrđeno pomoću alkometra marke Dräger.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi;

pod 1. članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pod 2. članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. istog Zakona,

III. Okrivljeniku se temeljem istog propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, za prekršaj pod 1. i pod 2.

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 15,00 €,

pod 2. novčana kazna u iznosu od 900,00 €,

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 915,00 € (devetstopetnaesteura).

Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 €, kao i trošak utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja u iznosu od 10,62 € (upotreba alkometra) tj. sveukupno iznos od 30,62 € (trideseteuraišezdesetdvacenta) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom, sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje:

1.PU virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika, Klasa: 211-07/25-3/13666 Urbroj: 511-16-05-25-1 od 21. kolovoza 2025., koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od dana 3. rujna 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je četiri puta pozivan na glavnu raspravu i to dana 4. veljače, 26. veljače, 7. srpnja i 20. srpnja 2026.g. te je dostava poziva bila uredno iskazana, međutim isti je ispričao svoj nedolazak telefonskim putem ( zbog toga što radi na terenskom radu u Austriji) za raspravu 4. veljače 2026. te za raspravu 20. srpnja 2026. (izjavio je da je slomio nogu i da čeka operativni zahvat). Sutkinja je okrivljeniku oba puta predložila da dostavi svoju pisanu obranu, te ga svaki puta informirala o e- mailu na koji može dostaviti ([adresa elektroničke pošte]), no isti nikada nije dostavio pisanu obranu.

3. Ovaj sud je temeljem članka 167. stavak 3 Prekršajnog zakona odlučio održati glavnu raspravu bez nazočnosti okrivljenika jer njegovo ispitivanje, po mišljenju ovog suda, nije potrebno i nije od utjecaja za zakonito i pravilno donošenje presude.

4. Iako je okrivljenik u svom prigovoru naveo da moli cijenjeni sud da ga pozove na saslušanje gdje će iznijeti svoju obranu, isti nikada nije pristupio sudu niti dostavio pisanu obranu.

5. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 29. kolovoza 2025., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu PP Virovitica ser. broj. 02335097 od 19. kolovoza 2025. za okrivljenika, troškovnik PP Virovitica od 19. kolovoza 2025., izlist iz središnjeg informativnog sustava MUP-a- prikaz podataka o osobi na ime okrivljenika i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 15. rujna 2025. i 20. srpnja 2026.g., te su u svojstvu svjedoka ispitani TF i CF, policijski službenici PP Virovitica.

6. Svjedokinja TF, policijska službenica PP Virovitica je iskazala da je ona zaposlena kao policijska službenica unatrag 20 godina. Dana 19. kolovoza 2025. u 05:45 sati u [adresa], u [adresa], ispred kućnog broja 127 preuzimala je smjenu od kolege DF te je u tom konkretnom slučaju samo prepisala prekršaje koje je kolega utvrdio kod vozača KF, uz napomenu da ih ona nije utvrđivala osobno, već je došla kada je sve bilo gotovo, kako kolega ne bi ostao duže nego što bi trebao.

Na poseban upit suda da li kolega DF radi ili je na godišnjem odmoru, svjedokinja je odgovorila da je isti udaljen iz službe, te se ne sjeća tko je s njim bio u smjeni to jutro.

7. Svjedok CF, policijski službenik PP Virovitica je iskazao da je zaposlen kao policijski službenik unatrag tjedan dana. Dana 19. kolovoza 2025. radio je noćnu smjenu zajedno sa kolegom DF, a on je tada bio policijski vježbenik. Kolega DF i on su postupali po anonimnoj dojavi da KF u svojstvu vozača osobnog automobila marke "BMW" 4 Coupe bijele boje divlja po cesti, pa su kolega i on krenuli u pravcu [adresa] jer je taj vozač trebao doći iz tog pravca. Zna da je to vozilo i vozač išlo njima u susret kada ga je uočio kod limarije "Sebastijan" te je kolega DF okrenuo policijsko vozilo i pomoću svjetlosnih i zvučnih signala taj vozač se zaustavio preko puta benzinske crpke "INA" u 05:45 sati ispred kućnog broja 127. Misli da je to vozilo imalo austrijske tablice. Zna da su svi izašli iz svojih vozila, te je kolega DF zatražio vozačku dozvolu, a taj vozač je rekao da mu je ista ostala kod kuće. Kolega DF je potom izvršio alkotestiranje, što je taj vozač prihvatio i bez primjedbi potpisao zapisnik, no primijetio je da je taj vozač bio ljut i da je nogom udario u vozačeva vrata na tom BMW-u te je vidio da je čak i ostalo udubljenje.

8. Iskaz svjedoka CF, policijskog službenika, ovaj sud je prihvatio kao vjerodostojan jer je isti sa bogatstvom detalja i postojano opisao okrivljenikovo upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola, kao i neposjedovanje vozačke dozvole kod sebe (precizno objašnjavajući kronologiju cijelog događaja od prijave iz kojeg pravca će okrivljenik doći do samog zaustavljanja i ljutnje okrivljenika koju je ispoljavao oštetivši automobil).

9. Iskaz svjedokinje TF, policijske službenice ovaj sud je prihvatio, ali ga nije posebno cijenio jer ista nije imala saznanja o odlučnim činjenicama.

10. Ovaj sud je odlučio ne pozivati policijskog službenika DF budući da je temeljem članka 89. stavka 1. PZ-a dužan provesti postupak brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih troškova, te iz razloga jer su odlučne činjenice već dokazane.

11. Na temelju svakog izvedenog dokaza pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, vidljiva je međusobna povezanost materijalnih (zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola kojega je okrivljenik vlastoručno i bez primjedbi potpisao) i personalnih dokaza (iskaz svjedoka CF) u odnosu na odlučnu činjenicu upravljanja vozilom sa koncentracijom alkohola od 1,78 g/kg i bez vozačke dozvole, pa se nalazi dokaznim počinjenje prekršaja iz članka 229. stavak 5. i članka 199. stavak 8. ZSPC- a, za koje se okrivljenik tereti u prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.

12. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.

13. Okrivljeniku su izrečene novčane kazne koje su primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažene (zakonom propisana novčana kazna za prekršaj pod 1. iznosi 30,00 €, dok za prekršaj pod 2. iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 € ili kazna zatvora do 60 dana), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju djela prekršaja, s obzirom da je okrivljenik prekršajno neosuđivan za takve prekršaje, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja, dok otegotnih nije našao.

14. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 2 (dva) mjeseca, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljeni upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (čl.51.PZ-a) u odnosu na načelo razmjernosti, budući da je utvrdio da u postupanju okrivljenika u prometu na cesti postoji visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra (a radi se o prekršaju iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a koji se smatra najtežim i najpogibeljnijim iz odredbe ZSPC-a). Što se tiče trajanja zaštitne mjere, sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 2 mjeseca (iako je ovlašteni tužitelj predložio 3 mjeseca), dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere jer okrivljenik nije prekršajno osuđivana osoba, a radi se o koncentraciji alkohola u količini od 1,78 g/kg alkohola u organizmu istog kada prevladava stanje teškog pijanstva, pri čemu je između ostalog, jako usporeno vrijeme reakcije i prisutno pretjerano samopouzdanje praćeno velikim padom sposobnosti prosuđivanja, što direktno utječe na upravljanje vozilom.

15. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 1. i stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnose se na troškove s naslova paušala i troška utvrđivanja prekršaja ovlaštenog tužitelja (alkometar).

U Virovitici, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Silvija Vargović, v.r.

Jasminka Lovretić, univ. spec. iur., v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj i oštećenik, te osobe iz članka 192. stavak 2. Prekršajnog zakona imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude.

Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. ovlaštenom tužitelju

3. sudskom referentu za izvršenje kazni

4. za spis