Republika Hrvatska

Općinski sud u Velikoj Gorici

Trg kralja Tomislava 36

Poslovni broj: Povrv-197/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Velikoj Gorici, po sutkinji toga suda Ileani Bebek, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Đina Lukac Novaković, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Leko i partneri u Zagrebu, protiv tuženika IĐ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja rasprave, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se održava na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5721/2025 od 21. kolovoza 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 77,72 eura uvećan za zatezne kamate koje teku:

- na iznos od 14,20 eura od 4. veljače 2025. do isplate,

- na iznos od 16,00 eura od 4. ožujka 2025. do isplate,

- na iznos od 16,00 eura od 4. travnja 2025. do isplate,

- na iznos od 16,00 eura od 6. svibnja 2025. do isplate,

- na iznos od 15,52 eura od 4. lipnja 2025. do isplate,

po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Djelomično se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice Ranke Spevec iz Velike Gorice, poslovni broj Ovrv-5721/2025 od 21. kolovoza 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana isplati tužitelju iznos od 39,42 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da u roku od 8 dana naknadi tužitelju nastali trošak ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 21. kolovoza 2025. do isplate, te se u tom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 99,51 eura zajedno sa zateznom kamatom od 20. srpnja 2026. do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za održavanje ročišta, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj, ranije ovrhovoditelj podnio je javnoj bilježnici Ranki Spevec iz Velike Gorice, prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tuženika, ranije ovršenika, a radi naplate novčanog potraživanja u iznosu od 117,14 eura sa zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Javna bilježnica Ranka Spevec donijela je 21. kolovoza 2025. rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5721/2025, protiv kojeg rješenja je ovršenik pravodobno uložio prigovor te je rješenjem ovog suda poslovni broj Povrv-197/2025-2 od 25. rujna 2025. stavljeno izvan snage rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-5721/2025, u dijelu u kojem je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je određeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

3. U prigovoru protiv rješenja o ovrsi koji se u nastavku postupka smatra odgovorom na tužbu tuženik u cijelosti osporava postojanje duga i predlaže provesti postupak pred nadležnim sudom kako bi imao mogućnosti iznijeti obranu zbog čega smatra da nije dužan platiti predmetno potraživanje.

4. Na navode iz prigovora tužitelj se očitovao podneskom od 20. listopada 2025. i predložio da sud u cijelosti održi na snazi platni nalog. Tuženikovi navodi u cijelosti su neosnovani i suprotni priloženoj dokumentaciji, te ističe da su stranke sklopile Ugovor o dopunskom zdravstvenom osiguranju, Polica broj [broj police] od 3. prosinca 2015., uz koju se primjenjuju Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja i Uvjeti zdravstvenog osiguranja za paket Start. Navodi da je predmetni Ugovor sukladno polici osiguranja počeo teći 3. prosinca 2015.. s trajanjem do otkaza sukladno Općim uvjetima osiguranja kako to proizlazi iz dostavljene police osiguranja, a Ugovor je raskinut 3. srpnja 2025. povodom podnesenog zahtjeva za raskid ugovora osiguranja od 27. ožujka 2025. Navodi da tuženik nije dokazao da bi ispunio svoju obvezu po predmetnoj polici iz čega proizlazi da je prigovor tuženika izjavljen jedino u cilju prolongiranja naplate predmetnog potraživanja.

4.1. Tužiteljev podnesak dostavljen je tuženiku 5. studenoga 2025., no, tuženik se na isti nije očitovao u roku iz rješenja od 25. rujna 2025. niti do dana donošenja ove odluke.

5. Obzirom se u konkretnoj pravnoj stvari radi o sporu male vrijednosti koji je pokrenut nakon stupanja na snagu Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 80/22. - dalje: ZID ZPP/2022), primjenjuje se izmijenjeni članak 461.a stavak 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. – dalje: ZPP) kojim je sada propisano da se u odnosu na spor male vrijednosti provodi pisani postupak, dakle, bez održavanja ročišta za glavnu raspravu, a stranke su, rješenjem od 25. rujna 2025., upozorene na postupanje sukladno istoj odredbi. Odredbom članka 461.a stavak 4. ZPP propisano je da će sud u postupcima u sporovima male vrijednosti održati ročište ako to smatra potrebnim radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog. Sud će rješenjem odbiti prijedlog stranke za održavanje ročišta ako smatra, s obzirom na okolnosti slučaja, da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta. Protiv rješenja kojim se odbija prijedlog stranke za održavanje ročišta nije dopuštena posebna žalba (članak 461.a stavak 4. ZPP).

5.1. Uzimajući u obzir da je od strane tužitelja dostavljena dokumentacija u koju je sud izvršio uvid, te kako nisu predloženi drugi dokazi, osim uvida u dokumentaciju koja se nalazi u spisu, a kako stranke nisu dostavile obrazloženi prijedlog zbog kojeg smatraju da bi trebalo održati ročište, slijedom navedenog, kako se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, odlučeno je kao u izreci rješenja u pogledu prijedloga za održavanje ročišta.

6. U tijeku postupka, sud je izvršio uvid u dokaze koji prileže spisu i to izvadak iz poslovnih knjiga, pregled za utuženje od 25. lipnja 2025. (list 6 spisa), preslike računa (19-20, 25-28 i 32-spisa), Uvjeti zdravstvenog osiguranja za paket "Start" (list 21-24 spisa), Polica Dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] (list 26 spisa), Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranja (list 29-31 spisa), pregled prijavljenih i likvidiranih šteta (list 33-38 spisa), obavijest o raskidu ugovora osiguranja od 14. listopada 2025. (list 39 spisa).

7. Na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. ZPP sud je odlučio kao u izreci presude.

8. Tijekom postupka tužitelj navodi da se njegova tražbina odnosi na neplaćene premije po ugovoru o dopunskom zdravstvenom osiguranju, Polica broj [broj police] od 3. prosinca 2015. uz koju se primjenjuju Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja i Uvjeti zdravstvenog osiguranja za paket Start, te je ugovorni odnos sukladno Polici osiguranja počeo teći 3. prosinca 2015., a ugovor je raskinut 3. srpnja 2025. povodom podnesenog zahtjeva za raskid ugovora o osiguranju broj 389790171650.

9. Uvidom u Policu dopunskog zdravstvenog osiguranja broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja] od 3. prosinca 2015., čiji su sastavni dio Opći uvjeti dopunskog zdravstvenog osiguranja, utvrđeno je da je tuženik kao ugovaratelj i osiguranik s tužiteljem sklopio ugovor o osiguranju, a ugovoreno je dugoročno trajanje, s početkom 3. prosinca 2015. do otkaza. Iz police proizlazi da godišnja premija osiguranja iznosi 804,00 kuna i plaća se u 12 obroka, te da rate premije dospijevaju na naplatu 12 puta godišnje i iznose 67,00 kuna.

10. Uvidom u Opće uvjete dopunskog zdravstvenog osiguranje, kao odredbe kojima se uređuju međusobna prava i obveze između osiguratelja, ugovaratelja osiguranja i osiguranika iz ugovora o dopunskom zdravstvenom osiguranju te čine sastavni dio ugovora o osiguranju, proizlazi da je u članku 7. navedeno da je ugovaratelj osiguranja dužan platiti premiju osiguratelju za svaku osigurateljnu godinu posebno, u ugovorenom roku.

11. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. – dalje: ZOO) propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

12. Odredbom članka 9. ZOO propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.

13. Tuženik nije dokazao da je izvršio uplate premije dopunskog zdravstvenog osiguranja odnosno da je ispunio svoju ugovornu obvezu.

14. Tuženik ne osporava da je premija osiguranja u utuženom razdoblju iznosila 16,00 eura mjesečno, kao ni dospijeće premije.

15. Na temelju sadržaja isprava koje je dostavio tužitelj, utvrđena je visina tužiteljeve tražbine u iznosu od ukupno 77,72 eura kao i dospijeće navedene tražbine koja se odnosi na premiju po ugovoru o dopunskom zdravstvenom osiguranju broj [broj iskaznice zdravstvenog osiguranja], koju je tuženik bio u obvezi platiti tužitelju, ali ju nije platio niti je tražbina prestala na drugi način.

16. Tuženik, koji je došao u zakašnjenje s ispunjenjem novčane obveze, dužan je tužitelju platiti i zateznu kamatu na svaki pojedini mjesečni iznos tražbine od dolaska u zakašnjenje do isplate primjenom odredbi članka 183. ZOO i članka 29. ZOO.

17. Nadalje, tužitelj iznos od 39,42 eura potražuje na temelju Police broj [broj police], naziv osiguranja: Croatia imovina, razdoblje osiguranja od 25. travnja 2024. do 25. travnja 2025., 1. obrok. U tom dijelu je valjalo ukinuti platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javne bilježnice jer tužitelj nije dostavio Policu na koju se poziva ili ugovor o osiguranju, a na temelju koje bi tuženik trebao platiti premiju osiguranja u navedenom razdoblju. Tužitelj svoj zahtjev temelji na računu broj 990393527/24 (koji je dostavljen u spis) međutim ovaj sud nije mogao sa sigurnošću utvrditi bitne činjenice iz kojih bi mogao zaključiti da je tuženik s tužiteljem zaključio navedenu policu ili ugovor, slijedom čega da bi bio uopće u obvezi platiti određenu premiju osiguranja, a zbog čega je presuda u tom dijelu donesena sukladno odredbi članka 221.a ZPP jer tužitelj nije dokazao da bi tuženik bio u obvezi platiti navedeni novčani iznos po osnovi Police broj [broj police] u navedenom razdoblju.

18. Pri tom valja istaknuti da Izvadak iz poslovnih knjiga i račun koj i je tužitelj dostavio u spis predstavljaju jednostrane akte tužitelja i ne mogu sami po sebi dokazivati nastanak ugovorne obveze, već samo postojanje knjiženog potraživanja.

19. Dužnost je stranaka da iznesu tvrdnje o činjenicama na kojima zasnivaju svoje zahtjeve, te da predlože dokaze kojima se te tvrdnje mogu provjeriti (članak 7. stavak 1. i članak 219. stavak 1. ZPP). Teret dokaza iznesenih tvrdnji o činjenicama je na tužitelju.

20. Tužitelj međutim, spornu činjenicu postojanja ugovornog odnosa sa tuženikom nije dokazao, obzirom da u spis nije dostavio ugovor, niti policu osiguranja, niti pisanu ponudu tuženika za sklapanje ugovora kao ni dokaz o tome da je razdoblje koje je prethodilo utuženom razdoblju tuženik uplatilo premiju ili obrok premije kao dokaz da je ugovor o osiguranju sklopljen.

21. Slijedom navedenoga, u odnosu na iznos od 77,72 eura sa pripadajućim zateznim kamatama valjalo je održati na snazi platni nalog (točka I. izreke), dok je za iznos od 39,42 eura sa pripadajućim zateznim kamatama valjalo ukinuti platni nalog i odbiti tužbeni zahtjev sve sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP (točka II. izreke).

22. Nadalje, platni nalog ukinut je i u dijelu koji se odnosi na troškove ovršnog postupka budući da je postupak u ovom predmetu započet prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, a po prigovoru ovršenika rješenje o ovrsi stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha te su ukinute provedene ovršne radnje, a postupak je nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon čega se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave treba smatrati tužbom za izdavanje platnog naloga iz članka 446. i članka 448. ZPP. Stoga je platni nalog iz rješenja o ovrsi ukinut u pogledu troškova ovrhe (točka II. izreke ove presude), te je o cjelokupnim troškovima postupka odlučeno ovom presudom (točke III. izreke presude).

23. Odredbom članka 154. stavak 2. ZPP-a propisano je da ako su stranke djelomično uspjele u sporu, sud će najprije utvrditi postotak u kojem je svaka od njih uspjela, zatim će od postotka one stranke koja je u većoj mjeri uspjela oduzeti postotak one stranke koja je u manjoj mjeri uspjela, nakon toga će utvrditi iznos pojedinih i iznos ukupnih troškova stranke koja je u većoj mjeri uspjela u parnici koji su bili potrebni za svrhovito vođenje postupka te će toj stranci odmjeriti naknadu dijela takvih ukupnih troškova koji odgovara postotku koji je preostao nakon navedenog obračuna postotka u kojima su stranke uspjele u parnici. Omjer uspjeha u parnici ocjenjuje se prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu, vodeći računa i o uspjehu dokazivanja u pogledu osnove zahtjeva.

24. Tužitelj je sa osnovom tužbenog zahtjeva uspio u cijelosti (100%), dok je sa visinom tužbenog zahtjeva uspio u omjeru od 66,35%. Stoga je tužitelj s obzirom na osnov i visinu tužbenog zahtjeva (100% + 66,35% = 166,35% : 2 = 83,17%) uspio u omjeru od ukupno 83,17%, a tuženik u omjeru od 16,83%. Kada se uspjeh tužitelja odbije od uspjeha tuženika dobije se 66,34%, u kojem omjeru je tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove postupka.

25. Tužitelju pripada pravo na naknadu troška postupka u vidu javnobilježničkog troška u iznosu od 25,00 eura (javnobilježnička nagrada temeljem Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku "Narodne novine" broj 9/21 ., 18/22. i 154/22.), trošak sastava ovršnog prijedloga u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 11.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. – dalje: Tarifa) i trošak sastava podneska od 20. listopada 2025. u iznosu od 62,50 eura prema Tbr. 8.1. Tarife, odnosno 150,00 eura. S obzirom na uspjeh tužitelja od 66,34%, tužitelju je valjalo priznati troškove postupka u iznosu od 99,51 eura (točka III. izreke). Tužitelju su na navedeni iznos dosuđene i zatezne kamate sukladno odredbi članka 151. stavak 3. ZPP, a u visini određenim člankom 29. stavak 2. ZOO, a teku od 20. srpnja 2026. kao dana presuđenja pa do isplate (točka III. izreke presude).

Velika Gorica, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Ileana Bebek

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda u tri (3) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud. Presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 1.,2., 4., 5., 6., 7., 8., 9., 10., 11., 12., 13. i 14. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U postupku u sporovima male vrijednosti žalba protiv presude ili rješenja ne odgađa ovrhu.