REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Sesvete, Industrijska cesta 15
Poslovni broj: Pp-861/2025-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Ankici Crnjak uz sudjelovanje Ankice Sorić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog RU radi djela prekršaja iz čl.70.st.3. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dr. (N.N. 67/08; 48/10; 74/11; 80/13; 158/13; 92/14; 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24) pokrenutog prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I. Postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/25-4/109803, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 09.12.2024. godine, temeljem čl.222. i čl.183. Prekršajnog zakona (N.N.107/07, 39/13,157/13,110/15, 118/18, 114/22), donio je dana 20. srpnja 2026. godine javno objavio i presudio je
I. Okrivljeni: RU, sin R, rođen **.**.1998. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], VSS, radiološki tehničar, zaposlen, oženjen, bez djece, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
kriv je
1. što je dana 29. listopada 2024. godine u 08:40 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se Ulicom Ljudevita Posavskom u smjeru juga te dolaskom do oko 50 metara prije raskrižja sa Ulicom Ante Starčevića započeo obilaženje kolone vozila koja je stajala zaustavljena ispred raskrižja,
čime je počinio prekršaj iz čl. 70.st.1. kažnjiv po čl.70.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
2. što je tom prilikom obilaženje kolone vozila započeo prelaskom preko neisprekidane linije na kolniku,
čime je počinio prekršaj iz čl.12.st.4. kažnjiv po čl.12.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
3. što je tom istom prilikom upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom, čime je počinio prekršaj iz čl.163.st.1. kažnjiv po čl.163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
4. što je tom prilikom izvršio obilaženje kolone vozila bez da je pokazivačem smjera obavijestio ostale sudionike u prometu na svoju namjeru,
čime je počinio prekršaj iz čl.44.st.1. kažnjiv po čl.44.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
5. što se tom prilikom kretao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera te nakon toga prometnom trakom namijenjenom za skretanje ulijevo u raskrižju Ulica Ljudevita Posavskog i Ulice Ante Starčevića, zatim se u traku namijenjenu za njegov smjer kretanja vratio neposredno prije samog raskrižja, a da nije na vrijeme zauzeo položaj u onoj traci kojom treba proći kroz raskrižje,
čime je počinio prekršaj iz čl.58.st.2. kažnjiv po čl.58.st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa mu se na osnovu istog propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona,
utvrđuje
- za djelo prekršaja pod tč.1. novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto devedeset) eura,
- za djelo pod tč. 2. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura,
- za djelo pod tč. 3. novčana kazna u iznosu od 100,00 (sto) eura,
- za djelo pod tč. 4. novčana kazna u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura,
- za djelo pod tč. 5. novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura.
Primjenom čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 380,00 (tristo osamdeset) eura.
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku ove presude.
Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona okrivljenika se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, u protivnom će se postupiti u skladu s člankom 34. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po primitku ove presude, u protivnom će se isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. I. Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je redovni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] te se kretao [adresa] u smjeru juga, dolaskom do raskrižja s ulicom Ante Starčevića, skrenuo je u lijevu prometnu traku i za to vrijeme se upalilo zeleno svjetlo na tom semaforu za desnu prometnu traku, u koloni je bio kamion koji još nije krenuo, on se kretao brzinom od oko 10-20 km/h, dao je pokazivač smjera i vratio se u desnu prometnu traku, nije obilazio kolonu vozila koja je stajala zaustavljena ispred raskrižja, navodi da nije započeo obilaženje prelaskom preko neisprekidane uzdužne linije kolniku. Nije točno da je izvršio obilaženje kolone vozila bez da je pokazivačem smjera obavijestio ostale sudionike u prometu, nadalje je naveo da nije točno da se kretao prometnom trakom namijenjenom za kretanje vozila iz suprotnog smjera, te nakon toga prometnom trakom namijenjenom za skretanje u lijevo u raskrižju [adresa] i Z [adresa], te da bi se vrativši u traku namijenjenu za svoj smjer kretanja neposredno prije samog raskrižja, a da nije na vrijeme zauzeo položaj u onoj traci kojom treba proći kroz raskrižje. Priznaje samo da tom prilikom nije bio vezan sigurnosnim pojasom.
3. Nadalje je pozivan kao svjedok policijski službenik ZU koji se na uredan poziv suda nije odazvao, niti ispričao svoj nedolazak.
4. Tijekom postupka sutkinja je izvršila uvid u potvrda Ministarstva pravosuđa uprave i digitalne transformacije Klasa: 740-04/25-02/57139, prigovor okrivljenika, obavezni prekršajni nalog i izvješće o počinjenom prekršaju.
5. Sukladno odredbi čl.158.st.5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izvješće o postupanju čiji je sadržaj Sud ocijenio vjerodostojnim. Dakle, iz izvješća o počinjenom prekršaju proizlazi da je policijski službenik ove prekršaje utvrdio neposrednim zapažanjem, prilikom obavljanja službenih radnji, te je u izvješću naveo da se okrivljenik kretao [adresa] u smjeru juga, te da nije koristio sigurnosni pojas. Nadalje da je dolaskom do od prilike 50 metara prije raskrižja sa Ulicom Ante Starčevića započeo obilaženja kolone vozila koja je stajala zaustavljena ispred raskrižja, a bez da je pokazivačem smjera obavijestio ostale sudionike u prometu na svoju namjeru. Nadalje iz izvješća proizlazi također da je okrivljenik obilaženje kolone vozila započeo prelaskom preko neisprekidane uzdužne linije na kolniku gdje se pritom kretao prometnom trakom namijenjenom za promet vozila iz suprotnog smjera, te nakon toga prometnom trakom namijenjenom za skretanje u lijevo u raskrižju [adresa] i [adresa], te se u traku namijenjenu za njegov smjer kretanja vratio neposredno prije samog raskrižja, te nije na vrijeme zauzeo položaj u onoj traci kojom treba proći kroz raskrižje. Dakle, uvidom u priležeće izvješće Sud nije imao nikakvih dvojbi te je u cijelosti prihvatio sve navode iz izvješća koje je sačinio policijski službenik. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika koji je poricao sve prekršaje, samo je priznao da predmetne zgode tijekom vožnje nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te je sud uvjerenja da je obrana okrivljenika usmjerena ka izbjegavanju prekršajne odgovornosti.
Dakle, utvrdivši da je okrivljenik počinio inkriminiran mu prekršaj, Sud je okrivljenika proglasio krivim i izrekao mu ublažene novčane kazne cijeneći kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje, kao i činjenicu da nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti nije bilo, pa Sud smatra da će se i ovakvom ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
6. Dakle, nesporno je utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem u cijelosti ostvario biće djela prekršaja iz čl. 70.st.1.tč.1., čl.12.st.4., čl.163.st.1., čl.44.st.1. i čl.58.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji se u izreci ove presude i tereti radi čega je proglašen krivim.
7. Temeljem čl. 39. Prekršajnog zakona novčane kazne su zbrojene te je okrivljeniku izrečena ukupna novčana kazna.
8. Temeljem u izreci citirane odredbe okrivljenik je upozoren da u koliko uplati u određenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu u cijelosti platio.
9.
Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja zaštitne mjere samo izricanjem novčane kazne u cijelosti postići svrha kažnjavanja, te na okrivljenika koji nije prekršajno kažnjavan za prekršaje u prometu djelovati da u buduće ne čini ovakve ili slične prekršaje. U sklopu istog uz naprijed navedene olakotne okolnosti Sud je ocijenio da izricanje zaštitne mjere nije svrsishodno niti nužno, a odredba čl.58. Prekršajnog zakona propisuje fakultativno izricanje iste.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljeni je dužan platiti trošak Suda u paušalnom iznosu od 20,00 eura, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenog.
U Sesvetama, 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ankica Sorić, v.r.
Ankica Crnjak, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl. 244. Prekršajnog zakona. Ova presuda je pravomoćna.
