REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-2759/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Lenka Ćorić, u pravnoj stvari ovrhovoditelja FELIKS REGULACIJA d.o.o. za turizam, ugostiteljstvo i regulaciju, Slavonski Brod, Lučka ulica 8, OIB 11247301096, kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Grubeša, odvjetnik u Požegi, protiv ovršenika BRODOCENTAR SISAK d.o.o. za proizvodnju, projektiranje, trgovinu i usluge, Sisak, Galdovačka 4, OIB 59402890861, kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, radi ostvarenja tražbine, odlučujući o ovršenikovoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-40 od 5. svibnja 2026., 20. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se ovršenikova žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-40 od 5. svibnja 2026. u točkama I. i III. izreke.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-40 od 5. svibnja 2026. u točki II. izreke i predmet u tome dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-2/2023-40 od 5. svibnja 2026. (u uvodu rješenja nije naveden dan donošenja, nego samo na njegovom kraju) u točki I. izreke određen je nastavak ovrhe određene rješenjem o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-2/2023-2 od 16. svibnja 2023. radi podmirenja troškova utvrđenih u točki I.b izreke tog rješenja u iznosu od 364.987,72 eura na novčanoj tražbini po računu ovršenika tako što je naloženo Financijskoj agenciji da banci izda nalog da iznos za koji je ovrha određena prenese sa svih ovršenikovih računa koji se vode pod njegovim osobnim identifikacijskim brojem na račun ovrhovoditelja i pobliže određeni način zaplijene i prijenosa tražbine propisani člancima 204. i 205. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24).

2. U točki II. izreke navedenog rješenja određen je nastavak ovrhe određene istim rješenjem o ovrsi donesenog na temelju pravomoćne i ovršne sudske nagodbe sklopljene između ovrhovoditelja i ovršenika pred Trgovačkim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-1784/2018 od 29. siječnja 2019., radi ostvarenja ovrhovoditeljeve tražbine na predaju u posjed broda za specijalne namjene klapeta FRAN s mehaničkim porivom upisan u Upisnik brodova unutarnje plovidbe koji se vodi kod Lučke kapetanije Slavonski Brod, vrsta broda: klapeta s vlastitim porivom, najveće duljine 37,18 m, najveće širine 6,86 m, pozivni znak 9AA6351, u ispravnom stanju i sposoban za plovidbu, što podrazumijeva da moraju biti ugrađeni svi otuđeni dijelovi broda, uz obvezu pjeskarenja i oličenja svih ugrađenih dijelova, radi ostvarenja tražbine ovrhovoditelja, tako da je određen rok za predaju u posjed od 30 dana, računajući od dana dostave rješenja, a ako ovršenik u tom roku ne ispuni obvezu, sud mu zaprječuje novčanom kaznom iz članka 16. Ovršnog zakona, i to ovršeniku u iznosu od 3.000,00 eura, a odgovornoj osobi ovršenika u iznosu od 300,00 eura.

3. Točkom III. izreke naloženo je ovršeniku da u roku osam dana od dana primitka rješenja nadoknadi ovrhovoditelju daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 1.250,00 eura, a točkom IV. odbijen je zahtjev ovrhovoditelja za naknadu „preostalog dijela troška“, kao neosnovan.

4. Ovršenik je protiv tog rješenja pravovremeno izjavio žalbu ne navodeći posebno žalbene razloge. Kako u žalbi nije određeno naveo koji dio rješenja pobija, ovaj sud je uzeo da ga pobija u dijelu kojim je određen nastavak ovrhe i njemu naloženo da ovrhovoditelju nadoknadi troškove postupka, dakle u točkama I. do III. izreke.

5. U žalbi navodi kako i dalje egzistiraju razlozi za odgodu ovrhe, zatim da je ispunio svoju obvezu iz sudske nagodbe tako da je izvršio sve radove na popravku broda na koje se obvezao i da je tražbina ovrhovoditelja prestala ispunjenjem, pa nije točno da nije ispunio svoju obvezu koja je utvrđena ovršnom ispravom. Posebno ističe kako je ovrhovoditelju predmetni brod zapravo bezvrijedan, a njegov konačni cilj je neosnovano dobiti novac kroz ovršne postupke. Potom opisuje svoj ugovorni odnos s bivšim vlasnikom broda Eurovoda d.o.o. kojim su točno precizirani radovi koje treba izvesti radi popravka broda i tvrdi da je sve svoje obveze uredno ispunio, dok s ovrhovoditeljem kao novim vlasnikom broda nije bio u obvezi izvršenja radova ili bilo kojih obveza na brodu. Također tvrdi kako je više puta pozivao ovrhovoditelja da za prve velike vode makne brod s navoza jer su izvršeni svi radovi koji su bili ugovoreni s bivšim vlasnikom. S obzirom na to da je je u međuvremenu došlo do krađe u krugu brodogradilišta i na navozu ovršenika, ovršenik je prihvatio odgovornost i obvezao se sanirati štetu i dovesti brod tehnički u stanje prije krađe tako da brod može biti siguran kad se skine s navoza na otvorenu vodu da ne potone, da plovi, da bude tehnički siguran za plovidbu i da nema straha od potonuća i sve to je ovršenik već odavno ispunio, ali ovrhovoditelj ne želi preuzeti brod.

6. Zaključno navodi kako postoji ozbiljna mogućnost da se ovršenik zbog svega toga nađe u situaciji iz koje neće biti drugog izlaza osim stečajnog postupka, a štetu će trpjeti i radnici koji će izgubiti sigurni prihod i stalno zaposlenje, i to u gradu Sisku u kojem je iznimno teško pronaći posao posebno nakon potresa. Također najavljuje kako će tražiti odgodu ovrhe jer je ovršna isprava na kojoj se zasniva rješenje o ovrsi u ovom predmetu u najmanju ruku i dalje sporna zbog podnošenja izvanrednog pravnog lijeka. Predlaže ukinuti pobijano rješenje.

7. Žalba je djelomično osnovana.

8. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP), u vezi s odredbom članka 841. stavka 5. Pomorskog zakonika („Narodne novine“ broj: 181/04, 76/07, 146/08, 61/11, 56/13, 26/15 i 17/19) i članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona, pazeći po službenoj dužnosti na razloge iz članka 50. stavka 1. točaka 1., 3. i 5. Ovršnog zakona i na pogrešnu primjenu materijalnog prava te na bitne povrede ovršnoga postupka kada se na njih tako pazi prema odredbama ZPP-a.

9. U obrazloženju rješenja navedeno je kako je rješenjem poslovni broj Ovr-2/2023-2 od 16. svibnja 2023. bila određena ovrha na pokretninama ovršenika radi namirenja troškova određenih u izreci rješenja pod točkom I.b, da je radi provedbe ovrhe predmet dostavljen Općinskom sudu u Sisku i da je podneskom od 20. ožujka 2026. ovrhovoditelj radi neuspjele ovrhe pljenidbom pokretnina, što je utvrđeno uvidom u priloženi spis Općinskog suda u Sisku poslovni broj Ovr-373/2025, predložio nastavak ovrhe i to istovremeno ovrhu na novčanoj tražbini po računu ovršenika i ovrhu radi predaje stvari odnosno broda. Osim toga, u obrazloženju je naveden sadržaj odredbe članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona i zašto je i na temelju kojih zakonskih odredaba određena novčana kazna, ako ovršenik ne ispuni obvezu predaje broda.

10. Već iz samog obrazloženja jasno je da nedostaju razlozi za određivanje nastavka ovrhe radi predaje u posjed predmetnog broda, jer za njega nije navedeno da se ovrha određena rješenjem o ovrsi nije mogla provesti.

11. Osim toga, rješenjem o ovrsi određena je ovrha tako da je ovrhovoditelj ovlašten na ovršenikov trošak povjeriti drugom pravnom subjektu čija djelatnost obuhvaća poslove brodogradnje i saniranja brodova, da obavi radove na ovrhovoditeljevom brodu potrebne za njegovo dovođenje u ispravno stanje i sposobno za plovidbu, što podrazumijeva da moraju biti ugrađeni svi otuđeni dijelovi broda, uz obvezu pjeskarenja i oličenja svih ugrađenih dijelova (točka I.a izreke rješenja) i radi provođenja takve ovrhe naloženo je ovršeniku da položi iznos od 364.987,72 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati ovrhom opisane radnje od strane drugog pravnog subjekta (točka I.b izreke). Dakle, tim rješenjem nije određena ovrha radi predaje u posjed predmetnog broda u ispravnom stanju i sposobnom za plovidbu.

12. Određivanjem nastavka ovrhe radi podmirenja troškova utvrđenih u točki I.b izreke rješenja o ovrsi i istovremenim određivanjem nastavka ovrhe radi predaje u posjed broda u ispravnom stanju i sposobnom za plovidbu (uz navođenje istih onih radnji za koje je određeno da će se obaviti na ovršenikov trošak) dva puta se određuje prisilno namirenje iste tražbine. Jednostavnije rečeno ovrhovoditelj traži da ovršenik plati naknadu za radove koje treba izvesti za dovođenje broda u ispravno stanje i sposobnog za plovidbu, ali i da mu preda u posjed brod u roku od 30 dana na kojem su već obavljeni svi radovi potrebni za njegovo dovođenje u ispravno stanje i sposobnog za plovidbu.

13. Prema odredbi članka 5. stavka 3. Ovršnog zakona, na koju se prvostupanjski sud poziva, ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti, ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe; u tom slučaju sud će donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju toga rješenja.

14. S obzirom na to da je rješenjem o ovrsi bilo određena ovrha radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba iz članka 261. Ovršnog zakona i da je radi provođenja te ovrhe ovršenik bio dužan položiti određeni novčani iznos za pokriće troškova koji će nastati ovrhom radnje od strane drugog pravnog subjekta, i da se ta ovrha nije mogla provesti zapljenom, procjenom i prodajom pokretnina ovršenika, prvostupanjski sud je pravilno na prijedlog ovrhovoditelja odredio nastavak ovrhe na novom sredstvu i predmetu ovrhe.

15. Međutim, na temelju koje činjenične i pravne osnove je odredio nastavak ovrhe radi predaje popravljenog broda u posjed ovrhovoditelju, nije razvidno iz obrazloženja pobijanog rješenja i zato to rješenje ima nedostatke zbog kojih se ne može ispitati.

16. U odnosu na žalbene navode, valja prije svega ukazati na odredbu članka 5. stavka 6. Ovršnog zakona prema kojoj se žalba protiv novoga rješenja o ovrsi iz stavka 3. ovoga članka (riječ je o rješenju kojim se nastavlja ovrha) ne može izjaviti iz razloga zbog kojih se mogla izjaviti protiv prijašnjeg rješenja o ovrsi.

17. Iz sadržaja žalbe proizlazi da se žalbeni navodi u bitnom mogu svesti na tvrdnju da je ovršenik ispunio tražbinu čije se prisilno ostvarenje traži, a da ovrhovoditelj odbija preuzeti brod. Dakle, riječ je o žalbenom razlogu iz članka 50. stavka 1. točke 9. Ovršnog zakona, o kojem je ovaj sud već odlučio povodom žalbe protiv rješenja o ovrsi poslovni broj Ovr-2/2023-2 od 16. svibnja 2023. tako da je rješenjem poslovni broj Pž-2359/2023-2 od 1. kolovoza 2023. žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i to rješenje potvrđeno.

18. Zbog nepotrebnog ponavljanja žalitelj se upućuje na obrazloženje toga rješenja, s tim da se samo napominje da prema odredbi članka 52. Ovršnog zakona, o osnovanosti tog žalbenog razloga ne odlučuje drugostupanjski sud po žalbi ovršenika, nego prvostupanjski sud upućuje ovršenika na pokretanje parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

19. Zato je ovršenikova žalba odbijena kao neosnovana i pobijano rješenje prvostupanjskog suda u točki I. njegove izreke potvrđeno na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a. Potvrđena je i odluka o troškovima postupka sadržana u točki III. izreke rješenja kao pravilna i zakonita po osnovi i visini.

20. Tvrdnje žalitelja da ovrhovoditelj unatoč višekratnim pozivima nije preuzeo brod, odnosile bi se na odluku iz točke II. izreke pobijanog rješenja. Kako je već prethodno obrazloženo, za određivanje nastavka ovrhe na predaju popravljenog broda nisu bile ispunjene zakonske pretpostavke, pa u ovom žalbenom postupku nije bilo potrebno odlučivati o tim žalbenim navodima.

21. Zato je taj dio rješenja ukinut na temelju članka 380. točke 3. ZPP -a i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

22. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti nepravilnosti na koje je ukazano ovim rješenjem tako da će ponovo odlučiti o osnovanosti prijedloga ovrhovoditelja iz podneska od 20. ožujka 2026. tako da će ispitati postoje li zakonske pretpostavke za određivanje predložene ovrhe radi predaje broda (kako je navedeno u podnesku ovrhovoditelja) ili za nastavak ovrhe, kako je sud odlučio pobijanim dijelom rješenja, bez navođena razloga za to.

Zagreb, 20. srpnja 2026.

Sudac

Lenka Ćorić