Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-2775/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji Josipi Jambrešić-Mattel, uz sudjelovanje zapisničarke Jane Puškarić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice BJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-2/19692, UBRBROJ: 511-09-34-26-1 od 5. svibnja 2026., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22., dalje: Prekršajni zakon), 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Prigovor okrivljenice se djelomično prihvaća te se preinačava obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-2/19692, UBRBROJ: 511-09-34-26-1 od 5. svibnja 2026. u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se okrivljenici ZJ, rođenoj **.**.2007. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], za prekršaje iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje je obaveznim prekršajnim nalogom proglašena krivom, na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona, određuje obročna otplata izrečene ukupne novčane kazne u iznosu od 650,00 eura (šesto pedeset eura) u 6 (šest) jednakih mjesečnih obroka, s time da prvi obrok dospijeva u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude, a svaki sljedeći obrok do 15. (petnaestog) dana u svakom narednom mjesecu te joj se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

Ako okrivljenica u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne u obrocima uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 433,33 eura (četiristo trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. U nepobijanom i nepreinačenom dijelu koji se odnosi na trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenica je obvezna nadoknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovoga Suda u iznosu od 20,00 eura (dvadeset eura) u roku od 15 (petnaest) dana od dostave ove presude.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka, KLASA: 211-07/26-2/19692, UBRBROJ: 511-09-34-26-1 od 5. svibnja 2026., okrivljenica ŠJ je proglašena krivom za prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. te iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koje joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 6 mjeseci, a obvezana je i na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

1. Dostavljajući prigovor sudu na odlučivanje, ovlašteni tužitelj traži da se okrivljenicu obveže na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura na ime troškova izrade situacijskog plana.

2. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela pravovremeni i dopušteni prigovor na temelju članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere.

2. U prigovoru ne poriče počinjenje predmetnih prekršaja, opisuje okolnosti u kojima su isti počinjeni, ističe da ih nije počinila namjerno te izražava žaljenje i kajanje zbog počinjenih djela. Navodi da je zaposlena na nepuno radno vrijeme, na radnom mjestu za koje joj je uvjet vozačka dozvola B kategorije, a koja joj je svakodnevno potrebna pa moli ukidanje izrečene zaštitne mjere. Moli da sud uzme u obzir i njezine financijske mogućnosti jer ostvaruje mala primanja pa bi joj izrečena novčana kazna predstavljala značajno financijsko opterećenje. Kao dokaz je priložila ugovor o radu na određeno, nepuno radno vrijeme.

3. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđeno je da okrivljenica unatrag tri godine nije pravomoćno prekršajno osuđivana.

4. Za prekršaj iz članka 43. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavka 1. istoga Zakona uvećava za iznos od 130,00 eura ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom. Za prekršaj iz članka 176. stavka 5. istoga Zakona propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

5. Razmatrajući odluku o utvrđenim novčanim kaznama za predmetne prekršaje, uzevši pritom u obzir sve navode iz prigovora, podatke iz prekršajne evidencije te okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, Sud nije našao takve naročito olakotne okolnosti zbog kojih bi bilo opravdano primijeniti institut ublažavanja kazne. Naime, sud je olakotnom ocijenio okolnost da je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, čime je pridonijela ekonomičnijem okončanju postupka, da okrivljenica unatrag tri godine nije pravomoćno kažnjavana za prekršaje iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih prekršaja te da je zaposlena na nepuno radno vrijeme, s niskim primanjima. Međutim, imajući u vidu težinu počinjenih prekršaja, sud je ocijenio da novčane kazne koje su okrivljenici utvrđene u visini propisanog iznosa novčane kazne za prekršaj iz članka 43. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te u visini propisanog minimuma novčane kazne za prekršaj iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nisu prestroge, slijedom čega je iznos ukupne novčane kazne izrečene obaveznim prekršajnim nalogom potvrđen.

3. Ipak, uvažavajući visinu izrečene kazne i navode okrivljenice o nepovoljnoj financijskoj situaciji, Sud je omogućio okrivljenici obročnu otplatu izrečene novčane kazne, i to u šest mjesečnih obroka.

4. Sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom za plaćanje kazne u obrocima, čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

6. Nadalje, u članku 58. stavku 1. Prekršajnog zakona, propisano je da se zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Svrha izricanja zaštitnih mjera općenito, prema članku 51. Prekršajnog zakona, je da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a prema načelu razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona, zaštitna mjera se ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5. S obzirom na navedeno, Sud ne nalazi da kod okrivljenice postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama, niti da bi zaštitna mjera bila u razmjeru sa stupnjem njezine opasnosti. Naime, okrivljenica unatrag tri godine nije evidentirana kao počinitelj prekršaja iz područja sigurnosti prometa na cestama, a niti drugih vrsta prekršaja. Sud ocjenjuje da je ista svjesna ozbiljnosti počinjenih prekršaja i mogućnosti težih sankcija u slučaju ponavljanja istih, pa da će, s obzirom da joj je potrebna mogućnost upravljanja motornim vozilom, novčana kazna u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenicu da izbjegava počinjenje prekršaja.

6. Zbog toga je djelomičnim prihvaćanjem prigovora okrivljenice pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti i u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

7. U dijelu koji nije pobijan, a koji se odnosi na odluku o troškovima prekršajnog postupka, obavezni prekršajni nalog ostaje na snazi.

8. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka koji se odnosi na trošak ovoga Suda koji odlučuje prema članku 244. stavka 2. Prekršajnog zakona, donesena je na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, primjereno složenosti i dužini trajanja postupka te imovinskom stanju okrivljenice.

7. U vezi traženja ovlaštenog tužitelja da sud okrivljenicu obveže i na plaćanje daljnjih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona u vezi s odredbama Rješenja o utvrđivanju cijena posebnih troškova nastalih radom Ministarstva unutarnjih poslova ("Narodne novine" broj 55/11., 58/11., 100/12., 83/13., 110/14. i 45/16.) napominje se da ti troškovi nisu bili obuhvaćeni pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom te sud odlučujući o prigovoru podnesenom iz zakonske osnove iz članka 242. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ne može preinačiti obavezni prekršajni nalog na štetu okrivljenice i obvezati ju na plaćanje višeg iznosa troškova prekršajnog postupka od onih koje je već obvezana platiti.

9. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Rijeci 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Jana Puškarić, v. r.

Josipa Jambrešić-Mattel, v. r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 pisana otpravka: za spis i za stranke.