Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Poslovni broj: Pp-9086/2025.-5.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Zrinki Krečak, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Lasić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe Vincek d.o.o., koju brane odvjetnici iz Odvjetničkog društva Petrić i partneri d.o.o., zbog prekršaja iz članka 158. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19, 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutom po prigovoru na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave šibensko-kninske, Policijske postaje Knin pod klasom: 211-07/24-4/103877 i ur.brojem: 511-13-10-24-1 od 25. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena pravna osoba Vincek d.o.o., OIB: 96055453244, sa sjedištem u mjestu Jalkovec, Varaždinska ulica, odvojak II, broj 2, zastupana po predstavnici OA, prekršajno kažnjavana,

k r i v a  j e

što je:

23. listopada 2024. u 14,44 sati u mjestu Oćestovo, općina Knin, Ulica Oćestovo 5, dopustila da mobilni radnik RA (rođen 1997.) upravlja motornim vozilom M2 kategorije registarske oznake i broja [registarska oznaka], za prijevoz putnika, u kojem ima 19 sjedećih mjesta za putnike plus vozač i suvozač (dvojna posada), a kojim je prevozio više osoba od ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli (tijekom kontrole vozila zatečena su 24 putnika i vozač),

čime je postupila protivno odredbi članka 158. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na i počinila prekršaj kažnjiv po članku 158. stavak 2. istog Zakona,

pa se okrivljenoj pravnoj osobi Vincek d.o.o., na temelju članka 158. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 660,00 (šesto šezdeset) EURA.

Na temelju članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Ako okrivljena pravna osoba u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena pravna osoba je obvezna na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 (trideset) eura u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava šibensko-kninska, Policijska postaja Knin, izdala je uvodno citirani obavezni prekršajni nalog protiv okrivljene pravne osobe Vincek d.o.o., a kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz izreke ove presude te su joj određeni troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura. Okrivljena pravna osoba je podnijela prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga u zakonom propisanom roku te je ovlašteni tužitelj dostavio spis predmeta Općinskom sudu u Šibeniku na daljnje postupanje.

2. 27. lipnja 2025. ovaj Sud je zaprimio od Općinskog suda u Šibeniku navedeni predmet sukladno rješenju Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: 31-Su- 622/2025-2 od 23. svibnja 2025., a kojim je Općinski prekršajni sud u Splitu određen kao drugi stvarno nadležni sud za postupanje u prekršajnim predmetima Općinskog suda u Šibeniku.

3. Sud je, na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog te je sukladno članku 244. stavak 1. u vezi s člankom 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona proveo žurni postupak.

4. Predstavnik okrivljene pravne osobe nije pristupio na ročište pred ovim sudom radi ispitivanja, ali je za okrivljenu pravnu osobu dostavljena pisana obrana u kojoj je predstavnicom okrivljenice imenovana direktorica OA te je u privitku dostavljen izvadak iz sudskog registra za okrivljenicu pa je stoga ročište održano u odsutnosti predstavnice okrivljene pravne osobe. Na ročište je pristupila odvjetnica Tihana Lombardić kao zamjenica branitelja.

4.1. Nakon čitanja optužnog akta, sud je pročitao pisanu osobu okrivljene pravne osobe u kojoj je u bitnom navedeno da se osporava da bi svojim radnicima dopustio ili naredio postupanje protivno važećim propisima, odnosno prijevoz većeg broja putnika od broja sjedećih mjesta upisanih u prometnoj dozvoli. lz činjeničnog opisa ne proizlazi niti jedna konkretna radnja ili propust okrivljenika kojim bi se moglo zaključiti da je takvo postupanje bilo naloženo, odobreno ili tolerirano. U konkretnom slučaju radi se o samostalnom postupanju vozača kao fizičke osobe, koje se ne može automatski imputirati pravnoj osobi. Sama činjenica da je došlo do eventualnog prekoračenja broja putnika ne znači da postoji odgovornost poslodavca. Vozači su jasno i nedvosmisleno upoznati s obvezom poštivanja kapaciteta vozila. Posebno se ističe da je vozač strani državljanin koji, unatoč osposobljenosti za upravljanje vozilom, ne vlada u potpunosti hrvatskim jezikom. Navedena okolnost mogla je utjecati na njegovu procjenu situacije na terenu, komunikaciju s putnicima ili razumijevanje konkretnih okolnosti prijevoza. Slijedom navedenog, ne postoji činjenična niti pravna osnova za zaključak da bi okrivljenik dopustio ili naredio predmetno postupanje, niti su ispunjeni uvjeti za njegovu prekršajnu odgovornost. Stoga se predlaže da sud utvrdi kako u radnji okrivljenika nisu ostvarena obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret te da donese oslobađajuću odluku. Podredno, za slučaj da sud ipak utvrdi odgovornost okrivljenika i odluči izreći prekršajnu sankciju, ističe postojanje osobito olakotnih okolnosti, da okrivljenik posluje u izrazito otežanim gospodarskim okolnostima obilježenima znatnim porastom cijena energenata, troškova održavanja voznog parka te kroničnim nedostatkom radne snage u sektoru cestovnog prijevoza. Društvo zapošljava 441 radnika te snosi visoke mjesečne troškove plaća i drugih obveznih davanja. Svako dodatno financijsko opterećenje, osobito u vidu novčanih kazni, izravno utječe na likvidnost i stabilnost poslovanja te u aktualnim tržišnim okolnostima može izazvati poremećaje u redovitom obavljanju djelatnosti. Za slučaj da sud ipak odluči izreći kaznu, predlaže se da isti, imajući u vidu sve prethodno iznesene okolnosti i činjenicu da se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom, primjenom odredbi članka 37. Prekršajnog zakona, okrivljeniku izrekne blažu kaznu od predložene.

5. Sud je u dokazne svrhe pročitao izvješće o počinjenom prekršaju Policijske postaje Knin od 23. listopada 2024. i izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenu pravnu osobu.

5.1. Na temelju prekršajne evidencije utvrđeno je kako je okrivljena pravna osoba pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, i to:

- odlukom Postaje prometne policije Zagreb broj: 211-07/25-4/122428 – pravomoćna 10. prosinca 2025., odlukom Policijske postaje Novi Marof broj 211-07/23-4/85492 – pravomoćna 24. studenog 2023., odlukom Općinskog suda u Varaždinu broj Pp- 2878/2022 – pravomoćna 25. travnja 2024., kažnjavana je novčanim kaznama u iznosu od 260,00 eura, zbog prekršaja iz članka 236. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukama Postaje prometne policije Varaždin, i to pod brojem: 211-07/24-4/34882, 211-07/24-4/35528 – pravomoćne 7. svibnja 2024., 211-07/24-4/38859 – pravomoćna 21. svibnja 2024., 211-07/24-4/42371 – pravomoćna 30. svibnja 2024., 211-07/24- 4/105881 – pravomoćna 13. prosinca 2024. i 211-07/24-4/99252 – pravomoćna 29. studenog 2024., kažnjavana je novčanim kaznama u iznosu od 660,00 eura, zbog prekršaja iz članka 250. stavak 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

- odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj: Pp-6696/2024 od 3. srpnja 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 3.310,00 eura, zbog prekršaja iz članka 38. stavka 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (pravomoćna 21. srpnja 2025.),

- odlukom Općinskog suda u Čakovcu broj: Pp-521/2025 od 22. kolovoza 2025., kažnjena je novčanom kaznom u iznosu od 1.250,00 eura, zbog prekršaja iz članka 41. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 46.a stavak 1. točka 12. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu (pravomoćna 22. kolovoza 2025.).

6. Nakon provedenog postupka, odnosno ocjenom obrane okrivljene pravne osobe i dokaza u spisu, Sud je nedvojbeno utvrdio kako je okrivljena pravna osoba počinila prekršaj kažnjiv po članku 158. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega ju je proglasio krivom i izrekao joj odgovarajuću kaznu.

7. Odredom članka 158. stavak 1 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: U vozilu ili na vozilu smije se prevoziti u prometu na cesti onoliko osoba koliko ima ugrađenih sjedala, odnosno koliko je upisano u prometnoj dozvoli, osim na osobnom prijevoznom sredstvu kojim se smije prevoziti samo osoba koja upravlja tim vozilom.

8. U postupku nije sporno da je u inkriminirano vrijeme u mjestu Oćestovo, u Ulici Oćestovo 5, zatečeno motorno vozilo M2 kategorije registarske oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu okrivljene pravne osobe Vincek d.o.o. i kojim vozilom je upravljao njezin radnik RA (rođen 1997.). Isto tako nije sporno da je navedeni vozač predmetnim vozilom prevozio više osoba s obzirom da su tijekom kontrole vozila zatečena 24 putnika i vozač iako je u vozilu predviđeno 19 sjedećih mjesta za putnike plus vozač i suvozač.

8.1. Navedena utvrđenja suda proizlaze iz pisane obrane okrivljenice u kojem navedene činjenice nisu osporavane te izvješća o počinjenom prekršaju koje sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona predstavlja valjani dokaz.

8.2. Okrivljena pravna osoba spori svoju prekršajnu odgovornost obrazlažući u bitnom da nije dopustila, a ni naredila navedenom vozaču da prevozi predmetnim vozilom više osoba od predviđenog broja u prometnoj dozvoli te da se radi o samostalnom postupanju vozača te da su vozači jasno upoznati s obvezom poštivanja kapaciteta vozila. Međutim, pravna osoba odgovara za osobe to jest svoje radnike koji obavljaju prijevoz u ime pravne osobe te je pravna osoba dužna organizirati i osigurati proces rada sukladno pozitivnim propisima, a kako će to postići stvar je organizacije rada pravne osobe. Eventualno postojanje određenih poteškoća oko obavljanja kontrole vozača ne dovodi do otklanjanja prekršajne odgovornosti pravne osobe.

8.3. Slijedom navedenog, okrivljena pravna osoba je postupanjem opisanim u izreci ove presude ostvarila sva zakonska obilježja prekršaja kažnjivog po članku 158. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

9. Odredom članka 158. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je: Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

10. Određujući visinu novčane kazne okrivljenoj pravnoj osobi, Sud je uzeo u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti. Kao otegotno uzeto je u obzir što je okrivljenica do sada već višestruko pravomoćno kažnjavana iz sigurnosti prometa na cestama, a što dokazuje prekršajna evidencija (odlomak 5.1. ove presude) i što se radi o težem prekršaju. S obzirom na činjenicu prekršajne kažnjavanosti, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni instituta ublažavanja kazne iz članka 37. Prekršajnog zakona. S obzirom na navedeno, Sud je okrivljenoj pravnoj osobi izrekao novčanu kaznu u najmanjem iznosu od 660,00 eura, a kako je i predloženo optužnim aktom, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. i opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona.

10.1. Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku od 1 mjeseca od primitka ove presude, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona te predstavlja paušalne troškove koji su okrivljenoj pravnoj osobi određeni u iznosu od 30,00 eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka "Narodne novine" broj: 18/13., propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura), a koji iznos je u donjoj granici propisanih troškova i po mišljenju ovog Suda primjeren je složenosti i trajanju postupka.

U Splitu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ivana Lasić, v.r.

Zrinka Krečak, v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Sukladno članku 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljenoj pravnoj osobi,

2. ovlaštenom tužitelju,

3. braniteljima,

4. za spis.