REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4955/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Kamelija Parać, u pravnoj stvari ovrhovoditelja NĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Roko Rešetar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Rešetar & partneri iz Osijeka, protiv ovršenika SĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], 204. vukovarske brigade 37, Vukovar, radi prisilnog ostvarenja novčane tražbine, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5/2025-4 od 21. studenog 2025., 20. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana, potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Osijeku poslovni broj Ovr-5/2025-4 od 21. studenog 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Trgovački sud u Osijeku se oglasio stvarno nenadležnim za postupanje u ovome predmetu (točka I. izreke), te odredio da će se nakon pravomoćnosti tog rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Vukovaru kao stvarno i mjesno nadležnom sudu (točka II. izreke).
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno izjavio ovrhovoditelj navodeći da pobijano rješenje nije osnovano na zakonu. Smatra da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda da je stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Vukovaru jer je prijedlog za ovrhu podnesen radi ovrhe na udjelima trgovačkog društva. Prvostupanjski sud je u potpunosti zanemario odredbu čl. 34. b st. 1. t. 2. Zakona o parničnom postupku iz koje proizlazi stvarna nadležnost prvostupanjskog suda koji je donio pobijanu odluku. Predložio je ukinuti pobijanu odluku.
3. Žalba nije osnovana.
4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredbe čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - pročišćeni tekst i 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; u daljnjem tekstu: ZPP) u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13 i 93/14; u daljnjem tekstu: OZ), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.
5. Iz spisa proizlazi da je 17. studenog 2025. ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na poslovnom udjelu kojeg ovršenik ima u trgovačkom društvu Naš Zlatni Dunav d.o.o. za slatkovodno ribarstvo i trgovinu, Vukovar. Prvostupanjski sud je nakon primitka tog prijedloga donio pobijano rješenje.
6. Prema odredbi čl. 37. st. 1. OZ-a općinski sudovi su stvarno nadležni određivati ovrhu, osim ako rješavanje tih predmeta nije izrijekom povjereno drugom sudu, tijelu ili osobi.
7. Odredbom čl. 43. st. 2. OZ-a propisano je da su za provedbu ovrhe stvarno nadležni općinski sudovi, ako zakonom nije drukčije određeno. Sud provedbe ovrhe ovlašten je odlučivati o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnoga postupka te o svim pitanjima koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema ovom Zakonu odlučuje u tom postupku, te o zahtjevu za naknadu troškova postupka koji naknadno bude podnesen tijekom postupka (čl. 43. st. 2. OZ -a).
8. Nadalje, prema odredbi čl. 228. OZ-a za odlučivanje o prijedlogu za ovrhu na dionici za koju nije izdana isprava o dionici te udjelu, odnosno na poslovnom udjelu u trgovačkom društvu i za provedbu te ovrhe mjesno je nadležan sud na čijem se području nalazi sjedište dioničkoga društva, odnosno drugoga trgovačkoga društva.
9. U konkretnom slučaju, ovrha se predlaže na poslovnom udjelu koji ovršenik ima u trgovačkom društvu Naš Zlatni Dunav d.o.o., Vukovar, pa je sukladno odredbi čl. 37. st. 1. i 2. u vezi s odredbom čl. 228. OZ-a, za odlučivanje o prijedlogu stvarno i mjesno nadležan Općinski sud u Vukovaru.
10. Naime, iz spisa, kao i iz sudskog registra proizlazi da je sjedište društva Naš Zlatni Dunav d.o.o. u Vukovaru, a za koje područje je mjesno nadležan Općinski sud u Vukovaru (čl. 2. st. 1. t. XIII. Zakona o područjima i sjedištima sudova - „Narodne novine“ broj 67/18 i 21/22).
11. U odnosu na ovrhovoditeljeve žalbene navode kojima upire na primjenu odredbe čl. 34.b st. 1. t. 2. ZPP-a ističe se da takav žalbeni navod nije osnovan jer ta zakonska odredba nije primjenjiva u ovome postupku. To iz razloga što u ovome predmetu nije riječ o parničnom postupku, odnosno sporu u povodu osnivanja, rada i prestanka trgovačkoga društva kao i o raspolaganju članstvom i članskim pravima u trgovačkom društvu, kako to tvrdi žalitelj žalbenim navodima, već je riječ o ovršnom postupku u kojem se traži određivanje ovrhe na poslovnom udjelu kojeg ovršenik ima u trgovačkom društvu Naš Zlatni Dunav d.o.o. Uz navedeno, a s obzirom da je riječ o ovršnom postupku, napominje se da se na pitanje stvarne nadležnosti primjenjuju odredbe Ovršnog zakona koji je lex specialis u odnosu na Zakon o parničnom postupku. Upravo odredbe Ovršnog zakona propisuju stvarnu nadležnost općinskih sudova za određivanje i provedbu ovrhe, njihovu stvarnu nadležnost za postupanje u povodu pravnih lijekova podnesenih protiv rješenja o ovrsi i drugih odluka koje su donijeli u povodu prijedloga za ovrhu, kao i njihovu stvarnu nadležnost za odlučivanje o svim pitanjima koja se tiču provedbe ovršnog postupka ili koja se jave u povodu provedbe ovršnoga postupka o kojima se prema odredbama Ovršnog zakona odlučuje u tom postupku.
12. Slijedom svega navedenog, na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP -a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, ovrhovoditeljeva žalba je odbijena kao neosnovana i pobijana odluka potvrđena.
Zagreb, 20. srpnja 2026.
Sutkinja
Kamelija Parać
