REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-1195/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Egidije Mijoč, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu ("Narodne novine" broj:75/13, 36/15, 46/17, 152/22), povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova PU Dubrovačko neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-4/66409, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 3. srpnja 2025. godine, nakon provedenog žurnog postupka, dana 20. srpnja 2026.godine,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe čl. 182. toč.3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22 - dalje: PZ),

OKRIVLJENIK: ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin I, rođen **.**.1982., u [adresa], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac troje djece malodobne djece, VŠS, zaposlen u HP, državljanin RH,

o s l o b a đ a s e od o p t u ž b e

II. da je dana 27.06.2025. godine u 10,25 sati na kolniku državne ceste D-9 u mjestu Krvavac II, općina Kula Norinska, Splitska ulica, u blizini ugostiteljskog objekta „Villa Neretva“, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom N2-teretnim automobilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], opremljenim tahografskim uređajem za koji nije posjedovao dokumentaciju i isprave iz čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/2014 odnosno tahografske listiće, ispise iz digitalnog tahografa ili ručno izvršene zapise i potvrdu o aktivnostima vozača za prethodnih 28 dana,

čime bi počinio prekršaj iz čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, kažnjiv po čl. 48.a st.1. istog Zakona,

III. Na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/66409, Urbroj: 511-03-12-25-1 od 3. srpnja 2025. godine, protiv okrivljenika IJ, zbog prekršaja iz čl.196. st.3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravovremeno podnio prigovor iz svih zakonskih razloga u odnosu na prekršaj iz čl. čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku, te je obavezni prekršajni nalog u dijelu koji se pobija stavio izvan snage i sukladno čl. 244. st. 1. PZ-a proveo žurni postupak.

4. Iznoseći svoju obranu na ročištu, okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret iz čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

Uvodno ističe da nije vlasnik predmetnog motornog vozila. Vlasnik tog vozila je EJ, što je vidljivo iz preslike prometne dozvole koju prilaže za spis.

Ističe da se u konkretnom slučaju ne može primijeniti čl. 36. Uredbe (EU) br.165/2014. Naime, u toj Uredbi na više mjesta stoji da određena vozila ne podliježu odredbama Uredbe broj 561/2006. Uredbom broj 165/2014 u uvodnoj točki 4. propisano je da tahografe treba ugraditi u vozila na koja se primjenjuje Uredba br. 561/2006, ali da bi određena vozila trebala biti isključena iz područja primjene te Uredbe, i to za vozila s najvećom dopuštenom masom koja ne prelazi 7,5 tona koja se koriste za prijevoz materijala, opreme ili strojeva koje vozač koristi tijekom svog rada i koja se koriste samo u rasponu od 100 km od baze poduzeća, te pod uvjetom da vožnja takvog vozila ne sačinjava glavnu aktivnost vozača. U Uredbi br. 561/2006 u čl. 3., propisano je da se ta Uredba ne primjenjuje za cestovni prijevoz koji obavljaju: H (vozila ili kombinacije vozila s najvećom dopuštenom masom koja ne prelazi 7,5 tona, a koriste se za nekomercijalni prijevoz tereta). Posebno skreće pozornost da je u čl. 36. Uredbe br.165/2014 izričito propisano da za slučajeve predviđene u tome članku treba primijeniti i odredbe Uredbe br. 561/2006, što je tužitelj propustio naznačiti u optužnom prijedlogu. Iz priložene prometne dozvole je vidljivo da predmetno motorno vozilo ima nosivost do 2 990 kg. Dakle, ovo vozilo spada u onu kategoriju nosivosti do 7,5 tona, koja je isključena od primjene odredaba čl. 36. Uredbe br. 165/2014. Naglašava da se predmetno vozilo koristilo u rasponu od svega 10 km i za nekomercijalne svrhe.

Što se pak tiče same inkriminacije u čl. 36. Uredbe 165/2014 navode se dvije situacije u smislu počinjenja prekršaja, kada je u vozilu analogni i digitalni tahograf. O tome tužitelj ništa ne govori u optužnom prijedlogu, ne precizira o kakvom tahografu se ovdje radi, a okrivljenik ne može odgovarati za nepostojanje tahografskog uređaja u analognom i digitalnom obliku. Smatra da u činjeničnom opisu prekršaja nije naveden način izvršenja prekršaja, s obzirom na to da kao prekršaj nije predviđeno neposjedovanje dokumentacije, već nedavanje odnosno ne predočavanje policijskom službeniku propisane dokumentacije. I konačno, smatra da je u činjeničnom opisu prekršaja trebalo navesti i odredbe Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.

5. U tijeku dokaznog postupka sud je pročitao i pregledao: prigovor okrivljenika od 18. srpnja 2025. godine (list 3-4), dostavnicu (list 6), povratnicu (list 7), obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/25-4/66409 Urbroj: 511-12-12-25-1 od 3. srpnja 2025. godine (list 8-9), službenu zabilješku PP Metković od 27. lipnja 2025. (list 10), preslika prometne dozvole za vozilo marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] (list18-19), potvrda Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP Ploče broj:PU-H073-0011615 od 24.9.2024. (list 20-21) i potvrdu iz prekršajne evidencije.

6. Na temelju ovako provedenog postupka ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz čl.48.a.st.1. toč.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koji mu je stavljen na teret .

7. Odredbama čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, koji je bio na snazi u vrijeme koje se okrivljeniku stavlja na teret, propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 1.320,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi čl. 36.Uredbe (EU) br. 165/2014.

8. Odredbama čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/14 koji se odnosi na isprave koje vozač mora posjedovati propisano je :

„ 1. Ako vozač upravlja vozilom opremljenim analognim tahografom on mora predočiti, uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu

i. tahografske listiće za tekući dan te listiće koje je vozač koristio prethodnih 28 dana,

ii. karticu vozača ako je posjeduje,

iii.svu ručnu evidenciju i ispise tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s ovom Uredbom i Uredbom (EZ) br.561/2006.

2. Ako vozač upravlja vozilom opremljenim digitalnim tahografom on mora predočiti uvijek kada to zatraži ovlašteni službenik koji obavlja kontrolu

i. svoju karticu vozača,

ii. svu ručnu evidenciju i ispise tijekom tekućeg dana i u prethodnih 28 dana u skladu s ovom Uredbom i Uredbom (EZ) br.561/2006,

iii. tahografske listiće za razdoblje navedeno u točki II. tijekom kojeg je upravljao vozilom opremljenim analognim tahografom.

9. Uredbom (EU) broj 165/2014 u uvodnoj točki 3. je propisano da određena vozila ne podliježu odredbama Uredbe (EZ) br.561/2006, a u uvodnoj točki 4. je propisano da, da bi tahografe trebalo ugraditi u vozila na koja se primjenjuje Uredba (EZ) br. 561/2006, da bi određena vozila trebala biti isključena iz područja primjene te Uredbe, i to za vozila s najvećom dopuštenom masom koja ne prelazi 7,5 tona koja se koriste za prijevoz materijala, opreme ili strojeva koje vozač koristi tijekom svog rada i koja se koriste samo u rasponu od 100 km od baze poduzeća, te pod uvjetom da vožnja takvog vozila ne sačinjava glavnu aktivnost vozača.

10. Uredbom (EZ) br. 561/2006 u čl. 3., propisano je da se ta Uredba ne primjenjuje za cestovni prijevoz koji obavljaju, između ostalog, pod točkom h. „vozila ili kombinacije vozila s najvećom dopuštenom masom koja ne prelazi 7,5 tona, a koriste se za nekomercijalni prijevoz tereta“.

11. Citiranim odredbama čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/14 izričito je propisano da za slučajeve predviđene u tome članku treba primijeniti i odredbe Uredbe (EZ) br. 561/2006.

12. Iz prometne dozvole je vidljivo da predmetno motorno vozilo ima nosivost do 2 990 kg, a iz potvrde o ispunjavanju posebnih uvjeta za vozilo kojim se obavlja prijevoz Stanice za tehnički pregled vozila CVH STP Ploče broj:PU-H073-0011615 od 24.9.2024. vidljivo je da se radi o vozilu koje obavlja prijevoz za vlastite potrebe. Dakle, ovo vozilo spada u onu kategoriju nosivosti do 7,5 tona i koristi se za nekomercijalni prijevoz tereta koja je u smislu čl.3. točka h) Uredbe (EZ) br. 561/2006, isključena od primjene odredaba čl. 36. Uredbe (EU) br. 165/2014.

13. Slijedom iznijetog, nije dokazano da je okrivljenik na način opisan u optužnom aktu počinio prekršaj iz čl. 48.a st.1. toč. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu te je na temelju čl.182. toč.3. PZ-a oslobođen od optužbe.

14. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe, na temelju čl. 140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava.

15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 20. srpnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Egidija Mijoč, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenik: ĆJ, [adresa]

2. Tužitelj: PP Metković

3. Tonći Milić, odvjetnik u Metkoviću.