REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-965/2026-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog RĐ, radi djela prekršaja iz čl. 48a stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu (Narodne novine 75/13, 36/15, 46/17, 152/22) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/798, Urbroj: 511-19-44-26-1 od 07.01.2026., nakon provedenog prekršajnog postupka, na temelju čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. srpnja 2026. donio i

presudio je

I. okrivljeni: RĐ, rođen **.**.1999., OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], prekršajno kažnjavan,

kriv je

što je dana 17. studenog 2025. u 08:03 sati u Sesvetama, upravljao teretnim automobilom [registarska oznaka], kretao se Slavonskom avenijom u smjeru istoka, vozilom opremljenim digitalnim tahografom, te je uvidom u dokumentaciju od prethodna 28 dana utvrđeno da nije imao za predočiti dokumentaciju za razdoblje od 14:55 sati 28.10.2025. do 13:47 sati 05.11.2025.,

čime je počinio djelo prekršaja iz čl. 48a stavak 1. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevozu

pa mu se na osnovu citiranog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u korist Državnog proračuna, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb, donijela je prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljeni u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je prekršajni postupak.

2. Okrivljeni je u svojoj obrani naveo da iskreno žali zbog predmetnog propusta. Nije postojala namjera s njegove strane, radilo se o očitoj početničkoj pogrešci i nesnalaženju s novim tahografskim uređajem, u razdoblju neposredno nakon početka rada tvrtke. Naveo je da je direktor, vlasnik i jedini zaposlenik u društvu koje je s radom započelo 16.10.2025., a prekršajni nalog izdan je 17.11.2025., a sam propust se odnosi na kratko razdoblje od 28.10.do 05.11.2025. Naveo je da je riječ o periodu od dva tjedna od početka poslovanja, dok se još upoznavao s procedurama i korištenjem uređaja. Vozačku dozvolu za potrebnu kategoriju je također položio netom prije započinjanja sa radom, a u autoškoli je učio koristiti analogni tahograf, u predmetnom vozilu se koristi digitalni tahograf. Propust je posljedica neiskustva i pogrešnog rukovanja, bez ikakvog prikrivanja ili namjere zaobilaženja pravila. Odmah nakon uočenog propusta zatražio je upute i osposobljavanje kako bi se osiguralo da se slično ne ponovi, te je u potpunosti surađivao s nadzornim tijelom. Tražio je da sud uvaži njegove osobne i obiteljske prilike i to da je otac troje djece, četvrto je na putu, a kao jedini zaposlenik u novoosnovanom poduzeću snosi sve troškove. Mjesečna primanja su mu oko 900-950,00 eura, te ovakva kazna predstavlja znatno financijsko opterećenje i za njegovo poslovanje, a osobito za mogućnost uzdržavanja obitelji. U konkretnom slučaju nije bilo ugrožavanja prava radnika, jer je jedini radnik, niti stvarne ugroze sigurnosti putnika ili drugih sudionika u prometu, jer nije riječ o vožnji koja nadilazi dozvoljene granice vožnje zbog koje bi osjećao umor koji bi utjecao na njegovu vožnju. Sukladno čl. 43. Prekršajnog zakona i ustaljenoj praksi prekršajnih sudova, u okolnostima očito lakog oblika prekršaja, nenamjernog postupanja, kratkog razdoblja povrede, nekažnjavanosti i suradnje okrivljenika, svrha kažnjavanja postiže se izricanjem opomene. Slijedom navedenog predložio je da mu se izrekne opomena, a podredno ako sud ocijeni da je nužno izreći novčanu kaznu, moli njezino ublažavanje na zakonski minimum.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.04.2026. iz koje je vidljivo da je okrivljeni do sada prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

4. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljeni počinio djelo prekršaja koje mu je stavljano na teret.

5. Okrivljeni je priznao počinjenje prekršaja, opravdavao se činjenicom da se očito radi o početničkoj pogrešci i ne snalaženju s novim tahografskim uređajem, neposredno nakon početka rada tvrtke, propust je posljedica neiskustva i pogrešnog rukovanja, okolnosti koje je naveo kao opravdavajuće sud je u cijelosti prihvatio, ali iste okolnosti okrivljena ne ispričavaju od prekršajne odgovornosti. Sudu nije dostavio dokaze da je otac troje malodobne djece, nije dostavio dokaz kada je stekao vozačku dozvolu potrebnu za kategoriju iz koje bi se vidljivo da ju je položio netom prije započinjanja sa radom, da je u autoškoli učio koristiti analogni tahograf, a da je u vozilo kojim je upravljao da je bio digitalni tahograf.

6. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.

7. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sudac je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.

U Sesvetama 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.