REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Sesvete
Poslovni broj: Pp-907/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽA, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) pokrenuto prigovorom okrivljenika na obavezni prekršajni nalog IX policijske postaje Zagreb, Klasa: 211-07/26-4/32617, Urbroj: 511-19-35-26-1 od 07.04.2026., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju čl. 222. st 3. i čl. 182. tč. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 20. srpnja 2026. donio i
presudio je
I. okrivljeni: ŽA, ime oca: Ž, ime majke: K, rođen **.**.1979., OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], P [adresa], oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, zaposlen, prekršajno nekažnjavan,
kriv je
što je dana 7. travnja 2026. u 19:50 sati u Sesvetama, upravljao osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru juga, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom, na kojem se prometom upravlja uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, već je skrenuo u lijevo, na Zagrebačku cestu u smjeru zapada,
čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa mu se na osnovu istog propisa izriče
novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. IX policijska postaja Zagreb podnijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljenik u zakonskom roku podnio prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je točno da je predmetne zgode upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretao se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog, dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom cestom skretao je u lijevo u smjeru zapada, kojom prilikom je s njim u vozilu bila njegova kćer KA, pa je predložio da se ista pozove na raspravu, ima 16 godina. Policijski službenici nalazili su se u službenom policijskom vozilu, kretali su se Zagrebačkom ulicom iz smjera istoka prema zapadu i nemaju dobru preglednost na semafor koji regulira njegov smjer kretanja i ne zna kako su mogli vidjeti da je on na semaforu imao upaljeno crveno svjetlo za svoj smjer kretanja. Zaustavili su ga sa službenim vozilom, sa upaljenim svjetlosnim i zvučnim signalima, nakon nekih 700-800 m nakon semafora. Odmah je poricao počinjenje prekršaja.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 30.04.2026. iz koje je vidljivo da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan.
4. Svjedokinja mlt. KA je u prisustvu majke PA, u svom iskazu navela da je predmetne zgode bila suvozač u vozilu kojim je upravljao njezin otac, kretali su se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u koloni vozila, ne zna kojom se brzinom kretao, kretao se brzinom kao i cijela kolona. Dolaskom do raskrižja sa Zagrebačkom ulicom vidjela je da je njezin otac kroz raskrižje prošao na znak upaljenog žutog svjetla. Ona tijekom vožnje nije vidjela policiju, zaustavili su ih nakon cca 700-800 m nakon spornog raskrižja. Kada su ih zaustavili, otac je izašao iz vozila, ona nije detaljno čula taj razgovor, imala je trening, pa je otišla, a otac je ostao dalje razgovarati sa policijom.
5. Svjedok policijski službenik GA je u svom iskazu naveo da osoba koja u trenutku davanja njegovog iskaza sjedi u sudnici mu je poznata, to je okrivljeni. Sjeća se da su kolega i on sankcionirali okrivljenika, jer je na raskrižju G [adresa] i [adresa], prošao na crveno svjetlo na raskrižju za njegov smjer kretanja. Nakon što mu je sudac predočio da je u obaveznom prekršajnom nalogu navedeno da je okrivljeni prošao na crveno svjetlo na raskrižju Zagrebačke ulice i Ulice Ljudevita Posavskog, izjavio je da nije riječ o tom raskrižju. Stoji iza onoga što je napisao u izvješću o počinjenom prekršaju. Zamijenio je okrivljenika koji se nalazi u sudnici, sa drugim okrivljenikom. Sjeća se da su okrivljenika zaustavili u naselju Brestje preko puta teretane i da je s njim u vozilu bila kćer. Kretali su se iza vozila okrivljenika, bili su na Ulici Lj. Posavskog dolaskom do raskrižja skretao je u lijevo na Zagrebačku cestu. Kroz raskrižje je prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Vidio je da je okrivljeni kroz sporno raskrižje prošao na znak crvenog svjetla, to nije bilo upaljeno žuto svjetlo. Upalili su rotaciona svjetla u službenom vozilu, krenuli su za okrivljenikom i zaustavili ga kod caffe bara Kaos preko puta teretane. Ne sjeća se što je okrivljeni govorio kada je izašao iz vozila van, zna samo da je rekao da kćer ne mora biti prisutna kada uzima njegov iskaz. Ne sjeća se kojom markom i bojom vozila je okrivljeni upravljao. Ne sjeća se da li se prekršaj dogodio u večernjim i jutarnjim satima. Znači da je kroz križanje prošao na upaljeno crveno svjetlo, jer ako je okrivljeni prošao morao je proći i on, jer se kretao iza njega, ne zna u kojem trenutku su upalili rotaciona svjetla. Na dnevnoj bazi zaustavljaju puno vozila, tako da njegov iskaz nije mogao biti detaljniji nego što je obzirom na protek vremena i obzirom na broj zaustavljenih vozila na dnevnoj bazi.
Nakon što je čuo iskaz policijskog službenika okrivljeni je naveo da su policijski službenici dolazili iz smjera [adresa], nisu mogli vidjeti koje je svjetlo na njegovom semaforu. Nije mu jasno zašto je policija upalila rotaciona svjetla nakon 700-800 m, a ne odmah nakon što je počinio prekršaj. Nije kroz raskrižje prošao na znak upaljenog crvenog svjetla, nije želio naglo zakočiti i to je razlog zbog čega se nije zaustavio na znak upaljenog zelenog svjetla.
6. Nesporno je dakle, da je okrivljeni kroz raskrižje Ulice Ljudevita Posavskog i Zagrebačke ulice prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Policijski službenik je jasno i decidirano naveo da je siguran i da je vidio da je okrivljenik kroz sporno raskrižje prošao na znak upaljenog crvenog svjetla. Policijski službenik naveo je da je u izvješću detaljno napisao što je predmetne zgode utvrdio, izjava koju je svjedok izjavio na zapisniku kod ovog suda, identična je. Iskaz službene osobe, sud je u cijelosti uzeo u obzir, iskaz mu je jasan, detaljan, uvjerljiv. Iskaz saslušane svjedokinje mlt. KA, sud nije uzeo u obzir, mišljenja je da joj je iskaz prilagođen obrani okrivljenika. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika, obrana mu je neuvjerljiva, iskonstruirana, usmjerena je na izbjegavanje od prekršajne odgovornosti.
7. Stoga je Sud okrivljenog proglasio krivim i donio je presudu kao u izreci, budući da nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njegovu prekršajnu odgovornost, i izrekao mu je kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njegove odgovornosti.
8. Prilikom odmjeravanje visine novčane kazne, sud je okrivljeniku kao olakotno uzeo u obzir činjenicu da je okrivljenik do sada nekažnjavan, dok mu otegotnih okolnosti nije našao.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije iz razloga što je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja, obzirom okrivljeni nije prouzročio štetne posljedice.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznog da plati trošak.
U Sesvetama 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
