Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Broj: Pp-2191/2026-5
Osijek
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sucu Snježani Marijanović, uz sudjelovanje Ivane Markotić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽZ, zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pokrenutog na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, Klasa: 211-07/26-5/18577, Urbroj: 511-07-25-26-1 od 20. srpnja 2026, nakon provedenog žurnog postupka sukladno odredbi čl. 221. Prekršajnog zakona, 20. srpnja 2026., javno je objavio i,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13 , 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik ŠZ, bez nadimka, sin Ž i BZ rođene Š, rođen **.**.1979. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, pismen, školska sprema SSS, po zanimanju strojobravar i zavarivač, nezaposlen, bez primanja, srednjeg imovnog stanja, razveden, otac 2 djece, nije vlasnik nekretnina, neodlikovan, prekršajno nekažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
k r i v j e
II. što je 20. srpnja 2026. u 10,29 sati, u Bilju, trgovina "Konzum" u Ulici kralja Zvonimira kbr. 28, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke BZ rođene **.**.1960., osobe starije životne dobi, na način da ju je u trgovini vrijeđao i psovao riječima: "Kurvo, kučko, krmačo, gaduro, pička ti materina i tebi i starome i HZ, jebo ti stari mater", što je kod njegove majke BZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je u razgovoru sa bratom HZ putem mobitela počinio psihičko nasilje nad bratom HZ, osobe s invaliditetom, na način da je vrijeđao brata GZ riječima: "Plačipičko mangupe, sa mnom možeš razgovarati samo telefonski", što je kod njegovog brata GZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
III. čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona,
IV. pa se okrivljeniku za navedeni prekršaj temeljem cit. članka navedenog Zakona, a uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA.
V. Uz daljnju primjenu čl. 44. st. 3. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da se odgađa izvršenje izrečene kazne zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana i ista se neće izvršiti ako okrivljenik u vremenu od 8 (osam) mjeseci ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom.
VI. Temeljem članka 40. st. 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku će se vrijeme provedeno u uhićenju nadnevka 20. srpnja 2026. uračunati u kaznu ukoliko se uvjetna osuda opozove.
VII. Temeljem čl. 13. i čl. 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljeniku ŽZ se izriče ZAŠTITNA MJERA zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja majke BZ s adresom stanovanja u [adresa], te brata GZ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovog suda.
VIII. Temeljem članka 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Beli Manastir podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika ŽZ zbog prekršaja iz čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
2. U svoju obranu okrivljenik je izjavio kako su djelomično točni navodi optužnog prijedloga i osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Ističe da je radio u Nizozemskoj, te se prije 3-4 tjedna vratio kući u [adresa]. U [adresa] živi njegova majka sa bratom i ocem, a majka je osoba problematične naravi, sklona sukobima, a znala je prijavljivati oca za nasilje u obitelji zbog čega je on završio u zatvoru. Ne spori da je kritične zgode u [adresa], u trgovini, ulica K. Zvonimira 28, došlo do sukoba između njega i majke BZ oko vozila koje je prepisao na nju, jer je imao kaznu pa ga nije mogao registrirati. Ne spori niti da je majku nazvao riječima "Kučko, jebo te stari", rekao joj je da blokira HZ a ne njega, jer ga je blokirala tako da nije mogao slati poruke. Nakon svađe majka je krenula za njim te je sjela u vozilo i dalje mu je prigovarala, rekao joj je da je budala i da izađe van iz auta. Nazvao ga je brat HZ koji mu se prijetio. Bratu je rekao: "Plačipičko, mangupe možeš sa mnom razgovarati telefonski, a kad ozdraviš možemo razgovarati a ne ovako putem telefona kada se nakljukaš lijekovima", jer brat pije lijekove za smirenje. Ovo je prvi put da je došlo do sukoba jer je uglavnom izbjegavao roditelje. Svjestan je počinjenog prekršaja, zbog čega izražava iskreno žaljenje, te se obvezuje ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, a napominje da je nezaposlen, ne ostvaruje nikakva primanja
3. U dokaznom postupku Sud je ispitao oštećenicu BZ u svojstvu svjedoka, pročitao iskaz svjedoka GZ ispitanog u prostorijama PP Beli Manastir, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime ŽZ, BZ i GZ, naredbu o određivanju mjere opreza na ime ŠZ, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilnog ponašanja, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom sačinjen u PP Beli Manastir za BZ i HZ, izvješće o uhićenju na ime okrivljenika, pouku o pravima i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenika.
4. Iz svjedočkog iskaza oštećenice BZ proizlazi da je njezin sin ŠZ prepisao vozilo marke Renault Scenic reg. oznake [registarska oznaka] na njeno ime jer je blokiran, te je to vozilo odvezao 12. srpnja 2026. jer se on s njime koristi budući ona nema vozačku dozvolu. 20. srpnja 2026. otišla je na tehnički pregled u [adresa] da provjeri da li je to vozilo još na njezinom imenu, da nije možda okrivljenik krivotvorio njezin potpis na krivotvorenom ugovoru. Djelatnica joj je rekla da je vozilo još na njezino ime te je otišla u Bilje i u 10,20 sati u trgovini susrela sina ŽZ i MZ s kojom on živi. Rekla mu je da vozilo prepiše na nekoga jer ne želi plaćati njegove kazne, a on ju je počeo vrijeđati riječima "Kurvo, kučko, krmačo, gaduro, pička ti materina, tebi i starome i HZ, jebo ti stari mater", što je nju uznemirilo i povrijedilo njezino dostojanstvo. MZ mu je rekla da se smiri i da normalno razgovara sa njom. Otišla je kući i to sve ispričala sinu HZ, koji je nepokretan u krevetu, odnosno može otići samo s hodalicom do toaleta. HZ je tada putem mobitela nazvao ŽZ. Nije čula što je ŠZ govorio HZ ali je čula HZ da pita ŽZ "kome ti to prijetiš" i Danijelov odgovor "tebi". HZ se uznemirio i pozvao policiju. Njezin sin ŠZ je živio jedno vrijeme s njima u zajedničkom kućanstvu, ali zadnjih 10 godina ne živi sa njima, trenutno ŠZ živi u [adresa]. Zbog ranije narušenih odnosa i toga što se dogodilo kritične zgode kada ju je okrivljenik u trgovini izvrijeđao i na taj način ju uznemirio i povrijedio njezino dostojanstvo u nazočnosti kupaca zbog čega joj je bilo jako neugodno, moli sud da mu izrekne zaštitnu mjeru zabrane približavanja .
5. Nakon provedenog dokaznog postupka, analizirajući svaki dokaz posebno, sve dokaze zajedno, te obranu okrivljenika i komparirajući ju s provedenim dokazima, sud smatra neprijeporno utvrđenim i dokazanim da se u radnji okrivljenika u cijelosti stječu sva bitna obilježja prekršaja iz 10. t. 3. kažnjivog po čl. 22. st. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji za koji ga je sud oglasio krivim kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njegovu prekršajnu odgovornost.
6. Da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj sud je utvrdio iz same njegove obrane, kao i svjedočkog iskaza žrtve nasilja u obitelji njegove majke BZ.
7. Prema Sud je obranu okrivljenika u kojoj ne spori počinjenje terećenog prekršaja, te opisuje razloge koji su doveli do njegovog neprihvatljivog ponašanja kritične zgode prema majci i bratu cijenio kao izričito priznanje budući je dana uvjerljivo, jasno, logično i okolnosno sukladno iskazu oštećenice BZ, majke okrivljenika, osobe starije životne dobi te iskazu brata GZ, osobe s invaliditetom.
8. Slijedom izloženog sud je u cijelosti prihvatio i svjedočki iskaz žrtve nasilje BZ budući je iskazivala okolnosno, dosljedno, uvjerljivo i detaljno. Stoga vjerodostojnost takovog njezinog iskaza na koji okrivljenik nije imao primjdbi ničim nije dovedena u sumnju.
9. Naime, prema zakonskoj odredbi čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, psihičko nasilje je ono netjelesno nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost. Slijedom navedenog, prouzročenje uznemirenosti žrtve je jedna od odlučnih činjenica odnosno jedan od konstitutivnih elemenata koja čini biće tog prekršaja i bez koje se ne može raditi o psihičkom nasilju u smislu odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, a budući je žrtva nasilja majka okrivljenika, osoba starije životne dobi i brat HZ osoba s invaliditetom bili uznemireni ponašanjem okrivljenika i psovkama koje im je uputio slijedom čega su i zatražili intervenciju policije, okrivljenik je ispoljio psihičko nasilje prema majci BZ i bratu GZ.
10. Prema tome, a kako je tijekom postupka na temelju provedenih i prihvaćenih dokaza od strane ovoga suda nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode u [adresa], trgovina "Konzum" u Ulici kralja Zvonimira kbr. 28, počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke BZ rođene **.**.1960., osobe starije životne dobi, na način da ju je u trgovini vrijeđao i psovao riječima: "Kurvo, kučko, krmačo, gaduro, pička ti materina i tebi i starome i HZ, jebo ti stari mater", što je kod njegove majke BZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega je u razgovoru sa bratom HZ putem mobitela počinio psihičko nasilje nad bratom HZ, osobe s invaliditetom, na način da je vrijeđao brata GZ riječima: "Plačipičko mangupe, sa mnom možeš razgovarati samo telefonski", što je kod njegovog brata GZ prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je počinio prekršaj iz čl. 10. t. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjiv po čl. 22. st. 5. istog Zakona, te nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.
11. Odlučujući se o vrsti i mjeri kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj Sud je našao da se u konkretnom slučaju svrha izricanja prekršajnih sankcija može postići uvjetnom osudom, pa je okrivljeniku, sukladno ostvarenju uvjeta iz čl. 44. st. 2 Prekršajnog zakona između alternativno postavljenih kazni izrekao mjeru upozorenja i to uvjetnu osudu, zbog težine samog djela, utvrdivši mu ublaženu kaznu zatvora u trajanju od 30 dana, s rokom kušnje od 1 (jedne) godine s tim što će se sukladno čl. 40. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona, okrivljeniku vrijeme provedeno u uhićenju uračunati u kaznu, ukoliko se uvjetna osuda opozove. Pritom je Sud od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljenika cijenio da do sada nije prekršajno kažnjavan, da iskreno priznaje počinjeni prekršaj, da zbog počinjenog prekršaja izražava žaljenje, te se obvezao ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije utvrdio. Cijeneći društvenu opasnost djela kao i stupanj odgovornosti okrivljenika sud smatra da će se i samom prijetnjom izvršenjem kazne dovoljno djelovati na okrivljenika u smislu da ubuduće ne čini ovakve ili druge prekršaje.
12. Sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja i uznemiravanja žrtve nasilja majke BZ s adresom stanovanja u [adresa], te brata GZ s adresom stanovanja u [adresa], na bilo kojem mjestu na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara u trajanju od 4 (četiri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Beli Manastir, a u koje vrijeme mu se uračunava mjera opreza izrečena naredbom Policijske postaje Beli Manastir i rješenjem ovog suda. Odluku o izricanju zaštitne mjere Sud je donio imajući u vidu da je svrha zaštitnih mjera predviđenih Zakonom o zaštiti od nasilja u obitelji, pa tako i izrečene zaštitne mjere da se njihovom primjenom spriječi nasilje u obitelji, osigura nužna zaštita zdravlja i sigurnost osoba koje su izložene nasilju, te otklone okolnosti koje pogoduju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. S obzirom da su odnosi između okrivljenika i oštećenice teško narušeni, to je opravdan strah oštećenice od mogućnosti ponovljenog nasilnog ponašanja od strane okrivljenika.
13. Pri određivanju duljine trajanja zaštitne mjere Sud je imao u vidu i čl. 51. a. PZ-a, kojim je propisano načelo razmjernosti, prema kojoj odredbi je sud pri izricanju zaštitnih mjera i određivanja duljine njihovog trajanja, vodio računa o težini počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i o stupnju počiniteljeve opasnosti.
14. Sud je okrivljenika oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka budući je lošeg imovnog stanja, pa smatra da iste ne bi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
U Osijeku 20. srpnja 2026.,
Zapisničar
S U D A C
Ivana Markotić
Snježana Marijanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka ovom Sudu, a o njoj odlučuje nadležni sud.
DOSTAVITI
1. Okrivljeniku,
2. Žrtvi nasilja, oštećenicima
3. Ovlaštenom tužitelju,
4. Hrvatskom zavodu za socijalni rad, Područni Ured Beli Manastir,
5. Arhivi
Nakon pravomoćnosti:
6. PP Beli Manastir.
