REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Gž-1113/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Igora Rakića kao predsjednika vijeća, Marije Sošić kao suca izvjestitelja i člana vijeća te Helene Poropat kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice GG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Draženka Horvat, odvjetnica u Rabu, protiv tuženika: 1. IG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. CG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i 3. LG iz [adresa], Kirchseeon, Ebersberger Strasse 32, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja poslovni broj P-2349/2025-9 od 2. lipnja 2026. Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu, u sjednici održanoj 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se tužiteljičina žalba pa ukida presuda i rješenje poslovni broj P-2349/2025- 9 od 2. lipnja 2026. Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu i predmet vraća istome sudu prvoga stupnja na ponovno suđenje.

II.U konačnoj će se odluci odlučiti i o troškovima nastalima u povodu žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom je suda prvoga stupnja odbijen u cijelosti tužbeni zahtjev tužiteljice GG protiv tuženika IG te CG i LG za proglašenje nedopuštenom ovrhe koju su tuženici kao ovrhovoditelji pokrenuli zahtjevima za izravnu naplatu na temelju ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Benkovcu poslovni broj P-628/2021 (u točki I. izreke) i za isplatu svih ustegnutih iznosa po toj ovršnoj ispravi sa zateznim kamatama od dana ustege do isplate (u točki II. izreke), kao i zahtjev da se Financijskoj agenciji zabrani vršenje daljnjih ustega u korist tuženika kao ovrhovoditelja na temelju te ovršne isprave (u točki III. izreke).

1.1.Odbijen je i tužiteljičin zahtjev za naknadu troškova postupka a njoj naloženo naknaditi tuženicima troškove postupka u iznosu od 626,56 eura u roku od 15 dana i o tome je odlučeno rješenjem.

2. Pravomoćnom i dopuštenom žalbom tu presudu i rješenje u cijelosti pobija tužiteljica zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga ističući i bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 9620/08., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. i 146/2025., dalje: ZPP) te povredu članka 8. ZPP, jer da sud nije uzeo u obzir zbog čega je ona kao ovršenica upućena na parnicu a to je razlog iz članka 50. stavka 2. točke 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24- dalje:OZ/12), s obzirom na to da ona ništa nije naslijedila iza svog supruga koji je bio stranka u parnici pa je zbog toga i obustavljen ostavinski postupak, dok je ona samo sljednica na temelju ugovora o dosmrtnom uzdržavanju.

2.1. Predlaže preinačenje prvostupanjske odluke a podredno njezino ukidanje i vraćanje predmeta na ponovni postupak te postavlja zahtjev za naknadu troškova žalbe u iznosu od 375,00 eura (za sastavljanje žalbe) i pristojbe za žalbu u visini "po odluci suda".

3. Tuženicima je žalba uredno dostavljena ali oni u ostavljenom roku nisu podnijeli odgovor na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Predmet je spora tužbeni zahtjev tužiteljice GG kao ovršenice u ovršnom predmetu poslovni broj Ovr-1239/2025 koji se vodi kod prvostupanjskoga suda po njezinu pravnom sredstvu u postupku izravne naplate koji su protiv nje kod Financijske agencije pokrenuli tuženici kao ovrhovoditelji na temelju rješenja prvostupanjskoga suda donesenog u predmetu poslovni broj P-628/2021 kao ovršne isprave, za utvrđenje te ovrhe nedopuštenom, kao i radi isplate već ustegnutih iznosa i zabrane budućih utezanja na temelju ovršne isprave.

6. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev u cijelosti s obrazloženjem kako je tužiteljica nakon smrti supruga GGK stupila kao tužiteljica u parnicu poslovni broj P-628/2021 u kojoj je 10. siječnja 2022. donesena odluka koja je postala pravomoćna donošenjem odluke koja je postala pravomoćna donošenjem odluke Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1802/2024 od 23. srpnja 2025. iz koje je razvidno da je upravo ona označena kao tužitelj broj 3. umjesto supruga FG ranije označenog kao tužitelj broj 2. pa kako je navedena sudska odluka i ovršna smatra da se ne radi o nedopuštenoj ovrsi-pljenidbi i naplati kod Financijske agencije.

7. Ispitavši prvostupanjsku presudu u granicama razloga određenih u tužiteljičinoj žalbi pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2.točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP i na pravilnu primjenu materijalnoga prava prema članku 365. stavku 2. ZPP, ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjska presuda utemeljena na nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju i da je rezultat nepotpunoga materijalno-pravnog pristupa prvostupanjskog suda u prosuđivanju ovoga spora pa je zbog toga žalba osnovana.

8. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni one iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP koju tužiteljica ističe u žalbi, jer prvostupanjska presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati.

9. Prvostupanjska je presuda, kao što je već navedeno, međutim rezultat barem nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer je propušteno utvrditi je li tužiteljica stekla kakvu imovinu nasljeđivanjem iza svog supruga FG, s obzirom na njezinu tvrdnju i pozivanje na okolnost da je ostavinski postupak obustavljen a prvostupanjski sud to nije negirao, već je naveo da je tužiteljica imenovana nasljednicom nakon smrti svoga supruga te nastavila postupak iza njega pa je u odluci Županijskog suda označena kao stranka – tužiteljica broj 3. a presuda je poslovni broj P-628/21 postala pravomoćna i ovršna u odnosu na tužiteljicu pa predstavlja valjanu ovršnu ispravu.

10. Iz sadržaja bi se obrazloženja prvostupanjske presude stoga moglo zaključiti kako prvostupanjski sud poistovjećuje materijalnu i procesnu legitimaciju. Tužiteljica je naime univerzalna sljednica svoga supruga pa se nije ni mogla protiviti procesnoj sukcesiji, ali to ne znači da je odgovorna za dugove svoga supruga ako nije naslijedila nikakvu imovinu, što ona to u ovoj parnici tvrdi a prvostupanjski sud nije razjasnio.

11. Prvostupanjsku je presudu slijedom toga valjalo ukinuti i vratiti predmet istome prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje u kojemu će razjasniti je li tužiteljica uopće naslijedila bilo kakvu imovinu iza svoga pokojnog supruga da bi mogla odgovarati za njegove dugove tuženicima po osnovi parničnih troškova koji su nastali dok je njezin pok. suprug sudjelovao u parnici, kao i sadrži li ovršna isprava troškove postupka koji su nastali nakon što je tužiteljica postala stranka u postupku kao univerzalni građanskopravni sukcesor, nakon čega će donijeti novu odluku o tužbenom zahtjevu i troškovima postupka o kojima će ako bude donesena presuda također odlučiti presudom, a ne rješenjem, kako je to učinjeno u pobijanoj odluci. Odluka o troškovima postupka naime treba biti sadržana u presudi a može se napadati žalbom na rješenje ako se istovremeno ne napada i odluka o glavnoj stvari (arg. iz članka 164. stavak 4. i članka 167. ZPP).

12. U konačnoj će odluci prvostupanjski sud odlučiti i o troškovima nastalima u povodu ove žalbe.

13. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju odredaba članaka 370. i 166. stavka 3.

ZPP, odlučeno kao u izreci.

U Puli 20. srpnja 2026.

Predsjednik vijeća

Igor Rakić