Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-828/2026-10

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, OIB:29608777564, po sucu tog suda Žani Vlainić, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marie Šaban kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VN OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg brani Tihomir Vojvodić, odvjetnik u Gospiću, Kaniška 15, terećenog zbog prekršajnog djela iz članka 216. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 125/24 dalje: ZSPC), odlučujući povodom optužnog prijedloga RH MUP, PU Ličko-senjske, Postaje prometne policije Perušić (dalje: ovlašteni tužitelj), Klasa: 211-07/26-5/18022, Ur. broj: 511-04-15-26-1 od 15. srpnja 2026., nakon ročišta održanog kod ovog suda dana 16. srpnja 2026. u žurnom postupku, u nazočnosti okrivljenika osobno, branitelja okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 179. i članka 221. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/14, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, dalje: PZ-a), po objavi, dana 20. srpnja 2026

p r e s u d i o j e :

I. Okrivljenik: VN OIB: [osobni identifikacijski broj] sin V i majke D, rođen **.**.1973. u [adresa] R [adresa], državljanin RH sa prebivalištem u [adresa], pismen, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u OPG nositelja DN, sa mjesečnim primanjima 1.200,00 eura, oženjen, otac troje punoljetne djece, srednjeg imovnog stanja, sudionik Domovinskog rata, odlikovan "Spomenicom", prekršajno osuđivan odlukom PP Slatina od 18. ožujka 2024. zbog prekršaja iz članka 250. stavak 13. ZSPC, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 286. stavak 12. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 16. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 286. stavka 13. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 286. stavak 12. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 10. srpnja 2024. zbog prekršaja iz članka 48A stavak 1. Zakona o radnom vremenu obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prijevoz, odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 29. listopada 2024. zbog prekršaja iz članka 17. Zakona o prekršajem protiv javnog reda i mira i članka 199. stavak 7. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Virovitici od 6. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 286. stavak 12. ZSPC, odlukom Općinskog suda u Sesvetama od 19. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8, članak 289. stavak 10 članak 49. stavak 4. članak 242. stavak 5 ZSPC, odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. svibnja 2025. zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13., članak 46. stavak 3, članak 293. stavak 1. članka 199.stavak 7. ZSPC, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se drugi kazneni postupak, pravomoćno kazneno osuđivan odlukom općinskog suda u Koprivnici KZd-37/2021-85 od 22. studenog 2024., pravomoćna 25. ožujka 2026 zbog kaznenog djela iz čl. 177. stavak 1. KZ, uz još 9 pravomoćnih kaznenih odluka,

K R I V J E

što je dana 15. srpnja 2026. u 13,50 sati u Ličkom Lešću, na području Grada Otočca, prilikom nadzora vozila i vozača od strane policijskih službenika zatečen u upravljanju s teretnim vozilom marke „Mercedes“, tip Atego, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u prometu na cesti, te je izvršenom provjerom u Informacijski sustav RH MUP-a utvrđeno da isti upravlja navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje tim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita,

dakle, isti je upravljao motornim vozilom u prometu na cesti prije stjecanja na upravljanje tim vozilom, postupivši suprotno odredbi članka 216. stavak 1. točka 3. ZSPC-a,

čime je počinio prekršajno djelo iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, pa mu se temeljem citirane kažnjive odredbe uz primjenu članka 35. PZ-a,

I Z R I Č E

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 14 (četrnaest) DANA.

Temeljem članka 40. stavak 1. PZ-a okrivljeniku VN se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme u kojem mu je uhićenjem od strane MUP PU Ličko - senjska PPRP Perušić oduzeta sloboda i to od dana 15. srpnja 2026. u 16,00 sati do dana 16. srpnja 2026. u 10,00 sati, kao 2 (dva) dana zatvora i nastavno rješenjem o zadržavanju ovog suda od 16. srpnja 2026. u 11,30 sati do 27. srpnja 2026. u 14:00 sati kao 12 (dvanaest) dana zatvora, ukupno 14 (četrnaest) dana zatvora, pa se okrivljeniku, po izvršenom uračunavanju, kazna zatvora smatra izvršenom.

II. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 1. PZ-a u svezi članka 229. stavak 9. ZSPC-a od okrivljenika VN oduzima se trajno i bez naknade i to teretno vozilo (cestovna vozila koja služe za prijevoz tereta - N2) marke „Mercedes“ registarskih oznaka i broja [registarska oznaka], broj šasije: [broj šasije], u vlasništvu VNH, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve kao prema podacima iz Potvrde PPRP Perušić o privremenom oduzimanju predmeta, serijski broj: [serijski broj] od 15. srpnja 2026.

III. Temeljem odredbe članka 76.a. stavak 4. PZ-a oduzeto vozilo u vlasništvu VNH kao iz točke II. izreke odluke, po pravomoćnosti ove sudske odluke postaje vlasništvo Republike Hrvatske te se predmetno vozilo stavlja na raspolaganje RH MUP PU Ličko-senjskoj, PPRP Perušić, radi nastavnog raspolaganja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj 38/14, 60/14).

IV. Okrivljenik je dužan u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti predmetne presude naknaditi trošak ovog sudskog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura putem priložene uplatnice, sve u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, pod prijetnjom prisilne naplate.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj pod uvodno označenim predmetom, podnio je ovom sudu dana 16. srpnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika VN iz [adresa], sa podacima kao iz izreke presude, zbog prekršajnog djela činjenično i pravno pobliže opisanog kao u izreci presude.

2. Budući je imenovani okrivljenik prethodno uhićen od strane PPRP Perušić radi iteracijskih razloga, odnosno razloga opasnosti ponavljanja kažnjivog djela prekršaja, isti je po uhićenju dana 15. srpnja 2026. doveden ovom sudu dana 16. srpnja 2026., sukladno članku 221. stavak 1. točka 3. i svezi članka 135. stavak 1. točka 3. PZ-a., radi provođenja žurnog postupka.

3. Na ročištu održanom u žurnom postupku kod ovog suda dana 16. srpnja 2026. okrivljenik je po uručenju predmetnog optužnog prijedloga, u nazočnosti izabranog branitelja priznao počinjenje prekršaja u cijelosti, odnosno da je 15. srpnja 2025. u 13,50 sati u Ličkom Lešću, na području Grada Otočca prilikom nadzora vozila i vozača zatečen u upravljanju s teretnim vozilom marke „Mercedes“, tip Atego, reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u prometu na cesti u upravljanju navedenim vozilom prije stjecanja prava na upravljanje tim vozilom, odnosno bez položenog vozačkog ispita. Na upit suca navodi da je bilo nužno provesti kukuruz u Liku gdje je bio naručen, s tim daje on prethodno kontaktirao TN, da mu obavi prijevoz, no da navedena osoba ima dijabetes i nije mogao ići sa njim, iako već dvije godine je išao s njim. Navodi da mi je došla majka iz Amerike i da je vrlo lošeg zdravstvenog stanja, s tim da su mu bili potrebni novci, jer ima dosta te robe pa da se ista ne gomila. Izražava pred sudom kajanje i žaljenje zbog počinjenog prekršaja, a upitan na okolnost prijedloga policije da mu se trajno oduzme vozilo, isti se očituje da se protivi tome i da je to prestrogo jer da on živi od tog kamiona. Daljnjih dokaznih prijedloga nije imao.

3.1. Branitelj okrivljenika nakon iznesene obrane okrivljenika koja predstavlja priznanje prekršajnog djela ističe da je okrivljenik okolnosno i činjenično priznao djelo prekršaja i to životno i logično, unatoč činjenici da ga to ne ekskulpira prekršajne odgovornosti. Navodi da današnja ekonomska situacija objektivno teška i da se u slučaju okrivljenika svodi na golo preživljavanje u kojoj situaciji se našao i sam okrivljenik koji je morao prevesti robu, a koji prijevoz ne trpi odgodu. Ističe da okrivljenik ima obitelj u kojoj uzdržava dvoje od troje njegove djece te naglašava njegovo kajanje i iskren odnos prema djelu, što po mišljenju obrane predstavlja osnovan razlog za ublažavanje sankcije. U obrani se protive nastavnom zadržavanju, kao i izricanju kazne zatvora, a protive se i prijedlogu ovlaštenog tužitelja za trajnim oduzimanjem vozila jer da mu je to sredstvo rada u okviru OPG-a u kom je djelatan, pa bi izricanjem predložene mjere bila dodatno ugrožena egzistencija okrivljenika.

4. U dokaznom postupku, radi provjere priznanja okrivljenika, izvršen je uvid u Zapisnik o ispitivanju osumnjičenika VN sačinjen od PPRP Perušić 15. srpnja 2026., uvid u Potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta PPRP Perušić od dana 15. srpnja 2026., uvid u rješenje MUP PU Zagrebačke od 24. travnja 2024. s pripadajućom dostavnicom, uvid u Izvješće o uhićenju od 15. srpnja 2026. te u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, uvid u presudu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od dana 29. listopada 2024. te uvid u osuđujuće presude protiv okrivljenika kao iz Potvrde RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije te uvid u presliku prometne dozvole za predmetno vozilo.

5. Po provedenom dokaznom postupku utvrđeno je da među strankama u ovom prekršajnom postupku u pogledu počinjenog prekršaja iz članka 216. stavak 3.

ZSPC-a, nije utvrđena niti jedna sporna činjenica i da je u kritično vrijeme okrivljenik počinio prekršaj na način činjenično opisan kao u izreci, kojeg je priznao u cijelosti. Isto tako, sud nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale prekršajnu odgovornost okrivljenika u smislu članka 19. PZ-a, jer prijevoz predmetnog kukuruza u komercijalne svrhe OPG-a ne predstavlja postupanje u krajnjoj nuždi.

6. Za istaći je da je na ročištu održanom kod ovog suda dana 16. srpnja 2026. odlučujući o prijedlogu ovlaštenog tužitelja, sud posebnim rješenjem odredio nastavno zadržavanje okrivljenika u Zatvoru u Gospiću do dana 27. srpnja 2026. budući je cijenio da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz članka 135. stavak 1. točka 3. u svezi članka 134. stavak 4. PZ-a, s tim da se u pogledu djela prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a nedvojbeno radi o kategoriji jednog od najtežeg prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa, odnosno sud je imao u vidu visok stupanj ugrožavanja zaštićenog dobra koji se na strani okrivljenika ogleda u ponavljanju počinjenja težih prekršaja iz ZSPC-a.

7. Naime, iz izvršenog uvida u Potvrdu RH Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije sud je utvrdio da je okrivljenik, između ostalih, prekršajno osuđivan za slijedeća teža prekršajna djela iz područja primjene ZSPC-a:

• odlukom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 20. svibnja 2024. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 7., članka 12. stavak 8., članka 286. stavak 12. ZSPC,

• odlukom Općinskog suda u Karlovcu od 16. kolovoza 2023. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8., članka 286. stavka 13. ZSPC,

• odlukom Općinskog suda u Slavonskom Brodu od 9. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4., članka 286. stavak 12. ZSPC,

• odlukom Općinskog suda u Virovitici od 6. veljače 2024. zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. i članka 286. stavak 12. ZSPC,

• odlukom Općinskog suda u Sesvetama od 19. prosinca 2022. zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8, članak 289. stavak 10 članak 49. stavak 4. članak 242. stavak 5 ZSPC,

• odlukom Općinskog suda u Novom Zagrebu od 28. svibnja 2025. zbog prekršaja iz članka 286. stavak 13., članak 46. stavak 3, članak 293. stavak 1. članka 199.stavak 7. ZSPC.

8. U odnosu na odluku o sankciji kao iz točke I. izreke presude, sud je primijenio odredbu članka 36. PZ-a, kojom odredbom je propisano da izbor vrste i mjere kazne počinitelju prekršaja sud određuje u granicama koje se određene propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja te da će pritom sud uzeti u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža za počinitelja prekršaja, što znači da je sud u obvezi cijeniti kako olakotne, tako i otegotne okolnosti i to: stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaja počinjen, ranije ponašanje počinitelja, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.

8.1. Tako je sud na strani olakotnih okolnosti cijenio što je okrivljenik okolnosno i u cijelosti priznao počinjenje prekršaj iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a, zatim njegovo ponašanje nakon počinjenih prekršaja, odnosno pred sudom izraženo žaljenje zbog učina. Sud je olakotnim cijenio i okolnost što se okrivljenik korektno držao pred ovim sudom, uz izostanak štetnih posljedica uslijed počinjenog prekršaja.

8.2. Nasuprot tome, otegotnim sud cijeni raniju višestruku pravomoćnu osuđivanost okrivljenika za 20 prometnih prekršaja, a od toga za 11 težih prometnih prekršaja, a s obzirom na vjerodostojne podatke iz prekršajne evidencije za okrivljenika iz nadležnog Ministarstva, kao iz točke I. izreke presude, zaključak je ovog suda da sve ranije izrečene i izvršene prekršajne sankcije (novčane kazne, kazne zatvora, zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom) u odnosu na okrivljenika nisu ostvarile svrhu kažnjavanja, budući isti iskazuje iznimnu upornost i bezobzirnost u pogledu počinjenja težih prometnih prekršaja.

9. Imajući u vidu da je okrivljenik evidentiran kao višestruki počinitelj najtežih djela prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa istom je izrečena teža vrsta kazne i to zatvorska kazna u trajanju kao iz izreke presude, cijeneći pri tom da se u predmetnom slučaju isključivo zatvorskom kaznom u odnosu okrivljenika može ostvariti svrha prekršajnog kažnjavanja, kako bi se okrivljeniku ukazalo na posve neprihvatljivo ponašanje kao sudionika u prometu na cesti i kako bi se isti ubuduće odvratio od počinjenja prekršaja.

10. Dakle, dosad izrečene prekršajne sankcije nisu ostvarile svoju propisanu svrhu te prednje činjenice dovode sud do zaključka o neodgovornom i rizičnom ponašanju okrivljenika, koji ne samo da ne poštuje prometne propise, već ignorira sudske odluke i odluke nadležnih policijskih tijela i na taj način nastavlja slijed neodgovornog i rizičnog ponašanja, kojim nedvojbeno ugrožava sigurnost cestovnog prometa. Nastavno tome, i ranija kaznena osuđivanost okrivljenika, dovodi sud do zaključka o upornosti okrivljenika u počinjenju kažnjivih djela prekršaja, kontinuirano u razdoblju od 2023. do 2026.

10.1. Također, pri odluci o prekršajnoj sankciji sud je imao u vidu nužnost individualizacije sankcije, ali i ciljeve specijalne i generalne prevencije s obzirom na učinak sankcije u pogledu budućeg postupanja okrivljenika kao sudionika u prometu na cesti. Naime, svrha je kažnjavanja da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, da se utječe na počinitelja prekršaja i na sve ostale građane da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom propisanih kazni da se utječe na svijest građana o povredi javnog poretka, dakle u ovom slučaju o povredi zaštićenog dobra iz područja primjene ZSPC-a, te o pravednosti kažnjavanja počinitelja takvih prekršaja, u predmetnom slučaju, kažnjivih prekršaja značajne društvene opasnosti.

11. Glede prijedloga ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u "B" kategoriji, sud cijeni da predmetni prijedlog nije osnovan. Naime, odredbom članka 49. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 85/22), koji je stupio na snagu 30. srpnja 2022., propisano je da se iz ZSPC-a briše odredba članka 288. ZSPC-a, kojom odredbom je bilo propisano da će se pravomoćno izrečena mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinitelju prekršaja koji nije prije toga stekao pravo na upravljanje motornim vozilom, izvršiti nakon stjecanja prava na upravljanje motornim vozilom, odnosno nakon izdavanja vozačke dozvole.

11.1. Dakle, kako navedena odredba iz članka 288. ZSPC-a, više nije na snazi, to se predmetna zaštitna mjera u odnosu na osobe koje nemaju položen vozački ispit ne može izvršiti, pa je stoga sud odbio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem predmetne zaštitne mjere, s tim da među strankama nije sporno da okrivljenik nema položen vozački ispit. Isto tako, sud je precizirao činjenični opis u smislu navođenja bitnog obilježja prekršaja, uz opis radnje iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a u vezi članka 161. stavak 2. točka 5. PZ-a, kraj činjenice proteka rokova vezanih uz kažnjive odredbe članka 286. stavak 12. ZSPC-a, a nakon toga i roka vezanog za kažnjivu odredbu članka 286. stavak 13. ZSPC-a, s tim da okrivljenik bez dvojbe i nakon proteka svih rokova nije pristupio polaganju vozačkog ispita.

12. Odluka o uračunavanju u izrečenu kaznu zatvora vremena u kojem je okrivljeniku bila oduzeta sloboda uhićenjem i nastavnim zadržavanjem po odluci ovog suda, temelji se na primjeni odredbe članka 40. stavak 1. i stavak 2. PZ-a.

13. Pored navedenog, sud cijeni osnovanim prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljeniku oduzme vozilo kojim je isti upravljao u vrijeme izvršenja prekršaja iz članka 216. stavak 3. ZSPC-a. Ovo stoga što sankcije za 11 (jedanaest) pravomoćno utvrđenih težih prekršajnih djela iz ZSPC-a, kao iz točke I. izreke presude do sada nisu ostvarile svoju svrhu, a istodobno uporno činjenje prekršaja od strane okrivljenika predstavlja izglednu opasnost za druge sudionike u prometu, pa je stoga zaključak suda da se radi o posve neprimjerenom i kontinuiranom postupanju okrivljenika u prometu na cesti, kojim dovodi u pitanje živote, zdravlje i imovinu drugih sudionika u prometu te su stoga ostvareni uvjeti za primjenu članka 76. a. stavak 1. PZ-a.

13.1. Nije sporno da je predmetno vozilo u vlasništvu kćerke okrivljenika VNH, no međutim činjenica vlasništva nad vozilom treće osobe nije odlučna za primjenu ove mjere. Naime, okrivljeniku je već jedanput trajno oduzeto vozilo kojim je u vrijeme počinjenja težeg prekršaja upravljao u vlasništvu treće osobe i to prema priloženoj pravomoćnoj presudi Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp-12756/2024 od 29. listopada 2024., no niti prednje nije istog odvratilo u počinjenju novog prekršaja, sada u vozilu koje je u vlasništvu člana njegove obitelji. Budući je vlasnica vozila kćer okrivljenika, logično je i životno za zaključiti da je i sama vlasnica znala ili morala znati da vozilo posuđuje osobi, svom ocu, koji je višestruko osuđivan za prometne prekršaje te i za kaznena djela i to na štetu članova obitelji. S tim u vezi važno je naglasiti da je vlasnica vozila po odredbama ZSPC-a dužna voditi računa o tome ima li osoba, odnosno njen otac, kojem je dala teretno vozilo na upravljanje, pravo na upravljanje tim motornim vozilom. Dakle, radi se o osobi, ovdje okrivljeniku koji je kontinuirano sklon protupravnom ponašanju, a oduzimanje vozila je u predmetnom slučaju krajnja mjera koja zadire u ustavno pravo vlasništva , no isto je opravdano i nužno kako bi se okrivljenika onemogućilo u počinjenju daljnjih prometnih prekršaja.

13.2. Naime, država je putem zakonodavstva dužna predvidjeti sve raspoložive mjere radi izbjegavanja neželjenih posljedica i otklanjanja uvjeta koji dovode u pitanje živote, zdravlje ili imovinu drugih sudionika u prometu, a okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju odnos razmjernosti između primijenjene mjere oduzimanja vozila i zaštite prava vlasnika na mirno uživanje istog. Utvrđenje je ovog suda da se u ovoj pravnoj stvari radi se o naročito upornom počinitelju težih prekršaja koji ne prihvaća pozitivne zakonske propise o postupanju u prometu, a istog se ne može na niti jedan drugi način efektivno odvratiti od daljnjeg počinjenja prekršaja iz područja sigurnosti cestovnog prometa.

14. Prema stajalištu ovog suda zahtjev ovlaštenog tužitelja u odnosu na predmet - automobil kojim su počinjeni predmetni prekršaji utemeljen je na zakonu, sukladan je odredbama Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, odnosno stajalištima izraženim u odlukama Europskog suda za ljudska prava te s obzirom na prednje teži ostvarenju legitimnog cilja od općeg interesa, odnosno na sprječavanju ponovne uporabe vozila za počinjenje prekršaja, pa su stoga ispunjeni zakonski uvjeti iz odredbe članka 76.a. stavak 1. PZ-a, s tim da predmetno oduzeto vozilo postaje vlasništvo Republike Hrvatske, u skladu s odredbom članka 76.a. stavak 4. PZ-a. Dosljedno navedenom, po pravomoćnosti presude predmetni automobil stavlja se na raspolaganje ovlaštenom tužitelju radi nastavnog postupanja sukladno Pravilniku o načinu postupanja s predmetima oduzetim u prekršajnim postupcima koji su postali vlasništvo Republike Hrvatske.

15. Valja naglasiti da oduzimanje vozila ne utječe na pravo trećih osoba za naknadu štete prema počinitelju zbog oduzetog predmeta, a vlasnica vozila koja nije počinitelj prekršaja ima prava propisana odredbom članka 76.a. stavak 4. PZ-a, što je istovjetno pravnom stajalištu žalbenog suda, Visokog prekršajnog suda RH u odluci tog suda poslovni broj: Ppž-1196/2026-2 od 12. veljače 2026., koje stajalište prihvaća i ovaj prvostupanjski sud.

16. Budući je okrivljenik proglašen krivim za počinjeni prekršaj sud je odredio istom platež troška postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura, imajući u vidu trajanje i složenost konkretnog prekršajnog postupka, sve sukladno odredbama članka 3., članka 138.stavak 2. točke 3a, te članka 139. stavak 3. PZ-a.

U Gospiću, 20. srpnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Maria Šaban,v.r.

Žana Vlainić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dna:

1. Okrivljenik

2. Branitelj okrivljenika

3. Ovlašteni tužitelj

4. Vlasnica vozila VNH

[adresa]

5. Spis, ovdje