Poslovni broj: Pp-639/2024

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Mirjani Lujak, uz sudjelovanje Mihaele Matić, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HD, nakon prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211- 07/23-4/58604, Urbroj: 511-03-14-23-1 od 10.08.2023. godine, zbog prekršaja iz čl.46. st.3. u svezi čl.293. st.1. i čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

p r e s u d i o  j e

okrivljenik: HD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i G rođ. Š, rođen **.**.1989. godine u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], obrtnik, samozaposlen, loše imovno stanje, oženjen, otac dvoje djece, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je dana 30. srpnja 2023. godine u 07:00 sati upravljao osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se kolnikom ulice Petra Krešimira IV u Dubrovniku iz smjera zapada u smjeru istoka, te se dolaskom do kbr. 60 nije vozilom kretao sredinom obilježene prometne trake već uz sjeverni rub kolnika da bi u jednom trenutku sa vozilom skrenuo ulijevo i prednjim lijevim dijelom vozila udario u zadnji desni dio osobnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] uredno parkiranog na parkirališnoj traci sa sjeverne strane kolnika, od kojeg udarca se osobno vozilo reg. oznaka [registarska oznaka] odbilo ulijevo unaprijed i prednjim lijevim dijelom udarilo u brdo sa sjeverne strane kolnika, a prednjim dijelom u zadnji dio osobnog vozila reg. oznaka [registarska oznaka] uredno parkiranog na parkirališnom prostoru sa sjeverne strane kolnika,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.3. u svezi čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa se okrivljeniku, na temelju cit. propisa,

i z r i č e

II. novčana kazna u iznosu od 160,00 /stošezdeset/ eura.

III. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 od dana primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude plaćena primijenit će se odredba čl.34. Prekršajnog zakona.

IV. Na temelju čl.152. st.3. i čl.183. st.2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljenik, u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

V. Temeljem čl.139. st.3., a u vezi s čl.138. st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 30,00 /trideset/ eura, u roku od 30 dana od primitka ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.

VI. Na temelju čl.182. toč.3. Prekršajnog zakona, okrivljenik se

oslobađa od optužbe

VII. da bi zgode opisane u točki I. izreke, nakon prouzrokovane prometne nesreće sa vozilom reg. oznake [registarska oznaka], napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da vlasnicima oštećenih vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je prouzrokovao prometnu nesreću, te da bi bio pronađen isti dan oko 18:00 sati po službenicima PPrP Dubrovnik, čime bi počinio prekršaj iz čl.176. st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog u izreci, nakon čega je proveden prekršajni postupak.

2. Iznoseći obranu okrivljenik izjavljuje da priznaje krivnju za prometnu nesreću koju je izazvao. Upravljao je tog dana automobilom reg. [registarska oznaka] te je počinio prekršaj kako je opisano u izreci presude. Negira da bi napustio mjesto događaja. Zbog svega što se dogodilo bio je pod stresom i pokušao je odmah dobiti prometnu policiju ali mu je rečeno da će doći tek za dva sata. Potom je pozvao policajca prezimena GD te mu je on savjetovao da ostavi posjetnicu i da pričeka. To je i učinio te je na zadnjem staklu automobila registracije [registarska oznaka] ostavio svoju posjetnicu. Policajac GD ga je pozvao u popodnevnim satima te je on otišao do mjesta nezgode prije dolaska policajaca koji su u njegovoj nazočnosti obavili očevid.

3. Ispitan u svojstvu svjedoka GD izjavljuje da poznaje okrivljenog HD te se sjeća da ga je pozvao na mobitel jednom u jutarnjim satima i rekao mu da je doživio prometnu nesreću te da se više ne nalazi na mjestu događaja. Svjedok mu je sugerirao da se odmah vrati na mjesto događaja i da pričeka policiju, a ako mora nešto žurno obaviti, da ostavi svoje podatke na oštećenom vozilu. Tijekom poslijepodneva pozvao je HD i pitao ga je li ga poslušao te je on odgovorio potvrdno.

4. Uvodom u zapisnik o očevidu saznaje se da su djelatnici policije izašli na očevid povodom dojave ŠD dana 30. srpnja 2023. u 16:15 sati. Očevidu je nazočio i okrivljeni HD te su u zapisnik o očevidu konstatirana oštećenja na automobilima reg. oznake [registarska oznaka], [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

5. Na temelju ovako provedenog postupka smatra se u potpunosti utvrđenim daje okrivljenik počinio prekršaj pobliže opisan u točki I. izreke ove presude. radi čega je oglašen krivim i kažnjen.

6. Nesporno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao automobilom registracije [registarska oznaka] te da se tijekom vožnje nije držao sredine prometne trake već da je udario u parkirani automobil i odbacio ga na druge automobile, jer to okrivljenik priznaje. Budući je tom radnjom izazvao štetu na parkiranom automobilu primijenila se odredba čl.293. st1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. Pregledani su podaci iz prekršajne evidencije za okrivljenika. Prema potvrdi Odjela za prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa od **.**.2026. HD nije osuđivan.

8. Prilikom odmjeravanja kazne vodilo se računa o svim odlučnim okolnostima iz čl.36 Prekršajnog zakona, te je olakšavajućim cijenjeno priznanje djela te nekažnjavanost počinitelja, dok neke otežavajuće okolnosti nisu uočene, pa je okrivljeniku za počinjeni prekršaj odmjerena kazna u minimalnom iznosu. Mišljenje je da je izrečena kazna primjerena te da će se njome postići svrha kažnjavanja u cilju specijalne i generalne prevencije.

9. U skladu s odredbom čl.152. st.3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji je određen u izreci ove presude.

10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se paušalni trošak ovog postupka, pri čijem se određivanju vodilo računa o trajanju i složenosti postupka, te o imovnom stanju okrivljenika, a sve u okviru raspona za ove troškove, propisanog Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN18/2013).

11. Odredba čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da u slučaju prometne nesreće, samo sa materijalnom štetom, a kad na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenika se tereti za navedeni prekršaj pa je u tom smislu vođen dokazni postupak. Ispitan je svjedok GD te pročitani navodi zapisnika o očevidu. Okrivljenik negira da bi propustio reagirati u skladu sa navedenom odredbom te tvrdi da je ostavio svoje podatke na oštećenom vozilu. Iz iskaza svjedoka proizlazi da mu je i on savjetovao da tako postupi. To istina nije garancija da je okrivljenik postupio kako je propisano, ali činjenica da je pozvao policajca E, koji je istina njegov poznanik, i pitao ga za savjet što da radi nakon izazvane prometne nesreće ukazuje na to da okrivljenik nije htio izbjeći odgovornost i sakriti ono što je počinio, već se može zaključiti da je bio u stresu zbog počinjenog i da je tražio najbolji način kako da taj problem riješi. U svakom slučaju, na temelju ovako provedenog postupka, ostalo je prijeporno je li okrivljenik postupio protivno odredbi čl.176. st.3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili ne. U prijeporu sud je prihvatio odluku povoljniju za okrivljenika te ga je u tom dijelu oslobodio od optužbe.

12. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci jer je izricanje te mjere u navedenom trajanju propisana u čl.176. st.6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Budući daje okrivljenik za taj prekršaj oslobođen od optužbe, nije mu se ni mogla izreći navedena zaštitna mjera.

13. Radi svega izloženog riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 20. srpnja 2026. godine

Zapisničar

Sudac

Mihaela Matić

Mirjana Lujak

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

1. okrivljeniku,

2. ovlaštenom tužitelju.