REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-945/2026-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji po sutkinji Heleni Štuc, na temelju prijedloga sudske savjetnice Matee Bačić, uz sudjelovanje zapisničarke Petre Čulina, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022, 114/2022, 133/2023, 145/2024, dalje: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), u povodu prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Postaje prometne policije Zadar, Klasa: 211-07/26-4/7074, Ur. Broj: 511-18-15-25-2 od 26. siječnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni HB, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i S, djev. Ć, rođen **.**.1950. u [adresa], državljanin RH, s mjesto stanovanja u [adresa], SSS, ugostitelj i trgovački putnik, umirovljenik, s primanjima od cca 750,00 Eura s osnove mirovine, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, neodlikovan, prekršajno neosuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 18.09.2025. godine u 12:42 sati u mjestu Rtina, Općina Ražanac, kao vozač vozila M1 registarske oznake [registarska oznaka], upravljao kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom brzina ograničena na 50 km/h, krećući se brzinom od 102 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja Polcam Smarteye ST-1, a umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 91 km/h, dakle kretao se brzinom od 41 km/h veća od dopuštene brzine kretanja,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 390,00 EUR (tristodeveseteura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022, dalje: Prekršajni zakon), okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 EUR (petnaesteura) u roku od 90 (devedeset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Postaja prometne policije Zadar je 26. siječnja 2026. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/26-4/7074, Ur. Broj: 511-18-15-25-2, zbog prekršaja u bitnom činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Pozvan da se očituje o krivnji za prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim.

4. Okrivljenik ispitan na ročištu 7. srpnja 2026. (list spisa 17-19), iskazao je kako je predmetnog dana 18. rujna 2025. upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka], ali kako smatra da je netočno navedeno da sam se kretao brzinom od 102 km/h, odnosno umanjeno za sigurnosnu razliku brzinom od 91 km/h, te također kako smatra da se kretao vozilom izvan naselja gdje je dopuštena brzina 60 km/h ili 70 km/h, a da je također u obaveznom prekršajnom nalogu nejasno upisano mjesto prekršaja, jer da ulica Rtina kućni broj 0 ne postoji, a da su mu tako rekli i njegovi poznanici u razgovoru te da osporava izmjerenu brzinu kretanja, jer smatra da prekoračenje brzine nije moglo biti tako veliko, eventualno da bi prekoračenje moglo biti 15-20 km/h. Okrivljenik je iskazao da ne vjeruje da je upravljao vozilom tolikom brzinom jer da je cijeli život proveo kao trgovački putnik, da je stalno sam bio u prometu i da je oprezan vozač te da nikada nije prekršajno osuđivan, a da je zbog prirode svog posla imao profesionalne kategorije, sada je u mirovini i ima niska mirovinska primanja, također da ima status branitelja iz domovinskog rata. Također je iskazao da mu je vozilo svakodnevno potrebno jer ima bolesnu suprugu, kojoj pomaže i vozi ju na preglede, a da mu je brat također bolestan i brine o njemu, zbog čega mu je vozačka nužno potrebna svakodnevno, pa ako bi sud smatrao da je kriv za ovaj prekršaj, moli da se uzme u obzir sve što je iskazao i da bude što blaža kazna.

5. Sud je u dokaznom postupku pročitao i pregledao obavijest o mirovinskim primanjima za okrivljenika HB (list spisa 20), presliku dostavnice (list spisa 5), podatke o vozaču (list spisa 8), presliku dostavnice (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 10-11), fotografiju prekršaja (list spisa 16) i ovjernicu broj O-03-03791/25 (list spisa 15). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz PE Ministarstva pravosuđa (list spisa 28-29).

5.1. Okrivljenik je u ostavljenom roku dostavio potvrdu o statusu hrvatskog branitelja iz Domovinskog rata (list spisa 23).

6. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

7. Materijalnom odredbom članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

8. Kaznenom odredbom članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Okrivljenik u svojoj obrani nije osporavao da je upravljao vozilom predmetnog dana, ali je osporavao da je prekoračio dopuštenu brzinu kretanja te ograničenje brzine kretanja odnosno iskazao je da se kretao vozilom izvan naselja gdje je dopuštena brzina kretanja 60 ili 70 km/h. Sud navedenu obranu smatra neosnovanom budući da iz pregledane fotografije vozila i pročitane Obavijesti o počinjenom prekršaju proizlazi da se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] ( [registarska oznaka]) dana 18. rujna 2025. kretalo u mjestu Rtina, Općina Ražanac, brzinom od 102 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku iznosi 91 km/h, na mjestu gdje je ograničenje brzine iznosi 50 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem SmartEye model ST-1, serijski broj [serijski broj]. ST-1, a iz pročitane Ovjernice br. O-03-03791/25 proizlazi da je navedeni uređaj na dan počinjenja predmetnog prekršaja bio tehnički ispravan, dok iz pročitanih podataka o vozaču proizlazi da je navedenim vozilom upravljao okrivljenik HB, što okrivljenik u svojoj obrani nije niti osporavao, slijedom čega je nedvojbeno utvrđeno da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, zbog čega je okrivljenik proglašen krivim za počinjenje predmetnog djela prekršaja te mu je izrečena novčana kazna kao u izreci ove presude.

10. Budući da je u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nejasno naveden naziv ulice u naselju kojim se kretao okrivljenik kao „ulica Rtina kućni broj 0“, sud je intervenirao u činjenični opis na način da je ispustio naziv navedene ulice, uzimajući u obzir da iz rezultata dokaznog postupka ne proizlazi nedvojbeno točan naziv ulice kojom se kretao okrivljenik, međutim time nije prekoračena optužba s obzirom da činjenični opis sadrži sve bitne elemente prekršajnog djela te su stoga intervencije u činjeničnom opisu ostale unutar granica kriminalnog događaja. Naime, iz citirane zakonske odredbe članka 53. stavka 4. u svezi stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama proizlazi da su bitna obilježja odnosno bitni elementi predmetnog djela prekršaja mjesto počinjenja prekršaja, ograničenje brzine i brzina kojom se kretao okrivljenik, a činjenični opis u kojem je navedeno da je prekršaj prekoračenja brzine počinjen u mjestu Rtina dovoljno konkretizira i određuje mjesto počinjenja prekršaja. Takav je stav i prihvaćene sudske prakse, izražen u presudi Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske posl. br. Ppž-9378/2023-2 od 15. svibnja 2025. godine.

11. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

12. Prilikom izbora vrste i mjere kazne za predmetni prekršaj, sud je polazeći od stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, okrivljeniku kao olakotnu okolnost cijenio da je okrivljenik osoba starije životne dobi odnosno umirovljenik ranije prekršajno neosuđivan te da prekršajem nije prouzrokovana štetna posljedica, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio. Cijeneći sve navedeno, sud je izrekao novčanu kaznu u visini zakonom propisanog minimuma za navedeno djelo prekršaja. Sud je mišljenja da će izrečena novčana kazna okrivljeniku ukazati na težinu počinjenog prekršaja i odvratiti ga od budućeg činjenja ovog prekršaja, ali i svakog drugog te da je prikladna težini počinjenog prekršaja i drugim okolnostima konkretnog slučaja.

13. Sud prema okrivljeniku nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije iz razloga što je uzeo u obzir njegovu dosadašnju prekršajnu neosuđivanost, a kako navedena mjera nije propisana kao obligatorna te je sud mišljenja da će se i bez izricanja propisane zaštitne mjere okrivljenik ubuduće kloniti činjenja navedenog prekršaja držeći da je isti svjestan težine samog prekršaja.

14. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenom ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

15. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka koji su odmjereni u paušalnom iznosu od 15,00 EUR, imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a sve u skladu s člankom 139. stavkom 3. Prekršajnog zakona.

16. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 20. srpnja 2026.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Matea Bačić

Helena Štuc

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju: PU zadarska, Postaja prometne policije Zadar

2. Okrivljeniku: HB

3. U spis