Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica

Poslovni broj: Pp-187/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničarke Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐC, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica, klasa: 211-07/25-4/122656, urbroj: 511-09-27-25-1 od 26.11.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 20. srpnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika, istoga dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni ĐC, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ELV j.d.o.o., od oca Đ i majke T, rođen u [adresa] dana 8.9.1965. godine, OIB: [osobni identifikacijski broj], s adresom prebivališta u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan, drugi podaci nisu utvrđeni,

kriv je

što je

dana 25. studenog 2025. u 12,12 sati u Crikvenici, Ulica kralja Tomislava 85A u službenim prostorijama PP Crikvenica, uvidom u službenu evidenciju, utvrđeno, da je kao odgovorna osoba u pravnoj osobi ELV j.d.o.o., koja pravna osoba je vlasnik vozila marke Fiat reg. oznake [registarska oznaka], propustio dužni nadzor odnosno nije vodio računa da pravna osoba u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koja je vrijedila do 30.8.2025., istu produži ili odjavi navedeno vozilo,

dakle da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžio,

čime da je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. kažnjivo po stavku 12. istoga članka Zakona,

pa mu se na temelju odredbe članka 250. stavka 12. ZSPC uz primjenu članka 31. stavak 1. i 33. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ),

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 190,00 eur (slovima: stotinu devedest eura i nula centi).

Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljenik se upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eur (slovima: trideset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužan uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.

Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 190,00 eur.

1.1. Po pravodobnom prigovoru obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.

2. Okrivljenik iako uredno pozvan da pristupi ročištu i iznese svoju obranu na isto nije pristupio niti je dostavio pisanu obranu. Naime, dostava je poziva za okrivljenik izvršena putem oglasne ploče suda temeljem odredbe članka 145. stavka 5. PZ -a budući da zbog broja neuredno vraćenih dostavnica s naznakom "obaviješten nije podigao pošiljku" postoji opravdana sumnja suda da okrivljeni izbjegava primitak poziva. Isto tako u zaprimljenom obaveznom prekršajnom nalogu po okrivljenom sadržana su upozorenja okrivljeniku temeljem odredbe članka 109a PZ-a iz kojih između ostalog proizlazi da se pred tijelom postupka rasprava može održati i donijeti odluka i u odsutnosti okrivljenog.

3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani prigovor, račun 01-08- 2025, pretraga po vozilu i dokumentu, izvadak iz Sudskog registra te izvadak iz prekršajne evidencije okrivljenika.

3.1. Iz prekršajne evidencije za okrivljenika proizlazi njegova ranija prekršajna osuđivanost i to za istovjetna djela prekršaja, iz odredbe članka 250. stavka 12. ZSPC, kažnjen odlukama PP Crikvenica broj 211-07/24-4/69439 od 17.8.2024. te broj 211- 07/24-4/69438 od 17.8.2024. za što mu je izrečena novčana kazna od 190,00 eur.

3.2. Spisu nije dostavljen Ugovor o kupoprodaji motornog vozila već račun trgovačkog društva ELV j.d.o.o. kojega je odgovorna osoba ovdje okrivljenik broja 01- 08-2025 od 4.8.2025. za vozilo Fiat Panda 1.3 MJT reg. oznake [registarska oznaka] na iznos od 300,00 eur. Kao kupac navodi se ĐCS iste adrese domicila kao i sjedište trgovačkog društva, ali i adrese odgovorne osobe u pravnoj osobi ovdje okrivljenog.

3.3. Okrivljeni u prigovoru navodi kako je predmetno vozilo prodano privatnom kupcu prije isteka registracije, a istome da su ostavljene i registarske oznake. Kupac da je prema njihovu saznanju kasnije vozilo odjavio, a nedavno isto ponovno registrirao s istim reg. oznakama koje da je očito ostavio na čuvanju prilikom odjave vozila.

3.4. Tužitelj tijekom postupka navodi da je okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi imao obvezu voditi računa o isteku važenja prometne dozvole vozila za koje navodi da je dostavom računa prodan. Sama činjenica dostave računa da ne kazuje u prilog samoj prodaji niti da li je ugovor zaključen niti da li je izvršena isplata kupoprodajnog iznosa. Dodaje da je razvidno da navodni kupac vozila ima isto prezime i adresu domicila kao i okrivljeni.

4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.

4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano.

5. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka ovaj sud utvrđuje da je prekršaj utvrđen dana 25. studenog 2025. kada iz službenih evidencija MUP-a proizlazi da je kao vlasnik vozila još uvijek upisano trgovačko društvo ELV j.d.o.o kojega je odgovorna osoba ovdje okrivljeni. Osiguranje vozila je vrijedio do 30.8.2025. tj. do tada je vrijedila prometna dozvola od kada vlasniku vozila teče rok od 15 dana da istu produži ili odjavi vozilo. Činjenicu da je okrivljeni kao odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila dostavio na uvid izdani račun broja 01-08-2025 navodnom kupcu iste adrese domicila kao i on sam, sud nije prihvatio kao razlog ekskulpacije njegove prekršajne odgovornosti, ovo iz razloga što dostavom samoga računa i dalje ne proizlazi da li je račun plaćen, da li je prijenos izvršen, kada i kome, da li je tvrtka u svojemu računovodstvu provela knjiženje izlaza dugotrajne imovine i obračunala eventualni dobitak ili gubitak od prodaje, o čemu dokaza nema, a vozilo je na dan utvrđenja prekršaja 25. studenog 2025. godine još uvijek bilo upisano na ime vlasnika pravne osobe.

5.1. Stoga je okrivljenik kriv za prekršaj jer je kao i svaka osoba, osposobljeni vozač, odgovorna osoba u pravnoj osobi koja je vlasnik vozila, koja je i ranije kažnjavana za istovjetno djelo prekršaja, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo postupanje nedopušteno i zakonom zabranjeno.

6. Za počinjeni prekršaj je odredbom članka 250. stavka 12. ZSPC predviđena novčana kazna u iznosu od 190,00 do 660,00 eur pa je izricanjem kazne po tužitelju okrivljenik kažnjen novčanom kaznom u zakonskom minimumu.

6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.

6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za istovjetno djelo prekršaja, čime je isti specijalni povratnik u činjenu istoga djela. Postupanje okrivljenika ukazuje na upornost istoga ka činjenu djela suprotnih propisanoj pravnoj normi te nedovoljnu samokritičnost glede vlastita nezakonita postupanja. Drugih posebno otegotnih ili olakotnih okolnosti ovaj sud nije našao. Stoga cijeneći sve navedeno kao i visinu novčane kazne prethodno izrečenu po obavezno prekršajnom nalogu kod okrivljenika nema uvjeta ublažavanja Zakonom predviđene novčane kazne, ista je izrečena u zakonskom minimalnom novčanom iznosu.

6.3. Okrivljenik ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika cijeneći činjenicu da je isti u radno odnosu.

8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 20. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.

DNA:

-ovlaštenom tužitelju

-okrivljeniku uz uplatnice