Poslovni broj: Pp-9452/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Vanji Kolovrat Bjelinski, uz sudjelovanje zapisničarke Marine Mileković, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene ŠG, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), povodom prigovora okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25-4/31241 od 26. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena ŠG, kći Š, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1964. u [adresa], državljanka RH, SSS, zaposlena, neosuđivana, protiv nje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, s prebivalištem u [adresa],

kriva je

1. što je 4. studenoga 2024., u 18:22, u Zagrebu, upravljala sa parkirališnog mjesta gdje je prethodno bila parkirana sa sjeverne strane kolnika ulice V. Klaića kbr. 12, prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjevera, krenula neopreznom vožnjom unaprijed skrećući pritom u lijevo u smjeru sjeverozapada na sjeverni nogostup navedene ulice, a da se prethodno nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja i položaju parkiranih vozila. Tom prilikom je u skretanju zadnjim lijevim bočnim dijelom vozila naletjela na prednji desni dio osobnog automobila [registarska oznaka], vlasništvo JG, koji je po vozaču bio propisno parkiran sa sjeverne strane kolnika na obilježenom parkirališnom mjestu namijenjenom i rezerviranom za parkiranje TAXI vozila, bez da ima vidljivo istaknute TAXI oznake na svojem vozilu, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći je nastala materijalna šteta,

čime je počinila prekršaj iz čl. 43. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 43. st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. istog Zakona.

2. nakon prometne nesreće okrivljena je s osobnim automobilom [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da o sebi i vozilu nije oštećenom vlasniku ostavila podatke, niti je o nesreći obavijestila policiju,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 176. st. 5. istog Zakona,

pa joj se na temelju citiranih propisa, uz primjenu čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 )

utvrđuje

za djelo pod toč. 1. izreke, novčana kazna u iznosu 120,00 eura (sto dvadeset eura)

za djelo pod toč. 2. izreke novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura),

na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljenici se

izriče

ukupna novčana kazna u iznosu od 320,00 eura (tristo dvadeset eura).

II. Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečen novčana kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenica se u cijelosti oslobađa obveze plaćanja troškova prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. – 3. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije pod brojem Klasa: 211-07/25- 4/31241 od 26. ožujka 2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Okrivljenica je protiv obaveznog prekršajnog naloga podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je prekršajni nalog temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenica je u svojoj obrani navela kako poriče počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret. Iz prekršajnog naloga nije razvidno na temelju koje osnove je utvrđeno počinjenje prekršaja koje joj se stavlja na teret odnosno u čemu se sastoji biće prekršaja koji joj se stavlja na teret. Isto tako ističe kako joj je vozačka dozvola neophodna za obavljanje posla te također za brigu o bliskom članu obitelji.

3. U dokaznom postupku sud je proveo prometno vještačenje sa stalnim sudskim vještakom za cestovni promet FG te izvršio uvid u zapisnik o očevidu, razgledao je skicu mjesta događaja, pregledao video snimku nadzorne kamere, izvršio uvid u prekršajnu evidenciju okrivljenice te je utvrđeno da okrivljenica nije prekršajno osuđivana.

4. Prometni vještak FG, nakon što je proučio spis predmeta, dao je svoj nalaz i mišljenje u kojem je naveo kako međusobnom usporedbom oštećenja na vozilima i njihovim smjerovima kretanja može se zaključiti da je osobni automobil okrivljenice stražnjim lijevim dijelom vozila došao u kontakt s prednjim desnim dijelom osobnog automobila oštećenika. Mjesto kontakta između vozila je bilo na parkirališnom prostoru Klaićeve ulice kod kbr. 12 u Zagrebu. Nema elemenata za izračun brzine kretanja osobnog automobila okrivljenice neposredno prije prometne nesreće jer nisu utvrđeni nikakvi tragovi na kolniku, a i vozilo je pomaknuto iz zaustavnog položaja nakon kontakta. Prema oštećenjima na vozilima naletna brzina osobnog automobila okrivljenice na osobni automobil oštećenika iznosila je oko 5 km/h. Osobni automobil oštećenika je u trenutku kontakta bilo zaustavljen na kolniku, tako da je njegova brzina kretanja u trenutku kontakta iznosila 0 km/h. Iz snimke nadzorne kamere u vremenu od 20:21:59 vidljivo je kretanje osobnog automobila okrivljenice i skretanje u lijevo. U vremenu od 20:22:23 okrivljenica izlazi iz vozila i gleda oštećenja s dvije prolaznice. Oštećenja na vozilu razgledava do 20:22:35. Dakle, približno 12 sekundi. Obzirom na video snimku nadzorne kamere, visinu i obujmu uzdužnih oštećenja na vozilima, gdje su oštećenja na podjednako istim visinama, s otiskom crvene boje osobnog automobila okrivljenice na osobnom automobilu oštećenika, može se zaključiti da su oštećenja na oba vozila na podjednako istim visinama, te da je došlo do kontakta između vozila. Imajući u vidu nastala oštećenja na osobnim automobilima okrivljenice i oštećenika, te naletnoj brzini osobnog automobila okrivljenice na osobni automobil oštećenika, tehnički je moguće da je okrivljenica mogla osjetiti i vidjeti kontakt s osobnim automobilom oštećenika.

5. Nakon što je okrivljenici predočen nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka FG, okrivljenica iskazuje kako nema primjedbi na njegovo vještačenje, ali želi reći da je vrlo savjesna vozačica, do sada nije nikada kažnjavana te joj je vozačka dozvola neophodna s obzirom da skrbi o svojoj majci koja je nepokretna.

6. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenice i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sutkinja nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenica počinila prekršaje koji su joj stavljeni na teret. Sud vjeruje nalazu vještaka FG, a na koji nalaz okrivljenica nije imala primjedbi.

7. Stoga je sud, a kako je u potpunosti našao utvrđenim da je okrivljenica počinila navedene prekršaje, za iste je i proglasio krivom, te joj izrekao ukupnu novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenih prekršaja, stupnju njene odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, cijeneći pri tome kao olakotnu okolnost da okrivljenica nije prekršajno osuđivana, dok otegotne okolnosti sud nije našao.

8. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona tako da, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se smatrati plaćenom u cijelosti.

9. Na temelju citiranih propisa u izreci presude okrivljenica je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti jer je lošeg imovnog stanja.

U Zagrebu, 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Marina Mileković

Vanja Kolovrat Bjelinski

Ova presuda je pravomoćna.

Protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. okrivljenoj ŠG, [adresa],

2. tužitelju I. Postaja prometne policije,

3. spis