Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-292/2026-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐD, kojeg brani Mario Pavičić, odvjetnik iz Našica, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 133/23. i 145/24.) odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko- baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/26-4/15293, Ur.broj: 511-07-29- 25-1 od 16. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik ĐD, sin Đ i L rođ. N, rođen **.**.1960. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, s mirovinom u iznosu 900,00 eura, razveden, otac jednog djeteta, pismen, sa završenom srednjom školom, bez odlikovanja, srednjeg imovnog stanja, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno kažnjavan, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivan, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

I. da bi dana 29. prosinca 2026. oko 13:00 sati u Našicama, u ulici Kralja Petra Krešimira IV. kod kbr. 4/B na prometnoj površini autopraonice, uzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom, na način što je upravljao osobnim automobilom marke "Volvo" tip "V40", registarske oznake [registarska oznaka] te je započeo kretanje po prometnoj površini autopraonice, pri čemu je izvršio sretanje u lijevo u smjeru juga (istok-jug), a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, niti je vodio računa o položaju vozila i smjeru svoga kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim dijelom svoga vozila udario u zadnju desnu bočnu stranu osobnog automobila marke "Ford" tip "Focus", registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala LD, rođena **.**.1976. sa prebivalištem u [adresa], koja se u tom trenutku kretala prometnom površinom autopraonice iz smjera istoka u smjeru zapada i sa lijeve strane vršila obilaženje osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], nakon čega su se oba vozila zaustavila na prometnoj površini, odakle su potom pomaknuta,

II. dakle, da se kao vozač u prometu na cesti prije započinjanja namjeravanih radnji nije uvjerio da te radnje može početi bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, pri čemu bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

III. čime bi postupio protivno odredbi članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, i time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

IV. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Tužitelj je pod uvodno citiranim brojem izdao obavezni prekršajni nalog imenovanom okrivljeniku, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, a koji je povodom njegovog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom u prisutnosti izabranog branitelja, okrivljenik se očitovao da se ne smatra krivim za terećeni prekršaj, navodeći da je kritične zgode dana 29. prosinca 2025. oko 13:00 naišao u autopraonicu, koja se nalazi u ulici Kralja P. Krešimira IV na kbr. 4B u [adresa], a htio je oprati svoj automobil. Navedena autopraonica ima 4 unutarnja mjesta za pranje vozila, tzv. "box-a", te jedno vanjsko mjesto za pranje vozila. Svojim vozilom je ušao na asfaltiranu površinu ispred unutarnjih mjesta za pranje vozila, a kako su sva četiri mjesta za pranje vozila u tom trenutku bila zauzeta, stao je u red za čekanje na pranje vozila, odnosno zaustavio je svoje vozilo na način da ne smeta vozilima u prolazu, odnosno vozilima koja bi eventualno došla poslije njega u praonicu, a što nedvojbeno proizlazi i iz fotografije koju je priložio uz prigovor na kojoj se vidi koliko je njegovo vozilo bilo udaljeno od unutarnjih box-eva, tako da je bilo dovoljno mjesta da ga bilo koje drugo vozilo obiđe. Za vrijeme dok je čekao red, dakle njegovo vozilo je bilo zaustavljeno i ugašeno, tada je naišlo vozilo kojim je upravljala LD, a što je kasnije saznao, a koja je svojim vozilom prošla s njegove lijeve strane i pritom udarila u prednji lijevi dio njegovog vozila. Pretpostavlja da je vozačica tražila izlaz s praonice i htjela je skrenuti udesno, a još nije obišla njegovo vozilo te je tako došlo do nesreće. Rezimira da se on nije kretao svojim vozilom u vrijeme prometne nesreće, te da je za istu isključivo odgovorna LD. Dodaje da je ovaj događaj vidjela svjedokinja ND koja je kritične zgode sa svojim vozilom bila u redu iza njega, pa je predložio da se ista ispita u svojstvu svjedoka. Na upit branitelja kada je došla policija, okrivljenik je odgovorio da su policijski službenici na mjesto događaja došli otprilike nakon 40 minuta, a zvala ih je LD, mada ga je ista nakon prometne nesreće odmah pitala kako se mogu dogovoriti.

3. Obzirom je okrivljenik osporio počinjenje prekršaja u cijelosti, sud je radi utvrđivanja činjeničnog stanja ispitao svjedokinju ND i policijskog službenika PP Našice, RD.

3.1. Svjedokinja ND u svom iskazu je navela kako je kritične zgode prala svoj automobil u drugom box-u autopraonice u [adresa], na adresi [adresa]. U nekom trenutku je vidjela da su, otprilike na sredini asfaltirane površine autopraonice, bila zaustavljana dva vozila. Koliko se sjeća, izvan vozila su bile tri osobe i jedan policijski službenik, pri čemu je jedna muška osoba bila vidno uznemirena, gestikulirao je rukama i obilazio oko vozila, pretpostavlja da je objašnjavao što se dogodilo, pa je po svemu tome zaključila da je zapravo bila nekakva prometna nesreća. Nije vidjela kako je došlo do prometne nesreće, tako da o tome ne može ništa reći.

3.2. Svjedok RD u svom iskazu je naveo da je kritične zgode postupao po dojavi o nastanku prometne nesreće s materijalnom štetom na prometnoj površini autopraonice u [adresa], u [adresa]. Dolaskom na mjesto događaja, zatekao je jednu mušku i jednu žensku osobu, a isti su bili vozači automobila koji su sudjelovali u prometnoj nesreći. U razgovoru sa muškom osobom odnosno okrivljenikom ĐD, isti mu je rekao da je promijenjeno mjesto događaja prometne nesreće, obzirom je i njegovo i vozilo druge sudionice prometne nesreće bilo pomaknuto u stranu kako bi se promet mogao dovijati, odnosno kako bi druga vozila mogla pristupiti prostoru auto praonice. Upitao ga je na koji način je došlo do prometne nesreće, na što mu je isti rekao da je on svojim vozilom bio zaustavljen otprilike na sredini prometne površine kod autopraonice i da je započeo upravljati svojim vozilom kako bi skrenuo lijevo u box autopraonice, a u tom trenutku za vrijeme dok je skretao u lijevo, došlo je do kontakta između prednjeg lijevog dijela njegovog vozila u zadnji desni bočni dio vozila druge sudionice prometne nesreće, a koja se u tom trenutku kretala sa njegove lijeve strane i zadržavala smjer kretanja svoga vozila ravno. Smjer kretanja vozila se jasno vidi iz situacijskog plana, te je kretanje vozila A, kretanje okrivljenikovoga vozila koje je skretalo prema box-evima autopraonice, a koji se nalaze preko puta zgrade Plodina. Temeljem utvrđenih oštećenja na oba vozila, okrivljeniku je potom objasnio da je on kriv za nastanak prometne nesreće, obzirom prilikom skretanja u lijevo nije provjeravao mrtvi kut. Osim toga, nakon ovog događaja zatražili su i snimku nadzornih kamera od firme Agronom d.o.o. Požega, čija poslovnica se nalazi odmah pored autopraonice, na kojim snimkama se jasno vidi tijek događaja, a koje snimke se u slučaju potrebe mogu dostaviti u sudski spis.

4. Sud je nadalje tijekom postupka pročitao materijalnu dokumentaciju koja prileži spisu, odnosno izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola na ime okrivljenika i na ime LD, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, reproducirana je dostavljena snimka nadzorne kamere s mjesta događaja 29. prosinca 2025., te je pročitana potvrda iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika.

4.1. Iz izvješća o počinjenom prekršaju razvidni su podaci o mjestu, vremenu, činjeničnom opisu i pravnoj oznaci prekršaja za koji se okrivljenik tereti, te je isti obaviješten da će se protiv njega pokrenuti postupak zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Okrivljenik je navedeno izvješće odbio potpisati.

4.2. Iz zapisnika o očevidu prometne nesreće proizlazi kako su kritične zgode vladali dnevni uvjeti vožnje, vrijeme je bilo sunčano, a gustoća prometa bila je normalna. Prometna površina je namijenjena za promet vozila u oba smjera a promet je reguliran vertikalnom signalizacijom, bez horizontalne signalizacije. Brzina kretanja na mjestu događaja, prometnim pravilom je ograničena na 50 km/h. Mjesto događaja prometne nesreće je promijenjeno utoliko što su vozila, od strane vozača, uklonjena sa prometne površine te se po mjestu događaja odvija promet. Na osobnom automobilu marke "Volvo" tip "V40", registarske oznake [registarska oznaka], vlasništvo okrivljenika ĐD, evidentirana su oštećenja prednjeg branika i lijevog glavnog svjetla, dok je na osobnom automobilu marke "Ford" tip "Focus", registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljala LD, evidentirano oštećenje zadnjeg desnog blatobrana i zadnjih desnih vrata.

4.3. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime okrivljenika ĐD i zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu na ime LD, proizlazi da niti jedno od njih u trenutku događaja prometne nesreće nije bilo pod utjecajem alkohola, te su oboje vlastoručno potpisali sačinjene zapisnike, koji su im potom uručeni u ruke.

4.4. Iz situacijskog plana mjesta događaja prometne nesreće razvidno je kako su se kritične zgode osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao okrivljenik i osobni automobil registarske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala LD kretali prometnom površinom namijenjenom za kretanje vozila autopraonice na način da se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo ravno zadržavajući smjer kretanja, dok se vozilo registarske oznake [registarska oznaka] kretalo s njegove desne strane te je skretalo u lijevo.

4.5. Iz snimke nadzorne kamere s mjesta događaja od 29. prosinca 2025. koja je reproducirana pred ovim sudom, razvidan je prostor autopraonice te se u vremenu snimanja od 13:16 sati do 13:17 sati vidi kako je do prometne nesreće došlo na način da je okrivljenikovo vozilo bijele boje našičkih registarskih oznaka bilo zaustavljeno na prometnoj površini autopraonice na način da ne ometa druga vozila a da istovremeno "čeka svoj red" na pranje vozila. Na snimci u 13:16:38 sati razvidno je da je došlo do kontakta između okrivljenikova vozila i drugog vozila, na način da je okrivljenikovo vozilo i dalje bilo zaustavljeno i nije se kretalo po prometnoj površini ali je vozilo crne boje zagrebačkih registarskih oznaka ušlo u prostor prometne površine autopraonice te je prolazeći pored okrivljenikova vozila s njegove lijeve strane udarilo svojim zadnjim desnim dijelom u prednji lijevi dio okrivljenikova vozila.

4.6. Iz potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenika razvidno je kako isti u zadnje tri godine nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

5. Analizirajući izvedene dokaze, proizlazi kako svjedoci ND i RD, nemaju neposrednih saznanja o kritičnom događaju, obzirom svjedokinja ND nije vidjela kako je došlo do prometne nesreće, a svjedok RD također nije bio očevidac događaja, već je na mjesto prometne nesreće došao po dojavi o prometnoj nesreći u svojstvu policijskog službenika koji je obavio očevid temeljem izmijenjenog mjesta događaja. Međutim, neovisno o personalnim dokazima pa i o materijalnoj dokumentaciji koja prileži spisu a koja nije sastavljena temeljem neposrednih opažanja, kako iz snimke nadzorne kamere s mjesta događaja od 29. prosinca 2025. koja je reproducirana pred ovim sudom nedvojbeno proizlazi da kritične zgode okrivljenik svojim vozilom nije upravljao, već je njegovo vozilo bilo zaustavljeno na prometnoj površini autopraonice pri čemu je u prednji lijevi dio njegovog vozila prolazeći s njegove lijeve strane udarilo drugo vozilo, sud je reproduciranu video snimku ocijenio istinitim i vjerodostojnim dokazom te je sukladno navedenoj povjerovao i obrani okrivljenika.

6. Slijedom navedenog, cijeneći obranu okrivljenika i sve izvedene dokaze, te dovodeći ih u međusobnu vezu na način kako je to prethodno opisano, po ocjeni ovoga suda nije dokazano da bi okrivljenik svojim postupanjem kritične zgode ostvario konstitutivna obilježja bića prekršaja iz članka 43. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uz primjenu članka 293. stavka 1. istog Zakona. Stoga je sud okrivljenika, oslobodio optužbe za prekršaj koji mu se stavlja na teret temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona.

7. Kako je sud okrivljenika oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja odlučeno je kao u izreci presude.

U Našicama 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov

Marija Marković

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Spis