Republika Hrvatska
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca: Mladena Genca, kao predsjednika vijeća, te Sanje Gospočić i Tomislava Tomašića, kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Sanje Radeljak, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PI, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije ("Narodne novine" broj: 40/16), rješavajući o žalbi okrivljenika PI, podnesenoj protiv rješenja o prekršaju Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, od 26. listopada 2022. godine, Klasa: 413-01/22-26/1665, Urbroj: 513-02-3002/8-22-12, na sjednici vijeća održanoj dana 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Prihvaća se žalba okrivljenika PI, te se ukida pobijano rješenje i predmet se vraća prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog tijela državne uprave koje vodi prekršajni postupak okrivljenik PI proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 3.000,00 (tritisuće) kuna, zbog prekršaja iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, pobliže opisanog u izreci pobijanog rješenja.
2. Predmetnim rješenjem od okrivljenika su oduzeti predmeti prekršaja i to 0,475 kg sitno rezanog duhana, pobliže opisani pod točkom II izreke.
3. Navedenim rješenjem okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 200,00 (dvjesto) kuna.
4. Protiv rješenja Vijeća za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, okrivljenik je podnio žalbu, navodeći da nije točno da se rezani duhan nalazio skriven u kutiji prve pomoći u prtljažnom prostoru. Istaknuo je da je to bila stara kutija prve pomoći u koju je upakirao predmetni duhan, a da je nova stajala pored nje. Dodao je da nije znao da bi rezani duhan trebao prijaviti jer dulje vrijeme nije putovao u inozemstvo, no da ako bi se i uzelo da nije podnio carinsku deklaraciju da mu se nije mogla istovremeno oduzeti i roba i kazniti ga za prekršaj. Predlaže da se prvostupanjsko rješenje ukine.
5. Žalitelj predlaže da se radi razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.
6. Žalba je osnovana.
7. Rješavajući predmet i ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe članka 202. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), uz ocjenu navoda žalbe, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske je našao da je prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak počinilo bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 11. Prekršajnog zakona, na način da odluku o oduzimanju predmeta nije valjano obrazložilo, a na koju povredu okrivljenik indirektno upire u žalbi kad ističe da mu nije mogla biti oduzeta roba a uz to istovremeno odrediti da mora platiti novčanu kaznu.
8. Vezano uz duhanske prerađevine pobliže opisane točkom II izreke pobijanog rješenja, navodi se da se temeljem članka 70. stavka 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije od okrivljenika oduzima roba: i to 0,475 kg sitno rezanog duhana, te se i u obrazloženju navodi samo da se predmetna roba oduzima isključivo temeljem posebnog propisa jer je istom počinjen prekršaj iz članka 63. stavka 1. točke 1. Zakona o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije.
9. Međutim, ovakvo obrazloženje oduzimanja sitno rezanog duhana je neprihvatljivo iz više razloga. Naime, kako se iz izreke prvostupanjskog rješenja o prekršaju ne vidi da bi se radilo o sitno rezanom duhanu koji bi bio bez nadzornih markica Ministarstva financija Republike Hrvatske, niti je to bilo predmetom činjeničnog utvrđenja tijekom prvostupanjskog postupka, to oduzimanje takvog duhana ne bi moglo biti podvedivo pod odredbu članka 76a. stavka 3. Prekršajnog zakona. U konkretnoj situaciji pravni osnov oduzimanja predmetnog duhana od okrivljenika mogao bi biti stavak 1. članka 76a. Prekršajnog zakona, ukoliko prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak smatra da za to postoje razlozi, no nikako oduzimanje predmeta ne može biti obrazlagano obligatornošću mjere oduzimanja predmeta prekršaja po Zakonu o provedbi carinskog zakonodavstva Europske unije, kao što je to u konkretnom predmetu učinilo prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak.
10. Dakle, po ocjeni ovog suda, oduzimanjem predmeta prekršaja od okrivljenika, a bez valjanih razloga o odlučnim činjenicama, prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak ostvarilo je naprijed navedenu bitnu povredu odredbi prekršajnog postupka, slijedom čega je trebalo pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom tijelu državne uprave koje vodi prekršajni postupak, na ponovni postupak i odlučivanje.
11. U ponovljenom postupku prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak otklonit će spomenute nedostatke te će ponovno provesti glavnu raspravu na kojoj će ispitati okrivljenika, kao i provesti sve relevantne dokaze kako bi utvrdilo sve pravno relevantne činjenice konkretnog slučaja, a nakon što postupi u smislu razloga ovog rješenja prvostupanjsko tijelo državne uprave koje vodi prekršajni postupak, će cijeneći sve u postupku provedene dokaze, te ocjenom svih pravno relevantnih činjenica, respektirajući i navode žalbe, donijeti novu, na zakonu utemeljenu i valjano obrazloženu odluku.
12. Slijedom svega naprijed navedenog, riješeno je kao u izreci ovog rješenja.
U Zagrebu 20. srpnja 2026.
Zapisničarka:
Predsjednik vijeća:
Sanja Radeljak,v.r.
Mladen Genc,v.r.
Rješenje se dostavlja Vijeću za prekršaje, Područnog carinskog ureda Zagreb, Carinske uprave, Ministarstva financija Republike Hrvatske, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
