Republika Hrvatska
Općinski sud u Koprivnici
Koprivnica, Hrvatske državnosti 5
Poslovni broj: Povrv-101/2026-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Marijani Jurenec u pravnoj stvari tužitelja Eos Matrix d.o.o., OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sonji Šoštar, iz Samobora, protiv tuženika LZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kao vlasnika obrta [obrt], [adresa], zastupanog po punomoćnici odvjetnici Sonji Dušić-Poljak, iz Koprivnice, radi isplate, izvan ročišta, na temelju odredbi čl. 461.a. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje u tekstu ZPP), 20. srpnja 2026.
p r e s u d i o j e
Ukida se u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave sudski predmet ovog suda posl. broj Ovrv-2265/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS-Ovrv-377/2026 od 11. svibnja 2026. koje je donio javni bilježnik Ronald Pavlović iz Koprivnice, i kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 190,54 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. travnja 2025. do isplate, zajedno s troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te se tužbeni zahtjev odbija u cijelosti.
Obrazloženje
1. Tužitelj je kao ovrhovoditelj protiv tuženika kao ovršenika 10. travnja 2026. podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvoda otvorenih stavaka dužnika od 10. travnja 2026. radi namirenja novčane tražbine u iznosu od ukupno 190,54 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. travnja 2025. do isplate, kao i troška ovršnog postupka, i to ovrhom općenito na imovini tuženika te je javni bilježnik Ronald Pavlović iz Koprivnice donio Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave posl. broj Ovrv-2265/2026, javnobilježnički predmet UPP/OS- Ovrv-377/2026, od 11. svibnja 2026. kojim je usvojen ovršni prijedlog u cijelosti, a ovrhovoditelju su određeni i nastali troškovi ovršnog postupka u iznosu od 87,50 eura.
2. Protiv citiranog rješenja o ovrsi tuženik je kao ovršenik podnio pravodobni prigovor iz kojeg proizlazi da u cijelosti osporava predmetno rješenje. Tuženik je naveo da je rješenje neosnovano i nezakonito, pobija navode iz poslovnih knjiga ovrhovoditelja i navodi da sporni račun nikad nije primio, već je s navedenim datumom dospijeća primio drugi račun koji je u cijelosti platio 24. travnja 2025.. Predlaže da sud stavi izvan snage pobijano rješenje o ovrsi i postupak obustavi podredno da se postupak nastavi kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
3. Povodom prigovora, javni bilježnik je na temelju odredbi Ovršnog zakona dostavio spis ovom sudu.
4. Sud je rješenjem poslovni broj Povrv-101/2026-10 od 12. lipnja 2026. stavio izvan snage citirano rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave u dijelu kojim je određena ovrha i ukinute su provedene ovršne radnje te je riješeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
5. Citirano rješenje od 12. lipnja 2026. dostavljeno je punomoćniku tužitelja 23. lipnja 2026., a tužitelj se u danom roku od 15 dana od primitka rješenja nije očitovao na navode iz prigovora.
6. Budući da se u konkretnom slučaju radi o sporu male vrijednosti, a stranke nisu predložile provođenje ročišta, sud je primjenom odredbe čl. 461.a. st. 3. ZPP-a proveo pisani postupak.
7. Radi utvrđenja relevantnih činjenica pročitane su priložene isprave: izvod otvorenih stavaka dužnika od 10. travnja 2026. (str. 7 i 16), potvrda o uvidu u podatke Obrtnog registra od 22. travnja 2026. (str. 17), Obavijest javnog bilježnika od 22. travnja 2026. (str.18-19), pročitani su prilozi tuženika, i to: račun Hrvatskog Telekoma d.d. Zagreb broj 10434-1001-0001 od 11. travnja 2025. (str. 25), pročitani su računi dobavljača Hrvatski Telekom d.d. Zagreb (str. 26-27) i potvrda o plaćanju od 24. travnja 2025. (str. 28-29).
8. Na temelju kritičke analize svih provedenih dokaza u smislu odredbe čl. 8. ZPP-a presuđeno je kao u izreci.
9. Sud je u ovom postupku utvrđivao činjenice koje su stranke iznijele, primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 7. i čl. 219. ZPP-a.
10. Tužitelj je prijedlog za ovrhu podnio na temelju izvoda otvorenih stavaka dužnika od 10. travnja 2026. kao vjerodostojne isprave, a iz navedene isprave proizlazi da obrt [obrt] duguje vjerovniku Eos Matrix d.o.o. Zagreb iznos od ukupno 209,37 eura, a pod opis tražbine navedeno je otkupljena glavnica, broj računa 01- 861234189, iznos računa/glavnice 190,54 eura, dospijeće računa 26. travnja 2025., iznos kamate 18,83 eura i dospijeće kamate 10. travnja 2026..
11. Iz potvrde o uvidu u podatke obrtnog registra od 22. travnja 2026. proizlazi da je LZ vlasnik obrta [obrt], a datum početka obavljanja obrta je 12. prosinca 2021. godine.
12. Tuženik je u prigovoru protiv rješenja o ovrsi naveo da pobija navode iz poslovnih knjiga tužitelja jer mu tužitelj nije izdao račun po navedenom broju odnosno tuženik sporni račun nije nikad primio, a tuženik s navedenim datumom dospijeća 26. travnja 2025. na točno navedeni iznos ima zaprimljen isključivo račun s osnova kupnje uređaja Samsung Galaxy Tab A9+ 5G 4/64 GB-Gray broj računa 10434-1001-0001, koji je u cijelosti platio prije isteka roka za dospijeće dana 24. travnja 2025. godine.
13. Uvidom u isprave koje je tuženik dostavio uz prigovor utvrđeno je da je Hrvatski Telekom d.d. Zagreb izdao račun broj 10434-1001-0001 od 11. travnja 2025. na primatelja [obrt] vl. LZ u iznosu od ukupno 190,54 eura, a u detaljima računa navedeno je da se račun odnosi na uređaj Samsung Galaxy Tab A9+ 5G 4/64 GB-Gray čija jedinična cijena iznosi 152,43 eura i PDV na navedeni iznos 38,11 eura, a dospijeće plaćanja računa je do 26. travnja 2025.. Citirani račun naveden je i u računima dobavljača tuženika te iz navedenog priloga proizlazi da je iznos od 190,54 eura tuženik platio Hrvatskom Telekomu d.d. 24. travnja 2025. kako to proizlazi i iz dostavljene potvrde o uplati Privredne banke Zagreb od 24. travnja 2025. godine.
14. Iako je tuženik u prigovoru protiv rješenja o ovrsi osporavao osnov i visinu tužiteljeve tražbine, tužitelj se nije očitovao na tuženikove navode iz prigovora. U izvodu otvorenih stavaka dužnika od 10. travnja 2026. koji je tužitelj dostavio uz prijedlog za ovrhu u opisu tražbine navedeno je da se radi o otkupljenoj glavnici, no tužitelj nije dostavio nikakav dokaz da je otkupio eventualnu tražbinu Hrvatskog Telekoma d.d. ili bilo koje treće osobe prema tuženiku. Tužitelj nije činjenično obrazložio spornu utuženu tražbinu i nije predložio izvođenje dokaza radi utvrđenja spornih činjenica te prema ocjeni suda tužitelj, na kojem je u smislu odredbi čl. 219. ZPP-a teret dokaza osnovanosti i visine tražbine, nije dokazao da prema tuženiku ima dospjelu nepodmirenu tražbinu radi čijeg namirenja je pokrenuo predmetni postupak.
15. Stoga je, primjenom odredbe čl. 451. st. 3. ZPP-a, sud ukinuo u cijelosti platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj ovog suda Ovrv-2265/2026, javnobilježnički predmet broj UPP/OS-Ovrv-377/2026 od 11. svibnja 2026. koje je donio javni bilježnik Ronald Pavlović iz Koprivnice, kojim je naloženo tuženiku da tužitelju plati iznos od 190,54 EUR uvećano za zakonske zatezne kamate koje teku od 27. travnja 2025. do isplate, zajedno s troškovima postupka u iznosu od 87,50 eura sa zakonskom zateznom kamatom od donošenja rješenja o ovrsi do isplate te je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti, kako je to presuđeno u izreci ove presude.
U Koprivnici, 20. srpnja 2026.
Sutkinja
Marijana Jurenec
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka presude.
Presuda u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč.1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. Zakona o parničnom postupku i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
Dostaviti:
1. Odvjetnica Sonja Šoštar, Samobor
2. Odvjetnica Sonja Dušić-Poljak, Koprivnica
