Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Ulica plemića Borelli 9

23000 Zadar

Poslovni broj: 157 K-403/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, u vijeću sastavljenom od sutkinje Vere Miočić, kao predsjednice vijeća, te sudaca porotnika Miroslava Cindoria i Martine Gavić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Maje Lerga Smokrović, u kaznenom predmetu protiv optuženog EO, zbog kaznenog djela iz članka 190. stavka 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Zadru posl.br. KO - DO-273/2026 od 27. travnja 2026., nakon javne rasprave održane 15. lipnja 2026. i 16. srpnja 2026., zaključene u prisutnosti Igora Vulića, zamjenika općinske državne odvjetnice u Općinskom državnom odvjetništvu u Zadru, optuženog EO, branitelja Borisa Grgića, odvjetnika u ODVJETNIČKO DRUŠTVO KORLJAN & PARTNERI d.o.o. i branitelja Tomislava Hotka, odvjetnika u Zagrebu, dana 20. srpnja 2026. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Optuženi EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin E i F, rođene P, rođen **.**.1999. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom srednjom školom, student, zaposlen u trgovačkom društvu IVANMAL PRIJEVOZ d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu 1.450,00 EUR-a neto, srednjeg imovnog stanja, bez imovine, neoženjen, bez djece, bez čina i bez odlikovanja, neosuđivan

k r i v  j e

što je u razdoblju od neutvrđenog dana pa do 18. veljače 2026. godine u 07,43 sati, u cilju da se nepripadno materijalno okoristi prodajom droge na ilegalnom narko tržištu, protivno odredbi čl. 3. st. 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga („Narodne novine“ broj 107/01, 87/02, 163/03, 141/04, 40/07, 149/09, 84/11, 80/13, 39/19), u teretnom vozilu marke Mercedes, tip Sprinter, reg. oznake [registarska oznaka], vl. TD Ivanmal prijevoz d.o.o., kojim je te prigode upravljao, na autocesti A1, odmorište Jasenice -sjever držao drogu kokain koju je ranije na neutvrđen način pribavio te je prije početka vršenja pretrage po nalogu Županijskog suda u Zadru broj Kir-t-36/2026, iz unutrašnjosti tog teretnog vozila s poda između dva sjedala dragovoljno izručio jednu PVC vrećicu u kojoj se nalazilo 198,51 grama droge kokain, dok je prilikom zaticanja iz prednjeg džepa hlača također dragovoljno izručio jednu PVC vrećicu sa sadržajem 0,07 g droge kokain, a koja droga se nalazi na Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj 19/23, 154/24),

dakle, posjedovao tvari koje su propisom proglašene drogom, a namijenjene su neovlaštenoj prodaji,

čime je počinio kazneno djelo protiv zdravlja ljudi – neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama, opisano i kažnjivo po članku 190. stavku 2. u vezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025 - dalje u tekstu: KZ).

II. Na temelju članka 190. stavka 2. KZ/11 i članka 44. KZ/11 u vezi članka 48. stavka 2. KZ/11 u svezi s člankom 49. stavkom 1. točkom 3. KZ/11, optuženi EO se osuđuje na kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

Na temelju članka 57. stavaka 1. i 2. KZ/11 optuženiku se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

na način da će se dio kazne zatvora na koju je optuženik osuđen u trajanju od osam (8) mjeseci izvršiti, dok se preostali dio izrečene kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 10 (deset) mjeseci neće izvršiti ako optuženi EO u roku provjeravanja od 5 (pet) godina ne počini novo kazneno djelo s time da vrijeme provjeravanja iz uvjetovanog dijela kazne ne teče za vrijeme izdržavanja neuvjetovanog dijela kazne.

III. Na temelju članka 190. stavka 8. KZ/11 od optuženog EO se oduzima droga privremeno oduzeta potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta Policijske uprave zadarske Službe kriminalističke policije serijski broj: [serijski broj] od 18. veljače 2026. i serijski broj: [serijski broj] od 18. veljače 2026., te će se ista po pravomoćnosti ove presude uništiti.

IV. Na temelju članka 54. KZ/11 optuženom EO se u izrečenu kaznu uračunava vrijeme od 18. veljače 2026. kada je uhićen i nakon čega mu je određen istražni zatvor pa nadalje.

V. Na temelju članka 148. stavka 1. ZKP u vezi članka 145. stavak 2. točka 1.. i 6. ZKP optuženi EO dužan je platiti troškove kaznenog postupka i to: trošak toksikološkog vještačenja u iznosu od 326,28 EUR (tristo dvadeset šest eura i dvadeset osam centi) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), odnosno sveukupno iznos od 476,28 eura (četiristo sedamdeset šest eura i dvadeset osam centi), u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Pred Općinskim sudom u Zadru je 27. travnja 2026. ODO Zadar podiglo optužnicu protiv optuženog EO, zbog kaznenog djela protiv zdravlja ljudi neovlaštena proizvodnja i promet drogama, opisanog i kažnjivog po čl. 190. st. 2. u vezi st. 1. KZ/11.

2. Optuženik se na raspravi 15. lipnja 2026. izjasnio krivim za terećeno kazneno djelo.

2.1. U obrani koju je iznio na raspravi kazao je da ne stoji navodi da se kontinuirano bavim preprodajom droge. Prevezao je ova dva paketića, nije to niti primio niti pakirao, trebao je samo to ostaviti kod Plodina u Splitu, netko je to samo trebao pokupiti. Prevezao je isključivo jer se smatrao dužnim jednoj osobi, koju ne želi imenovati, a od koje je ponekad znao uzeti marihuanu isključivo za svoje potrebe i to vrlo rijetko, ni je ovisnik o marihuani, misli da se ta osoba ne bavi time, odnosno preprodajom droge. Kada ga je policija zaustavila uspaničio se, sam je izručio drogu, bili su u čudu zašto drži paketić u kabini između vozača i suvozača na prednjoj konzoli. U razgovoru s njima i zbog suradljivosti stekao je njihovo povjerenje. Nije bio svjestan posljedica ovog dijela, mislio sam da je riječ o speedu, međutim znao je da je riječ o ilegalnoj robi. Nikada nije posjedovao niti preprodavao drogu. U prilog tome govori činjenica što je nakon mjesec i pol otključao mobitel sam i predao na policiju gdje nije zabilježeno ništa što bi govorilo u prilog tome da bi se bavio drogom. U tom trenutku s njim je bio njegov branitelj Grgić. Smatra da je zbog toga dobio povjerenje od policije da govori istinu. U svemu ovome žao mu je što je razočarao svog oca i ostavio ga na cjedilu s obzirom da imaju dvije sestrinske firme, da su opterećeni hipotekom i da su jamci, on je obavljao glavninu posla kako administrativno tako i na terenu prijevozom. Kada izađe vani iz zatvora dati ću sve od sebe da spasi što može. Ova situacija mu je poremetila i osobne planove jer mu je ovaj mjesec trebao biti gotov diplomski rad, studira na Javnom sveučilištu u Varaždinu, smjer logistika i promet. Žao mu je zaista što se ovo dogodilo, ogromna mu je kazna biti u zatvoru s problematičnim osobama, shvatio je što kriminal radi, osobno ne uzima nikakvu terapiju u zatvoru pa niti za smirenje jer nastoji vani izaći normalan. U prilog njegovim navodima ide da nikada nije osuđivan niti kažnjavan.

2.2. Na upit branitelja odgovorio je da je roba bila pakirana u velikoj vrećici kao za trgovinu, a unutra je bilo zapakirano, pretpostavlja vakumirano, ali nije to otvarao. Kune se da ovo nije napravio iz materijalne koristi. Ima dovoljno primanja za sebe i dovoljno zarađuje. Kako on i otac imaju dvije firme, 90% prometa ide preko računa i više. Ako se neki posao obavio u "fušu" to zadrže za sebe. Ima auto na leasing na firmu, a preko računa podmiruje neke druge osobne troškove. Živi u obiteljskoj kući sa ocem i bratom, a u blizini obiteljske kuće započeo je gradnju vlastite, a u toj kući u kojoj još ne živi stanuju radnici firme Overseas koji mu plaćanju najamninu mjesečno 1.150,00 eura plus PDV.

2.3. Na upit zastupnice optužbe odgovorio je da ni sam ne zna zašto je pristao na ovo, očito trenutak nepromišljenosti, napravio je uslugu ovom dečku, nije razmišljao. Sedam godina radi u firmi svog oca, plaća mu se uredno uplaćuje na račun i to u cijelosti, redovito i uredno. Osobe kojima je iznajmio nekretninu plaćaju mu najamninu na temelju ugovora. On i otac dijele najamninu koju dobiju po pola, njih dvojica sve dijele, zajedno rade i ulažu u posao. U odnosu na pitanje zašto ovaj dohodak od najma nije vidljiv u podacima o visini dohodaka i primitaka koje ima porezna , ne može odgovoriti na to pitanje, ne zna zašto iz podataka iz Porezne proizlazi da ima plaću manju nego što je naveo. Nije vjerovao da prevozi kokain jer je to riječ o skupljoj drogi za koju nije vjerovao da je toliko zastupljena, vjerovao je da riječ o speedu. Taj koji mu je to dao nije mu rekao što je u pitanju, a on nije pitao.

3. Uz suglasnost stranaka pročitani su odnosno reproducirani sljedeći dokazi: potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. veljače 2026. (l.s. 7), zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta od 18. veljače 2026. (l.s. 8), zapisnik o pretrazi pokretne stvari od 18. veljače 2026. (l.s. 12-14), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. veljače 2026. (l.s. 15), potvrda o privremenom oduzimanju predmeta ser. br. [serijski broj] od 18. veljače 2026. (l.s. 16, zapisnik o ispitivanju okr. pred policijskim službenikom s DVD medijem od 18. veljače 2026. (l.s. 20-23; 25), podaci o visini dohodaka i primitaka okr. za 2025. godinu (l.s. 29), podaci iz sudskog registra za TD IVANMAL PRIJEVOZ d.o.o. (l.s. 30-31), zapisnik o prvom ispitivanju okr. s DVD medijem od 19. veljače 2026. (l.s. 41 - 42), zapisnik o toksikološkom vještačenju Centra za forenzička ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić" od 20. ožujka 2026. (l.s. 79-82) i zapisnik o pretrazi mobitela okrivljenika od 9. travnja 2026. (l.s. 93-98; 102), platne liste od okrivljenika (l.s. 128-139) i izvod iz kaznene evidencije za optuženika (l.s. 170).

3.1. Na izvedene dokaze nije bilo primjedbi. Nastavno je obrana odustala od izvođenja predloženog dokaza DTK i DNK vještačenja. Sud je temeljem članka 421. stavka 1. točke 4. ZKP-a na prijedlog tužitelja odbio ispitati u svojstvu svjedoka policijske službenike koje su sudjelovali u zaustavljanju optuženika i to: FO, PO, DO i LO, na okolnost zaticanja optuženika u teretnom automobila s inkriminiranom drogom, ovo jer se uzima u obzir da je riječ o odugovlačenju postupka dok je sve relevantno u dokumentaciji koju su dostavili policijski službenici.

4. U predmetnom kaznenom postupku sud je utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo upravo na način kako ga se tereti optužnicom unatoč tome što je tvrdio da je samo obavljao posao za drugoga, s time da je naveo da je znao da prevozi drogu mada ne i da je riječ o kokainu (mislio je da je riječ o speedu), ovo iz razloga jer iz predloženih i provedenih dokaza ne proizlazi drugačije. Naime, droga je nesporno zatečena kod optuženika, optuženik ne otkriva identitet osobe za koju bi istu prevezao dok prema dostupnim podacima Ministarstva financija Porezne uprave (l.s. 29) i platnim listama (l.s. 128-139) za optuženika proizlazi da ima ispodprosječna primanja čime se indikativno otvara put za dodatnu zaradu kriminalnom aktivnošću. Njegovi navodi da zarađuje od najamnine i u „fušu“ te da dijeli sve sa ocem, nisu potkrijepljeni. Činjenica da ništa povezano sa kaznenim djelom nije pronađeno u mobitelu optuženika ne govori sama po sebi u prilog optuženika, dapače može ukazivati na dobru promišljenu aktivnost i organiziranost. Sud stoga njegove navode tumači kao nedokazane i isključivo u smjeru umanjenja kazne odgovornosti.

5. Postupajući na opisani način optuženik je ostvario sva objektivna obilježja ovog kvalificiranog kaznenog djela neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama – opisano u članku 190. stavku 2. KZ/11, a i subjektivna jer je svjestan da se radi o drogi i da isto nije dopušteno, dok iz provedenog postupka jasno proizlazi da je postupao s izravnom namjerom posjedovanja droge radi neovlaštene prodaje posebice ukoliko se uzme u obzir zatečena komercijalno relevantna količina droge, sve kako je pobliže navedeno u izreci. Kazneno djelo neovlaštene proizvodnje i prometa drogama čini onaj tko neovlašteno posjeduje i prodaje tvari koje su propisom proglašene drogom i koje su namijenjene neovlaštenoj prodaji. Napominje se da ubrojivost optuženika nije dovedena u pitanje, svijest o protupravnosti nije osporena niti sud kod njega nalazi ispričavajuće razloge. Sud je primijenio Kazneni zakon (Narodne novine br. 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, 114/2022, 114/2023, 36/2024, 136/2025) koji je bio na snazi u vrijeme počinjenja kaznenog djela iako u optužnici (kako se citira u uvode presude) nije točno naznačen, ali sud pazi na točnu primjenu zakona.

6. Polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, sud je ocijenio sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti).

6.1. Optuženik se odmah i dosljedno izjasnio krivim, bez odlaganja. Iskazao je iskreno žaljenje i kajanje, što nije puka formalna izjava, već odraz sudu vidljive unutarnje samokritičnosti. Priznanjem je time doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju postupka i iskazao spremnost da se suoči s posljedicama, što govori o njegovoj zrelosti u ovoj situaciji kao i samosvijesti. Nadalje, optuženik do sada nije osuđivan stoga je očito da se radi o jednokratnom ekscesnom ponašanju. Navedeno u kombinaciji s njegovom mlađom životnom dobi (dvadeset šest godina života), studentskim statusom i ulogom u obiteljskom poslovanju, ukazuje na to da se predmetno kazneno djelo treba promatrati kao izolirani eksces u inače urednom životu, a ne kao odraz dubljeg kriminalnog sklopa ličnosti. Mlada osoba ne posjeduje uvijek isti stupanj životne zrelosti i procjene posljedica, a optuženik je na sud ostavio dojam pomalo nezrele , ali odgovorne osobe koja nije bila svjesna posljedica ovako teškog kaznenog djela. Nadalje, studentski status demonstrira konstruktivnu orijentaciju prema budućnosti , a činjenica da radi o obiteljskom trgovačkom društvu govori da optuženik ima radnu rutinu i da ima potporu obitelji što također ukazuje na resocijalizaciju. Sve navedene olakotne okolnosti, promatrane u svojoj ukupnosti, daju karakter naročito izraženih olakotnih okolnosti i opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne, jer je ocjena suda da će se i kaznom ispod zakonskog minimuma postići svrha kažnjavanja iz čl. 41. KZ/11. Otegotna je količina zatečene droge koja se na smatra minornom.

6.2. Sud je potom optuženiku odmjerio kaznu zatvora u trajanju od dvije godine i šest mjeseci koju uzima primjerenom okolnostima počinjenja djela i osobi počinitelja pri čemu je primijenio djelomičnu uvjetnu osuda tako da se od zatvorske kazne na koju je optuženik osuđen izvršava osam mjeseci zatvora, a dio zatvorske kazne u trajanju od jedne godine i deset mjeseci neće se izvršiti ako optuženik u roku od pet godina ne počini novo kazneno djelo. Sud uzima tako izrečenu kaznu primjerenu okolnostima pod kojima je djelo počinjeno, stupnju krivnje optuženika, društvenoj opasnosti počinjenog djela i osobi optuženika smatrajući da će se izrečenom kaznom ostvariti sve svrhe kažnjavanja koje zakon predviđa, odnosno da će se takvom kaznom utjecati na optuženika da više ne čini kaznena djela te da će se udovoljiti generalnoj prevenciji u smislu utjecanja na svijest građana o pogibeljnosti kaznenih djela budući njihove počinitelje društvo pravedno kažnjava. Naime, cijeneći naprijed navedene okolnosti sud smatra da optuženik i bez izvršavanja cijele kazne neće ubuduće činiti kaznena djela upozoren na posljedice.

7. Predmetna droga koja je oduzeta od optuženika će po pravomoćnosti biti uništena, sve sukladno članku 190. stavak 8. KZ/11.

8. U izrečenu kaznu uračunava se vrijeme koje je optuženik proveo u istražnom zatvoru kao i svako oduzimanje slobode, kako je to specificirano u izreci odluke.

9. Na temelju članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP optuženom EO naloženo je naknaditi troškove kaznenog postupka razmjerno složenosti i trajanju postupka, te izvedenim dokazima i to: toksikološkog vještačenja u iznosu od 326,28 EUR (tristo dvadeset šest eura i dvadeset osam centi) i paušalnu svotu u iznosu od 150,00 eura (sto pedeset eura), odnosno sveukupno iznos od 476,28 eura (četiristo sedamdeset šest eura i dvadeset osam centi), a koje troškove je dužan platiti u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude. Prilikom donošenja odluke sud je uzeo u obzir da optuženik ostvaruje redovita mjesečna primanja, da ne ističe obvezu uzdržavanja, te da je, prema vlastitom kazivanju, osoba srednjeg imovnog stanja. U ovom predmetu angažirao je čak dva izabranog branitelja, slijedom čega je ocjena suda da ovim iznosom neće biti dovedena u pitanje njegova životna egzistencija.

U Zadru 20. srpnja 2026.

Predsjednica vijeća

Vera Miočić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se može podnijeti u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste. Žalba se podnosi u dovoljnom broju primjeraka za sud i suprotnu stranku, putem ovog suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO Zadar na broj: KO-DO-273/2026

2. optuženi EO, putem Zatvora u Zadru

3. branitelj optuženika Boris Grgić, odvjetnik u Zadru

4. branitelj optuženika Tomislav Hotko, odvjetnik u Zagrebu

PO PRAVOMOĆNOSTI: Policijskoj upravi zadarskoj, Službi kriminalističke policije