Poslovni broj: Povrv-3/2026-9

Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Trg bana Josipa Šokčevića 17

32100 Vinkovci

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima po sucu Mariji Pavlović, kao sucu pojedincu, u parničnom predmetu tužitelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], po upravitelju Ivana Popović vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupani po punomoćniku Mihovilu Peći, odvjetniku iz [adresa] protiv tužene HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Domagoju Rešetar, odvjetniku iz Osijeka, radi isplate, 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Ukida se platni nalog izdan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz Vinkovaca, poslovni broj: Ovrv-4850/2025 od 4. srpnja 2025. godine te se tužbeni zahtjev kojim se nalaže tuženoj HI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju Suvlasnicima stambene zgrade u [adresa], po upravitelju Ivani Popović vl. [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 764,43 eura zajedno sa pripadajućim kamatama i troškovima postupka u iznosu od 25,00 eura odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je 2. lipnja 2025. godine podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave protiv tužene radi naplate tražbine u iznosu od 764,43 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Rješenjem javnog bilježnika Alena Vajcla iz [adresa] doneseno je rješenje o ovrsi broj: Ovrv-4850/2025 od 4. srpnja 2025. godine protiv kojeg je tužena pravodobno podnijela prigovor.

3. U prigovoru tužena navodi da nije potpisnik i da nije dala suglasnost za kredit za radove izvršene na stambenom objektu kao i da je spremna plaćati zakonsku pričuvu za zajedničke dijelove ali osporava teret kredita koji je izvan okvira zakona.

4. Tužitelj se podneskom od 23. listopada 2025. godine očitovao na navode iz prigovora tužene ističući da su navodi rigovora netočni paušalni i tendenciozni, da su sredstva pričuve i kredita korištena za ulaganje u sve stanove, a ukoliko sredstva nisu korištena za ulaganje u stan tužene da je ista isključivo odgovorna za to jer je onemogućila zabranom pristupa izvođaču radova opstruirajući funkcioniranje suvlasničke zajednica suvlasnika stambene zgrade. Tužitelj dalje navodi da iz priloženog međuvlasničkog ugovora i aneksa istoga, ugovora o upravljanju i odluke o izboru predstavnika suvlasnika jasno proistječe obveza plaćanja pričuve na temelju većinskog očitovanja volje u suvlasničkoj zajednici. Stoga tužitelj predlaže da sud održi u cijelosti na snazi platni nalog i obveže tuženu na plaćanje troškova ovršnog postupka i postupka povodom prigovora protiv platnog naloga.

5. Rješenjem ovog suda od 5. veljače 2026. godine stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Alena Vajcla iz [adresa] u dijelu u kojem je određena ovrha te postupak nastavljen povodom prigovora protiv platnoga naloga. Stranke su pozvane da u roku od 15 dana iznesu sve činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predlože dokaze radi utvrđivanja tih činjenica.

6. Tužena se podneskom od 11. veljače 2026. godine očitovala ponavljajući navode iz prigovora, a da pri tome nije iznijela činjenice na kojima temelji svoj zahtjev niti je predložila dokaze na temelju tih činjenica.

7. Među strankama nije sporno da je tužena kao vlasnica posebnog dijela predmetne nekretnine obveznik plaćanja pričuve za predmetnu nekretninu.

8. Sporno je da li je tužena u obvezi podmiriti utuženi iznos po ispostavljenim računima navedenih u analitičkoj kartici računu po osnovi zajedničke pričuve neplaćene ili u manjem iznosu plaćene za razdoblje od 1. rujna 2023. godine do 1. svibnja 2025. godine u ukupnom iznosu od 764,43 eura.

9. Obzirom da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak i da će sud održati ročište samo ako smatra da je to potrebno radi provođenja dokaznog postupka ili ako barem jedna od stranaka podnese takav obrazloženi prijedlog, a kako niti jedna od stranaka nije preložila održavanje ročišta, sud nalazi da se pravično vođenje postupka može osigurati i bez održavanja ročišta, a sve sukladno odredbi čl. 461.s st. 32. i 4. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje: ZPP-a)

10. Radi utvrđivanja spornih činjenica sud je tijekom postupka izvršio uvid u analitičku karticu obveza za stambenu zgradu u [adresa], Ugovor o imenovanju upravitelja stambenom zgradom (list 23-26 spisa), popis zajedničkih dijelova i uređaja stambene zgrade (list 27 spisa), popis suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima (list 54 spisa), izvršen je uvid aneks međuvlasničkog ugovora i ugovora o upravljanju stambenom zgradu (list 110-114 spisa), izvršen je uvid u zemljišno – knjižni izvadak (list 115 spisa).

11. U podnesku od 28. travnja 2026. godine tužitelj navodi da su navodi tužene irelevantni za predmet ovog postupka i isključivo usmjereni na izbjegavanje plaćanje zakonom definirane obveze plaćanja zajedničke pričuve.

12. Obzirom da tužena ne spori svoju obvezu plaćanja pričuve nego se protivi visini mjesečnog zaduženja u iznosu navedenom u analitičkoj kartici od 43,01 eura, sud je od priloženih dokaza iz kojih je vidljivo u kojem iznosu je utvrđena obveza visine pričuve prema suvlasničkim dijelovima istu utvrdio temeljem dokaza popisa suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim dijelovima i udjelima troškova održavanja (list 54 spisa) iz kojeg je vidljivo da je tužena za svoj vlasnički udio u ukupnoj površini od 76,80m2 dužna plaćati iznos pričuve od 15,59 eura.

13. Kako tužitelj nije sukladno pozivu suda iznio sve činjenice kojima temelji svoj zahtjev, niti je dostavio odluku iz koje bi bilo vidljivo da je povećana pričuva u iznosu većem od onog koji je utvrđen u prethodnoj točci navedenog popisa suvlasnika i udjelima troškovima o održavanju odnosno pričuvi, niti je razgraničio u kojim iznosima je tužena za određene mjesece kada je plaćala pričuvu u iznosu od 14,99 eura dužna platiti razliku do zaduženja za koje tužitelj tvrdi da je dužna plaćat i.

14. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje sukladno odredbi čl. 451. st. 3. ZPP-a sud je ukinuo izdani platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi ocijenivši da tražbina tužitelja nije utemeljena na čl. 89. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 prema kojem suvlasnici mogu odrediti drukčiji ključ rasporeda troškova i doprinosa zajedničkoj pričuvi i to odlukom većine suvlasnički dijelova i suglasnom odlukom svih suvlasnika u pisanom obliku, glede svih ostalih troškova za održavanje i poboljšavanje nekretnine te doprinosa zajedničkoj pričuvi.

15. Slijedom izrečenog sud je donio odluku kao izreci presude.

16. Odluka o troškovima je izostala budući tužena trošak nije ni zahtijevala.

U Vinkovcima, 20. srpnja 2026.

Sudac:

Marija Pavlović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalbu u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi ovome sudu u tri primjerka, a o njoj u II stupnju odlučuje Županijski sud.

Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešeno ili nepotuno utvrđenog činjeničnog stanja.

OBAVIJEST:

1. Odvjetnik Mihovil Peći iz Vinkovaca, – punomoćnik tužitelja

2. Odvjetnik Domagoj Rešetar iz Osijeka, - punomoćnik tuženika