REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-148/2025-10

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vinkovci, Vinkovci, Glagoljaška 31E, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke ĐD iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojega zastupa posebna skrbnica HD, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 20. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka ĐD, rođen **.**.1960. u [adresa], od oca ŠD i majke Đ, djelomično se lišava poslovne sposobnosti.

Određuje se da protustranka ĐD, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposoban samostalno donositi odluke o vlastitom psihijatrijskom liječenju uključujući pristupanje dijagnostičkim i terapijskim postupcima, bolničko liječenje, ambulantno liječenje i ostale potrebne radnje u zaštiti vlastitog zdravlja, o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja, te nije sposoban samostalno sklapati bilo kakav ugovor i poduzimati pravnu radnju iz koje mogu proizaći novi pravni odnosi ili obveze.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka ĐD ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke ĐD, iznoseći u istome da je protustranka osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna sama štiti svoja prava i interese te da je uslijed duševne bolesti svojim ponašanjem ugrozi vlastitu sigurnost i dobrobit, te da je predlagatelj u provedenom postupku i uvidom u medicinsku dokumentaciju za protustranku ocijenio da protustranka da ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju te da je institutom skrbništva potrebno zaštiti njezina prava i interese, te djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu poduzimanja radnji i poslova za koje tu potrebu utvrdi stalni sudski vještak nakon provedenog medicinskog vještačenja.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke ĐD o kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku HD dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 24. ožujka 2025., koja je tijekom ovoga postupak štitila prava i interese protustranke.

3.1. Posebna skrbnica u zastupanju prava i interesa protustranke, dana 11. kolovoza 2025., obavila je razgovor s protustrankom, prigodom kojega je protustranka upoznata s postupkom, ulogom posebnog skrbnika te nalazom i mišljenjem vještaka psihijatra, u kojem je razgovoru protustranka navela da ne zna za ovaj postupak, potvrdio je da je razgovarao s vještakom psihijatrom, te je nakon objašnjavanja uloge posebnog skrbnika i potrebe pravnog zastupanja, naveo kako o njemu svakako brine supruga, da bi volio da mu supruga bude skrbnica, da terapiju lijekovima koju sada koristi mora promijeniti jer je slaba, pa ga je skrbnica uputila na razgovor s nadležnim liječnikom, naveo je da brigu o lijekovima vodi sam uz pomoć supruge, da je do sada četiri puta pokušao samoubojstvo, a zadnji pokušaj kada je popio dvjesto tableta, te da se protustranka nije protivila da bude saslušan kod suda, tako da nije bilo primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka psihijatra te je predloženo saslušati protustranku u smislu odredbe čl. 498. st. 3. Obiteljskog zakona.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke te je predložio da sud odluku donese sukladno s danim nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka, s tim što je predložio da se stalni sudski dodatno očituje na mogućnost protustranke da samostalno odlučuje o vlastitom smještaju u ustanovu socijalne skrbi.

4.1. Ovom prijedlogu, protustranka po posebnom skrbniku se protivila, smatrajući da je za smještaj osobe u ustanovu socijalnu skrbi potreban pristanak te osobe, a da prisilno u takvu ustanovu osoba može biti smještena isključivo odlukom kaznenog suda, naročito što je protustranka u domu smještena vlastitom voljom, tijekom postupak je suradljiva i svjesna potrebe zaštite prava i interesa kroz djelomično lišenje poslovne sposobnosti tako da trenutno ne postoji potreba za lišavanje poslovne sposobnosti protustranke i u tom dijelu.

5. Radi utvrđenja odlučnih činjenica, sud je izvršio uvid u i pregledao: socijalnu anamnezu od 21. ožujka 2025. sastavljena za protustranku (stranica spisa 6-7), medicinsku dokumentaciju za protustranku (stranica spisa 8-23), ispis nakon izvršenog uvida u digitalne podatke matice rođenih, evidenciju o državljanstvu presliku osobne iskaznice, potvrdu HZMO od 9. siječnja 2025., izvadak iz zemljišne knjige , ispis podataka iz soc.skrb aplikacije sve na ime ĐD (stranica spisa 24-32) sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za protustranku ĐD ŠD dr. med specijalista psihijatra (stranica spisa 36-43), podnesak posebnog skrbnica od 11. kolovoza 2025. (stranica spisa 52), te je izveo dokaz saslušanjem protustranke (stranica spisa 53-54).

6. Iz naprijed opisanih isprava je utvrđeno da je protustranka starije od dvoje djece rođene u braku roditelja, da su roditelji umrli, da je sestra protustranke počinila samoubojstvo, da je protustranka deset godina radio u struci zajedno sa suprugom, da je po zanimanju prodavač, da su brak sklopili 1985. i razveli se zbog prekomjernog konzumiranja alkohola kod protustranke i nesuglasica nastalih ponašanjem protustranke pod djelovanjem alkohola, da su se ponovno vjenčali 1989. i da su roditelji dvoje odrasle djece, da je protustranka sudjelovala u Domovinskom ratu, da s te osnove, s obzirom da je hrvatski ratni vojni invalid, ostvaruje mirovinu u mjesečnom iznosu od 1.649,77 eura, da je vlasnik nekretnina u katastarskoj općini [katastarska općina], da u obiteljskoj kući živi sa suprugom, a na katu njegov sin sa svojom suprugom, da se od 1996. protustranka liječi po psihijatru zbog utvrđenog postojanja posttraumatskog stresnog poremećaja, da od početka liječenja terapiju ne uzima redovito i ne dopušta supruzi kontrolu uzimanja lijekova, da je u vrijeme dok je živio sa suprugom lijekove znao uzimati s alkoholom, da je pokazivao nepovjerenje i ljubomoru prema supruzi, da je postao zaboravljiv, da je znao bez razloga zvati sve kontakte iz svog mobitela u svako doba dana i noći, da je više puta kratkotrajno liječen od ovisnosti o alkoholu u raznim bolnicama, no da bi po izlasku ponovno nastavio s prekomjernom konzumacijom alkohola, da mu je oduzeta vozačka dozvola, da je pristajao jedino na liječenje poluotvorenog tipa, da je protustranci dijagnosticiran posttraumatski stresni poremećaj, povratni depresivni poremećaj sa psihotičnim simptomima, trajne promjene ličnosti koje se ne mogu o pripisati oštećenju ili bolesti mozga, duševni poremećaj i poremećaj ponašanja uzrokovani upotrebom alkohola–sindrom ovisnosti, da boluje o primarne hipertenzije, da je četiri puta pokušao samoubojstva, da je protustranka upoznata s tim da je po odjelu psihijatrije Opće županijske bolnica Vinkovci predloženo da bude lišen poslovne sposobnosti te je 18. ožujka 2025. zapisničkoj izjavi iskazao svoju suglasnost, da je protustranka državljanin Republike Hrvatske.

6.1. Utvrđeno je iz nalaza stalnog sudskog vještaka ŠD, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz i mišljenje sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 2. srpnja 2025. na adresi njegovog prebivališta, da je otac protustranke bio alkoholičar, majka imala depresiju, sestra da je počinila samoubojstvo lijekovima i alkoholom, da je bio urednog razvoja kroz djetinjstvo, da je završio školu za trgovaca, da je bio sudionik Domovinskog rata od početka do kraja i imao teških psiho traumatskih iskustava tijekom rata, da je u psihijatrijskom liječenju od 1996. pod kliničkom slikom PTSP-a, da konzumira alkohol od osamdesetih godina prošlog stoljeća, da je više puta vršio nasilje u obitelji po utjecajem alkohola, da povremeno iskazuje ljubomoru, nesanicu, da ima košmarne snove vezano uz rat, da je trenutno u apstinenciji od alkohola, da se nije redovito liječio po psihijatru, da je psihičkom statusu bio pri svijesti, kontakt se dobro uspostavlja i održava, nesigurno vremenski orijentiran, pažnju dobro usmjerava i održava, govor uredne artikulacije i modulacije, suradljiv, raspoloženje na razini distimije, mišljenje formalno uredno, u sadržaju simptomi PTSP-a i nekritičnost prema pijenju alkohola, nema znakova poremećaja percepcije, kognitivne funkcije sekundarno reducirane, intelektualno se doima prosječno, sniženih vitalnih dinamizama, s djelomičnim uvidom u realitet. Mišljenje je stalnog sudskog vještaka da se kod protustranke, u dijagnostičkom smislu, radi o dugogodišnjoj ovisnosti o alkoholu i kroničnom posttraumatskom stresnom poremećaju kao posljedici izloženosti ratnoj psihotraumi, da su oba ta stanja dovela do dodatnih, trajnih promjena u ličnosti protustranke kao što su socijalna pasivizacija i izolacija, hostilnost, osjećaj biti na rubu, paranoidnost, osjećaj besperspektivnosti, te da je ključni element uspješnog liječenja održanje dugotrajne apstinencije od alkohola da bi se mogle primijeniti uspješnije i druge terapijske procedure, no da, u okolnostima slabog uvida protustranke, posebno u odnosu na alkoholnu ovisnost što uporno minimizira, protustranka nije u stanju samostalno odlučivati o svom liječenju, te je predloženo lišenje poslovne sposobnosti i određivanje skrbnika protustranci na okolnosti odlučivanja o svim vidovima budućih psihijatrijskih liječenja, uključujući sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, hospitalna liječenja itd., upravljanje pokretnom i nepokretnom imovinom uključujući i redovita mjesečna primanja i kod sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, kako je opisano u st. I. izreke ovoga rješenja.

7. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovoga postupak i posljedice, te da je sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, saslušao protustranku ĐD na ročištu održanom 26. veljače 2026..

7.1. U svome iskazu protustranka je iznijela da je nešto više od dva mjeseca u domu u Nuštru, da se o tom smještaju dogovorio sa svojom suprugom i socijalnom radnicom, da je to bolje, da zna da je ovo postupak za lišenje poslovne sposobnosti i da ga je prošle godine vezano za to pregledao sudski vještak, da se od 1996. liječi po psihijatru zbog PTSP-a, da je bio u vojsci i da je to posljedica toga, da mu je u domu dobro, da mora piti svaki dan više lijekova i u domu vode o tome brigu i lijekovi nisu kod njega, da je njegova supruga BD ostala živjeti u kući u kojoj su prije zajedno živjeli na njegovom prebivalištu, da bi se moglo reći da je imao problema i s alkoholom no u stanjima kada bi popio nije bio nikada agresivan niti fizički ni verbalno, da je odustao od konzumacije alkohola i već dvije godine nije popio ni kap, da dobiva mirovinu oko 2.000,00 eura mjesečno i od te mirovine se plaća i dom u kojemu je smješten i mjesečno je to oko 330,00 eura, da mu je zbog lijekova koje pije oduzeta vozačka dozvola ima već sedam, osam godina i nema u vlasništvu automobil, nego je auto sada na imenu njegove supruge, da je vlasnik kuće u kojoj je prije živio sa suprugom i u kojoj je ona i dalje i da je u toj kući i njegov sin i snaha, odvojeno u potkrovlju, da je vlasnik još jednog placa blizu i to mu je ostavila sestra kada je umrla prije dvije godine, da je bolje da o njegovom zdravlju i imovini brine netko drugi jer sada njegovom imovinom upravlja i raspolaže njegova supruga i zato bi i htio da mu ona bude skrbnica.

Izjavio je da je suglasan da bude lišen poslovne sposobnosti vezano za odlučivanje o vlastitom zdravlju, upravljanju imovinom i mirovinom, da nema namjeru prodavati svoju kuću niti taj plac i da se ne bi moglo dogoditi da ga netko nagovori da potpišem ugovor kojim bi to prodao, da je sinu prepisao ima to već sedam, osam možda i deset godina, a plac da je na njemu.

8. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

8.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97, 6/99, 14/02, 1/03, 9/05, 1/06 i 2/10 dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

8.2. Čl. 35. Ustava Republike Hrvatskog svakom jamči poštovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života, dok čl. 8. Konvencije određuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog života i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje toga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to potrebo, nužno i u demokratskom društvu radi zaštite zdravlja ili zašite prava i slobode drugih osoba, uz nužnu primjenu načela razmjernosti iz čl. 16. Ustava Republike Hrvatske, pri čemu uvijek valja voditi računa o pravičnoj ravnoteži koju valja postići između suprotstavljeni interesa pojedinca i zajednice u cjelini.

9. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka ĐD, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposoban brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st. 1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova i poduzimanja radnji navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

9.1. S obzirom da je protustranka osoba kod koje postoji potreba za redovitim liječenjem zbog utvrđenog postojanja posttraumatskog stresnog poremećaja od kojega se liječi od 1996. po liječniku specijalistu psihijatru i nije redovito primjenjivao propisanu liječničku terapiju, kao i potreba za trajnom apstinencijom od alkohola, koja je od vremena kada je protustranka iskazivala kod ovoga suda trajala oko dvije godine, te koju ovisnost protustranka ne sagledava realno iako je zbog postojanja te ovisnosti više puta bio liječen, kratkotrajno u raznim medicinskim ustanovama, te mu je iz toga razloga i oduzeta vozačka dozvola prije sedam godina, da su ova neliječena stanja dovela do promjena u ličnosti protustranke, te da sada protustranka smještena u domu sukladno svojoj volji, shvaća da je nužna apstinencija od alkohola i redovito uzimanje propisane terapije lijekovima koju redovito osigurava medicinsko osoblje u domu u kojemu je smješten, sud je protustranke djelomično lišio poslovne sposobnosti u pogledu zaštite njegovog psihičkog zdravlja, te s tim u vezi poduzimanja svih potrebnih radnji i provođenja svih potrebnih postupaka.

Protustranka se ne protivi lišenju poslovne sposobnosti u opisanom segmentu, kao što se ne protivi niti tome da bude lišen poslovne sposobnosti vezano za upravljanje mirovinom i imovinom koju ima u vlasništvu iako u iskazu iznosi da ga nitko ne bi mogao nagovoriti na zaključenja ugovora kojim bi raspolagao tom imovinom, ali istovremeno iznosi i svijest o tome da njegovom mirovinom i imovinom upravlja njegova supruga i da je to bolje, te da bi želi oda mu ona bude skrbnica

Stoga je sud utvrdio da opisane okolnosti opravdavaju djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke na način da bude te sposobnosti lišen u odnosu na poduzimanje svih radnji i poslova opisanih u st. I. izreke ovoga rješenja, u odnosu na koje radnje će mu se zaštita pružiti kroz aktivnost skrbnika koji će mu biti imenovan u upravnom postupku kod predlagatelja, nakon što ovo rješenje postane pravomoćno.

Trenutno stanje svakodnevnog života protustranke u uvjetima redovitog uzimanja propisane terapije lijekovima čine ga osobom koja shvaća poboljšanja u svakodnevnom vlastitom postupanju i funkcioniranju i shvaća da se to ostvaruje njegovim boravkom u domu u kojemu se stručne osobe brinu za redovito uzimanje propisane terapije, tako da u ovom trenutku ne postoji potreba da se protustranka liši poslovne sposobnosti na okolnost donošenja odluke o smještaju u ustanovu socijalne skrbi jer redovitost u liječenju osigurava postojanje svijesti protustranke o opravdanosti ovoga smještaja i potiče njegov nastavak.

9.2. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

10. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost, te je stoga odlučeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.

U Vukovaru 20. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.