REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Županijska ul. br. 31, Vukovar

Poslovni broj: R1 Ob-467/2025-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Sanji Vrabec-Vrančić, u izvanparničnoj pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Vukovar, Županijska br. 13, Vukovar radi lišenja poslovne sposobnosti protustranke GF iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] kojega zastupa posebna skrbnica ZF, dipl. pravnica, stručna radnica Centra za posebno skrbništvo Zagreb, Podružnica Osijek, nakon provedenog postupka, izvan ročišta, 20. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Protustranka GF, rođen **.**.1962. u [adresa], od oca CF i majke G, djelomično se lišava poslovne sposobnosti. Određuje se da protustranka GF, OIB [osobni identifikacijski broj], nije sposoban samostalno poduzimati poslove i radnje u pogledu odlučivanja o svim vidovima psihijatarskog i somatskog liječenja uključujući dijagnostičke pretrage, operativne zahvate, potrebna bolnička liječenja, terapije i ostale radnje i postupke u zaštiti i očuvanju vlastitog zdravlja, u pogledu odlučivanja o upravljanju vlastitom nepokretnom i pokretnom imovinom, uključujući i redovita mjesečna primanja od kojih se protustranci svaki tjedan treba na raspolaganje staviti iznos od 300,00 eura (slovima: tristotineeura), u pogledu odlučivanja o sklapanju bilo kakvog ugovora ili poduzimanju pravne radnje iz koje može proizaći neki novi odnos ili obaveza te u pogledu odlučivanja o osobnim pitanjima kao što su pribavljanje osobnih dokumenata i zastupanje pred javnopravnim tijelima.

II. Za poslove koji nisu navedeni u st. I. izreke ovog rješenja, protustranka GF ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

Obrazloženje

1. Predlagatelj podnio je ovome sudu prijedlog radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti protustranke GF, iznoseći u istome da je protustranka osoba koja zbog svog narušenog psihofizičkog zdravstvenog stanja nije sposobna sama štiti svoja prava i interese te da je uslijed duševne bolesti svojim ponašanjem ugrozi vlastitu sigurnost i dobrobit, te da je predlagatelj u provedenom postupku i uvidom u medicinsku dokumentaciju za protustranku ocijenio da protustranka ima znatne smetnje u osobnom i socijalnom funkcioniranju te da je institutom skrbništva potrebno zaštiti njezina prava i interese, te djelomično lišiti protustranku poslovne sposobnosti u pogledu donošenja odluka o liječenju, pristupanju dijagnostičkim i terapijskim postupcima, o smještaju, o raspolaganju nekretninama, novčanim sredstvima, ishođenju osobnih dokumenata, te zastupanju pred javnopravnim tijelima.

2. U smislu odredbe čl. 234. st. 3. Obiteljskog zakona (Narodne Novine 103/15, 98/19, 47/20, 49/23–Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske i 156/23, u daljem tekstu ObZ) u sv. s odredbom čl. 499. st. 1. ObZ-a sud je naložio liječnički pregled protustranke GF kojem se provodi postupak za lišenje poslovne sposobnosti, nakon kojeg je pregleda određeni stalni sudski vještak liječnik specijalist-psihijatar izradio pisani nalaz i dao mišljenje.

3. Protustranka je u ovome postupku bila zastupana po posebnom skrbniku ZF dipl. pravnici iz Centra za posebno skrbništvo Podružnica Osijek, koja je u smislu odredbe čl. 241. ObZ-a, na tu dužnost imenovana rješenjem predlagatelja od 21. listopada 2025., koja je tijekom ovoga postupak štitila prava i interese protustranke.

3.1. Posebna skrbnica u zastupanju prava i interesa protustranke, posredstvom stručne suradnice Centra za posebno skrbništvo, 16. siječnja 2026., kada je obavljen razgovor s protustrankom na adresi njegovog stanovanja, protustranku je upoznala s nalazom i mišljenjem vještaka u ovome postupku kod suda, pojašnjen mu je dalji tijek postupka, uloga posebnog skrbnika, uloga i nalaz stalnog sudskog vještaka nakon čega je protustranka izjavila da se na nalaz i mišljenje i dopunu mišljenja ne može očitovati nego da će to učiniti kod suda kad ga sud pozove radi saslušanja.

3.2. Na ročištu održanom dana 23. ožujka 2026.. poseban skrbnica je obavijestila sud da je s protustrankom obavila više razgovora te da je protustranka izjavila da prihvaća nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka te predložila da se protustranka sasluša na okolnosti svakodnevnog funkcioniranja.

4. Predlagatelj nije imao primjedbi na nalaz i dano mišljenja stalnog sudskog vještaka, nakon provedenog vještačenja zdravstvenog stanja protustranke te je s obzirom na zamijećenu potrebu zaštite protustranke kod pravovremenog ostvarivanja pojedinih prava, stalni sudski vještak dopunio mišljenje na način da bi opravdano bilo protustranku lišiti poslovne sposobnosti i u pogledu zastupanja pred javnopravnim tijelima i kod ishođenja osobne dokumentacije.

5. Radi utvrđivanja bitnih činjenica, sud je izvršio uvid u i pregledao: zaključak stručnog tima predlagatelja od 21. listopada 2025. (stranica spisa 5-6), socijalnu anamnezu sastavljenu za protustranku 26. rujna 2025. (stranica spisa 7-8), izvadak iz BZP-a, izvadak iz matice rođenih, domovnicu, obavijest i prijedlog sve za GF (stranica spisa 9-15), službenu zabilješku predlagatelja od 19. travnja 2024. (stranica spisa 16-17), poruku elektroničke pošte koju je predlagatelju dostavio sin protustranke (stranica spisa 18), službenu zabilješku predlagatelja od 18. travnja 2024. (stranica spisa 19-20), zapisnik o saslušanju stranke GF sastavljenog kod predlagatelja 19. travnja 2024. (stranica spisa 21-22), medicinsku dokumentaciju za protustranku (stranica spisa 24-27), obavijest koju je predlagatelj dostavio sinu protustranke 4. lipnja 2024. (stranica spisa 30-31), sudsko-psihijatrijski nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka MF sudske psihijatrije danog za protustranku GF (list spisa 41-49) s dopunom (stranica spisa 64) nakon provedenog medicinskog vještačenja, te je saslušao protustranku (stranica spisa 73-76).

5.1. Iz izvedenih dokaza je utvrđeno da je predlagatelj obavio razgovor s protustrankom prigodom posjete na adresi njegovog stanovanja povodom obavijesti sina protustranke VF kojom je obavijestio predlagatelja da protustranka živi sama, nakon povratka iz Austrije gdje je živio i radio do mirovine, da ima određene psihičke poteškoće i da se ne liječi, da nije regulirao zdravstveno osiguranje i nema liječnika, da je tom prigodom protustranka iznijela predlagatelju da ga je bivša supruga trovala, da čeka javljanje odvjetničkog tima SF, da je operirao tumor na mozgu da se ne liječi i ne treba mu liječenje niti reguliranje zdravstvenog stanja, nakon čega je kod predlagatelja otvoren postupak vezano za lišenje poslovne sposobnosti, da se protustranka protivila prijedlogu smatrajući da može samostalno funkcionirati, te je ishodio zdravstveno osiguranje u Republici Hrvatskoj i izabrao liječnika obiteljske medicine, da je pozvan predlagatelju dostaviti medicinsku dokumentaciju, te da s obzirom da istu nije dostavio, a nakon što je zaprimljen na bolničko liječenje 22. rujna 2025. utvrđeno je trajno narušeno funkcioniranje protustranka te započeo ovaj postupak kod suda.

5.1.1. Utvrđeno je da protustranka u Republici Hrvatskoj prima mirovinu 124,89 eura i da iz Austrije dobivala mirovinu u iznosu od oko 1.200,00 eura, da ima ušteđevinu od prodaje kuće u [adresa] nakon razvoda braka, da su članovi obitelji obavijestili predlagatelja da protustranka nekontrolirano troši novac, daruje stvari i novce ljudima koji mu nisu bliski, da ga iskorištavaju, da on nema za osnovne vlastite potrebe, da je protustranka operirala tumor na mozgu te da ga je zato potrebno lišiti poslovne sposobnosti u segmentu donošenja odluka o zdravstvenom stanju i liječenju, da s obzirom da zbog bolesti nema uvid u realitet i nije ostvari pravo u Republici Hrvatskoj koje je mogao ostvariti da ga treba lišiti i poslovne osobnosti u pogledu zastupanja pred javno pravnim tijelima, a s obzirom da ima veliki mjesečni prihod i veliku ušteđevinu s kojima ne raspolaže radi zadovoljavanja vlastitih potreba nego se prepušta iskorištavanju drugih ljudi da bi ga trebalo lišiti i poslovne sposobnosti u pogledu raspolaganja novčanim sredstvima te u segmentu raspolaganja nepokretnom imovinom jer nije sposobna odlučivati niti potpisivati ugovore vezano za raspolaganje nekretninama jer bi nekim postupkom sebi mogao našteti i ostati bez nekretnine.

5.1.2. Predlagatelj je za protustranku sastavio socijalnu anamnezu iz koje je utvrđeno da je ostvario trideset pet godina radnog staža kao građevinski tehničar, radeći prije rata u obiteljskoj firmi koju su otvorili njegovi roditelja, a ostatak u Austriji u firmi za centralna grijanja, da je korisnik mirovine - inozemne oko 1.200,00 eura mjesečno i u Republici Hrvatskoj u iznosu od 117,00 eura, da na računu u Erste banci ima 100.000,00 eura od prodaje nekretnine u Austriji nakon razvoda braka kojom raspolaže njegova sestra BF kod koje su kartica i pin, da protustranka ne plaća režijske troškove, zadužuje se, poklanja novce, skupe darove, da nema sklopljen ugovor o doživotnom niti dosmrtnom uzdržavanju, da nije korisnik prava niti usluga iz sustava socijalne skrbi, da stanuje u kući koja je u njegovu vlasništvu, da je otac dvojice punoljetnih sinova koji žive i rade u Austriji, da je zbog dijagnosticiranja tumora na mozgu došlo do poremećaja odnosa s članovima obitelji i razveden brak u kojemu je bila protustranka, da su podaci za socijalnu anamnezu utvrđeni i u razgovoru sa sestrom protustranke i njegovom majkom, BF i KF, da se protustranka nije redovito kontrolirala po specijalistima i nije uzimala potrebnu terapiju te da protustranka tijekom ovoga postupak kod predlagatelja koji je prethodio pokretanju ovoga postupak kod suda nije bio suradljiv, te da je protustranka državljanin Republike Hrvatske.

5.1.3. Utvrđeno je iz sudsko-psihijatrijskog nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. med. Berislava Pašalića, specijaliste psihijatra, danog za potrebe prekršajnog postupka kojoj je vođen kod ovoga suda pod br. Pp-938/2025 protiv protustranke da je kod protustranke dijagnosticiran psihički poremećaj (višegodišnje maniformno stanje grandomanske ideje, paranoidne interpretacije, dezorganizacija mišljenja ponašanja) posebno evidentni izostanak uvida u vlastito psihičko stanje i potpuna nekritičnost prema postupcima vezanim uz trošenje novca i počinjenje tog predmetnog prekršaja, te da višegodišnje postojanja ovih psihičkih smetnji u sklopu organskog poremećaja maničnog tipa zahtjeva redoviti psihijatrijski tretman uključujući redovito uzimanje prepisanih lijekova te dijagnostičkih i terapijskih postupaka.

5.2. Utvrđeno je iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka MF, liječnika specijaliste psihijatra, čiji je nalaz sud cijenio nepristranim i izrađenim u skladu s pravilima struke, prihvaćajući ga u potpunosti, da je protustranku vještak pregledao 11. prosinca 2025. na adresi njegovog prebivališta, da je prigodom kliničkog pregleda protustranka bila zapuštene vanjštine, pokretan, da je iznio stalnom sudskom vještaku podatke o svojoj zaposlenosti, ostvarenom pravu na mirovinu, životu u obitelji, razvodu braka, sve kako je naprijed već utvrđeno, te dodao da mu je pretragom glave utvrđeno krvarenje u mozgu pa je liječen 64 dana na neurologiji, da je tamo lišen poslovne sposobnosti, da mu je skrbnik odvjetnik, njegov dobar prijatelj, da je on sam, protustranka, odabrao sestru BF da upravlja njegovom imovinom, da je sinu svoje prijateljice posudio 300,00 eura, a on njemu dao električnu gitaru koja vrijedi 8.000,00 eura, da je sestri osobe s kojom planira živjeti posudio 1.800,00 eura i da mu ona pomalo vraća dug, da ima dvije obitelji kojima financijski pomaže, da je prijatelju iz djetinjstva dao 120,00 eura jer ga je molio da može platiti struju, da mu samo jedanput nije ostalo novaca za vlastitu prehranu, da mu je pisao odvjetnički ured bračnog para SF nakon što je on njima pisao o problemu spaljivanja dvadeset tri milijarde dolara zajedno s drogom, da je njega bivša supruga trovala otrovom za miševe što je utvrđeno laboratorijskim nalazom u Švicarskoj, da ga njegova sestra ne podnosi, da je kupio brod i da je još veći imao u [adresa], da se kupljenim brodom vozi po Dunavu, povremeno u njemu spava, da ne konzumira alkohol niti psihoaktivne tvari, da se tjelesno osjeća dobro, no da je usamljen, da ima šest, sedam prijatelja u gradu s kojima se povremeno druži, te da je tom prigodom protustranka u psihičkom statusu bila pri svijesti, nepovjerljiv pri upoznavanju i s pokušajem izbjegavanja susreta i pogleda, nakon što je uspostavljen da je kontakt dobro održavan, da je orijentiran u svim smjerovima, pažnju dobro usmjerava i održava, govor opširan, govori relativno jasnim glasom, uredne artikulacije, raspoloženje na razini hipomanije, adekvatne afektivne pratnje, mišljenje formalno lakše ubrzano, u sadržaju mišljenja niz grandomanskih i paranoidnih ideja, nema se dojam poremećaja percepcije, kognitivne funkcije sekundarno lakše reducirane, intelektualno se doima prosječno do iznadprosječno, sniženih vitalnih dinamizama, bez uvida u realitet.

5.2.1. Nakon obavljenog kliničkog pregleda, stalni je sudski vještak dao mišljenje u kojem je iznio da je protustranka uredno funkcionirala do 2017. godine kad mu je ustanovljen tumor na mozgu, da se otada kod protustranke registriraju promjene u ponašanju koje imaju psihotična obilježja (pojava paranoidnih ideja koje su dovele do raspada braka i sukoba s praktički svim članovima obitelji), da je zbog pojave simptoma afektivno/sumanutog poremećaja liječen bolnički u Austriji, ali nije nastavio sa sustavnijim psihijatrijskim liječenjem, da je povratak u [adresa] i samostalan život doveo do izražaja nefunkcionalnost protustranke (zapuštanje, izrazito zapušten životni prostor, neodgovoran odnos prema svojoj imovini, neispunjavanje financijskih obaveza, izbjegavanje zdravstvenog nadzora), da je bio prisilno bolnički liječen na Odjelu psihijatrije u [adresa] u rujnu 2025. pod dijagnozom psihotičnog poremećaja, te je u okviru prekršajnog postupka provedeno psihijatrijsko vještačenje u kojemu je utvrđeno da se kod protustranke radi o afektivnom organskom poremećaju razine manije, kao i da se tijekom aktualnog pregleda u okviru ovog vještačenja kod protustranke, u psihičkom statusu, također registrira hipomano raspoloženje te niz sumanutih grandioznih i paranoidnih ideja, bez uvida je u svoje stanje i realitet, tako da se kod protustranke u dijagnostičkom smislu radi o organski uvjetovanom afektivnom sumanutom poremećaju nastalom na bazi oštećenja središnjeg živčanog sustava tumorskim tkivom te da bi uz redovitu antipsihotičnu terapiju moglo doći do određenog oporavka u smislu mogućeg povlačenja sumanutih ideja i uspostave boljeg odnosa prema realitetu, da se u budućnosti može očekivati i opterećujući doprinos involutivnih čimbenika u daljoj progresiji kliničke slike, iz čega slijedi zaključak da je ovakvo stanje kod protustranke trajne prirode te uslijed ovakvog trajnog oštećenja zdravlja protustranka nije sposobna samostalno se brinuti o sebi i štititi svoja prava i interese te zahtijeva stalan nadzor. Stoga je preporučeno lišenje poslovne sposobnosti i određivanje skrbnika na okolnosti odlučivanja o svim vidovima liječenja i sveukupnog medicinskog zbrinjavanja (i psihijatrijskog liječenja) što uključuje sve potrebne dijagnostičko terapijske procedure, odlučivanje o eventualnim operativnim zahvatima, potrebnim hospitalizacijama itd., odlučivanja o svojoj nepokretnoj i pokretnoj imovini i redovitim mjesečnim primanjima uz redovito isplaćivanje mirovine po 200,00 eura na tjednoj osnovi, od ostatka mirovine da se pokrivaju mjesečni režijski troškovi što je također potrebno nadzirati te nadzor skrbnika ukoliko bi želio upravljati većom količinom novca u okviru nekog mogućeg većeg projekta, kao npr. nabavke uređaja za domaćinstvo i slično), sklapanja bilo kakvog ugovora ili pravne radnje iz kojih mogu proizaći neki novi odnosi ili obaveze, dok je nakon stavljenih primjedbi predlagatelja ukazao i na potrebu lišiti protustranku poslovne sposobnosti i u pogledu zastupanja preda javnopravnim tijelima kao i na okolnost ishođenja osobne dokumentacije, kako je opisano u st. I. izreke ovoga rješenja.

6. Stalni sudski vještak utvrdio je u svome mišljenju da je protustranka sposobna shvatiti o kakvom se postupku radi, koja je svrha ovoga postupak i posljedice, te da je sposobna dati iskaz na zapisnik kod suda, tako da je sud, u smislu odredbe čl. 498. st. 3. i 4. ObZ, saslušao protustranku na ročištu održanom 23. ožujka 2026..

6.1. U svome iskazu protustranka je iznijela podatke o sebi i okolnostima narušavanja zdravlja i razvoda braka, odlaska u mirovinu, ne kontaktiranju sa sinovima istovjetno dosada utvrđenom, ponovnim iznošenjem da ga je bivša supruga trovala otrovom za štakore, da ne zna zašto se vodi ovaj postupak jer on samo želi živjeti u svojoj kući i ići na Dunav pecati, da njegova sestra ne podnosi muškarce i da je baš nju izabrao da se brine o njegovom novcu jer je jedan liječnik u Austriji rekao da se ne može brinuti o sebi i bio je odvezen kod psihijatra iako nije trebao, da je miran, nije agresivan, nikada nije na nikoga dignuo ruku, da ne pije alkohol, osim jednog piva koje je popio u svojim svatovima 1984., da nema problema sa zdravljem i trenutno ne pije nikakve lijekove, da je više godina pio jedan lijek zbog nadbubrežne žlijezde no stanje mu se poboljšalo i više ne mora, da ima tv-programe svih zemlja, da odgleda pet do šest serija i bude pola šest ujutro, da govori pet jezika među njima i latinski i zna imena svih biljaka i ptica, oblaka na latinskom jeziku i malo je više obrazovan, da će u petom mjesecu napuniti 64 godine i da mu smeta što ga obitelj drži kao da je u vrtiću, da je kroz rad u svojoj firmi iškolovao 18 mladih ljudi i svoja dva sina, od kojih je stariji kod njega završio zanat, ima svoju kuću, dijete, putuje i po tome je na njega jer i njega mjesto ne drži, da mu je mlađi sin doktor znanosti, da nije nikome ništa dužan.

Dodao je i da kada je njegova sestra počela voditi brigu o njegovom novcu da je na njegov račun uplaćeno 142.000,00 eura od prodaje kuće u [adresa], u [adresa] u centru grada, da je od toga novca kupio brod na Dunavu i troši mjesečno oko 1.000,00 do 2.000,00 eura, zato što mu sestra svaki ponedjeljak da 200,00 eura i da svaki mjesec dobije mirovinu oko 1.300,00 eura i svake godine tri cijele mirovine, po pravilima u Austriji , što je kao božićnica, uskrsnica i još jedna mirovina za godišnji, da tim novcem uživa i s njim raspolaže i ima jednu obitelj koja je u neposrednoj njegovoj blizini, prvi susjedi, i da im on financijski pomaže i plaća struju i kada susjedu ponestane novaca on mu se javi i on mu da za hranu i to mu nije žao i pomagat će tome susjedu dok sam živi jer to želi i jer ima odakle, da to svima njegovima smeta, a da njemu tih par stotina eura u godini nije financijsko opterećenje.

Iskazao je da oružje ne trpi, da je sudjelovao u Domovinskom ratu bez oružja, da je od prošlog i ovog gradonačelnika dobio dopuštenje na nadzor nad zemljištem u Adici, Marina bara, što je vrlo očuvano području vezano za koje izrađuje popis biljaka i ptica koje na njemu obitavaju i to mu je trenutno zaposlenje.

Ponovio je navode o kontaktu s UF, te dodao da je za svoj humanitarni rad dobio lijepu nagradu od 27.000,00 dolara i za nju si kupio automobil, da pravi glazbene instrumente tambure, gitare i onda instrumente poklanja djeci koja žele svirati, a ne mogu si kupiti instrument, da ima osjećaj da ga netko želi iseliti iz njegove kuće i negdje zatvoriti, a da se s nikim nikada nije potukao i da ne zna što bi rekao vezano za mišljenje vještaka koji ga je pregledao zbog ovoga postupka. Iskazao je da nije imao tumor na mozgu kako piše nego je oslijepio zbog trovanja otrovom za štakore i zbog toga otišao u mirovinu, da je potpuno sam i izopćen iz svoje obitelji, da ga nitko ne kontaktira, da mu fale jako unuci i da mu je jako teško palo što se vodi ovaj postupak.

Na pitanja svoga posebnog skrbnika odgovorio je da zna da je bio na psihijatri u [adresa] na liječenju, na promatranju jer je šiljio olovčicu kada je došla njegova sestra i on je zatražio da mu isplaćuje novce i rekao da će joj izbušiti gume na automobilu ako to ne uradi i onda je ona zvala policiju, da je tamo pio tablete za koje mu nisu rekli čemu služe i da nije nikakve lijekove pio niti trebao piti nakon što je došao kući, da je sve to krenulo od njegove mame i sestre koje ga se žele riješiti, da je izabrao svoju sestru kao prvi rod da vodi računa o njegovim financijama i to je bilo na temelju zaključka pijanog psihijatra Jelineka u Austriji da nije u stanju time sam raspolagati, a vodio je firmu s 20 zaposlenih.

6.1.1. Nakon što mu je posebna skrbnica pojasnila nalaz i mišljenje sudskog vještaka te ukazala na to da vještak ističe da bi protustranci bilo bolje da koristi psihijatrijsku terapiju ponovio je da nije to bio tumor na mozgu, da mu se jednom na poslu, dok je vozio jedan stroj, sve zabijelilo i ostao je bez vida i onda mu je liječnik neurokirurg morao otvoriti glavu i objasnio mu da je morao čistiti njegove očne živce, da je to vjerojatno prašina od posla i sve mu se zakrčilo i da od onda nema osjet mirisa, da je nakon toga počeo ići kod liječnika i otišao u invalidsku mirovinu. Iznio je i da ne može okretati glavu od sirotinje i invalida i dok bude mogao i ljudima trebala pomoć, da će im pomagati, kao i da se njegove režije plaćaju automatski, da je zatvorio račun kad je utvrdio da je neka druga osoba naručivala hranu i plaćala s to njegovog računa, da na račun u RBA mu se uplaćuje mirovina i da samo on ima pristup toj kartici, da se onaj novac od kojega mu sestra svaki tjedan isplaćuje 200,00 eura na njezinom računu i nema podatke o toj banci, te da mu sestra uplati 200,00 eura na račun na koji on dobiva mirovinu, da nema neplaćenih troškova režija i ima mjesečno oko 100,00 eura režija te je u prebacivanju da se ovi troškove skidaju s novog računa koji sam otvorio u RBA, da ima još ljudi kojima pomaže financijski i ako netko kaže da nije imao novca za platiti neki račun on mu da jer može, da 400,00 eura mjesečno troši na cigarete i na slatkiše i kupi sve što mu je potrebno za prehranu i higijenu, da mobitel plaća 150,00 eura mjesečno jer mu svi programi televizijski idu preko mobitela, da je prošle godine u veljači potrošio gotovo 3.000 eura na dvije obitelji kojima je trebao platiti sahranu bliske osobe i drugoj obitelji čija su djeca bila gladna i gola i da mu zbog toga nije žao, te da ne ide u Ameriku 1. travnja ove godine nego će to odgoditi na ljeto.

7. Odredbom čl. 234. st. 1. i 2. ObZ-a određeno je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja zbog duševnih smetnji ili drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba, u tom dijelu lišiti poslovne sposobnosti, te da sud iznimno, ako je to od osobite važnosti za zaštitu prava i interesa punoljetne osobe, može potpuno lišiti poslovne sposobnosti osobu koja nije sposobna ostvariti smisleni kontakt s drugom osobom i izraziti svoju volju.

7.1. Sukladno odredbi čl. 8. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (Narodne novine – Međunarodni ugovori br. 19/97, 6/99, 14/02, 1/03, 9/05, 1/06 i 2/10 dalje u tekstu Konvencija) postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava poštivanja privatnog života, te sukladno čl. 141. Navedene Konvencije, potpuno ili djelomično lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca s obzirom da osoba lišenjem poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama ili radnjama proizvodi pravne učinke.

7.2. Čl. 35. Ustava Republike Hrvatskog svakom jamči poštovanje i pravnu zaštitu njegovog osobnog života, dok čl. 8. Konvencije određuje da svatko ima pravo na poštovanje svog privatnog života i da se javna vlast neće miješati u ostvarivanje toga prava, osim u skladu sa zakonom i ako je to potrebno, nužno i u demokratskom društvu radi zaštite zdravlja ili zašite prava i slobode drugih osoba, uz nužnu primjenu načela razmjernosti iz čl. 16. Ustava Republike Hrvatske, pri čemu uvijek valja voditi računa o pravičnoj ravnoteži koju valja postići između suprotstavljenih interesa pojedinca i zajednice u cjelini.

8. Budući da je iz izvedenih dokaza utvrđeno da protustranka GF, kao osoba o kojoj se provodi postupak lišenja poslovne sposobnosti, nije sposobna brinuti se o nekim osobnim potrebama, pravima i interesima, valjalo je u smislu odredbe čl. 234. st.1.-8. ObZ-a, te nakon provedenog postupka predviđenog odredbama čl. 496.-501. ObZ-a, odlučiti kao u izreci i protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti i to u pogledu obavljanja poslova i poduzimanja radnji navedenih u st. I. izreke ovog rješenja.

8.1. Provedenim medicinskim vještačenjem utvrđeno je da kod protustranke postoji organski uvjetovan afektivni sumanuti poremećaj koji je nastao na bazi oštećenja središnjeg živčanog sustava tumorskim tkivom, da je to trajno stanje, koje bi uz redovitu antipsihotičnu terapiju moglo dovesti do određenog oporavka mogućim povlačenjem sumanutih ideja i uspostave boljeg odnosa prema realitetu, no da zbog tog trajnog oštećenja zdravlja protustranka nije sposobna samostalno se brinuti se sebi i štiti svoja prava i interese te zahtjeva stalni nadzor.

8.2. Ne prihvaćanjem postojanja narušenog zdravstvenog stanja, u zaštiti kojega je tek nakon intervencije predlagatelja po prijavi sestre i majke protustranke, izabrao liječnika obiteljske medicine te prethodno osigurao pravo na zdravstvenu zaštitu sukladno pozitivnim propisima koji reguliraju ovo pravno područje u Republici Hrvatskoj u kojoj sada prebiva, protustranka pokazuje nevezanost sa stvarnošću i ne postojanje svijesti o potrebi zašite i očuvanja zdravlja kao pretpostavke organizacije cjelokupnog života sukladno potrebama i željama.

8.3. Protustranka nije u potpunosti svjesna niti posljedica svojih postupanja koja se prvenstveno odnose na raspolaganje novcem kojega za sada ima u iznosima koji mu omogućavaju život bez većih financijskih opterećenja, ali uz racionalnu potrošnju, dok je protustranka sklona financijskoj pomoći osobama koje to do njega zatraže te pri tome nije važno hoće li mu i kada otuđeni novac vratiti jer njega pozitivnim ispunjava spoznaja da je nekome tko je financijski u nepovoljnoj situaciji mogao pomoći.

8.4. Protustranka ne prihvaća savjete niti svojih najbližih, sinova, sestre i majke, nego se osjeća izdanim zbog njihovog postupanja u zaštiti njegovih prava i interesa kroz zakonom predviđene postupke kod predlagatelja i kod suda, iskazuje sumnju u nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka iako se ranije, nakon više puta obavljenog razgovora sa svojim posebnim skrbnikom i upoznavanja s nalazom i mišljenjem stalnog sudskog vještaka koji je proveo medicinsko vještačenje u ovoj pravnoj stvari, izjasnio da prihvaća taj nalaz, što sve ukazuje na nerealno prihvaćanje stvarnosti i mogućnosti prihvaćanja vlastite nemogućnosti za organizacijom svakodnevnog života i upravljanjem pokretnom, pa i nepokretnom imovinom.

8.5. Stalno pristupna potreba protustranke da financijski pomaže drugim osoba koje pomoć u zatraže, te njegova odluka da će im pomagati dok god to bude mogao, pri čemu ne pojašnjava gdje je granica njegove mogućnosti za ovakvom vrstom pomoći, otvara i mogućnost neracionalnog postupanja u slučaju raspolaganja nepokretnom imovinom, kućom koju ima u vlasništvu i u kojoj stanuje.

8.6. Protustranka je umirovljenik s mirovinom koja mu osigurava primjerene, čak i iznadprosječne, uvjete svakodnevnog življenja uz redovito podmirenje režijskih troškova, što do sada protustranka nije činila, te ostavlja mogućnost i zadovoljavanja specifičnih potreba protustranke u pogledu putovanja, izrade glazbeni instrumenata, čak i s ciljem da se daruju djeci koja imaju dar za bavljenje glazbom, ali nemaju mogućnosti osigurati si glazbeni instrument, no protustranka treba imati jasnu granicu u pogledu trošenja redovitih primanja vezano za financijsku pomoć drugim osobama koje su u financijskoj nevolji, što trenutno kod protustranke nije slučaj.

8.7. Protustranka zna da ima ušteđevinu, novac na računu koji mu svaki tjedan isplaćuje njegova sestra iznosima od 200,00 eura, no trošenjem toga novca na naprijed opisani način protustranka se dovodi u financijski nepovoljniju situaciju jer troši ušteđevinu koja bi mu mogla zatrebati u kasnijim godinama života, čak i za zadovoljenje osnovnih životnih potreba, s obzirom da je sada u mirovini i pored mirovine ne ostvaruje nikakve druge redovite prihode.

9. Opisana stanja zdravlja protustranke kao trajno oštećenje njegovog zdravlja u okolnostima kada protustranka nije svjesna potrebe dalje zaštite toga zdravlja, redovitog odlaska liječniku, po potrebi dijagnostičko-terapijskih procedura, eventualno operativnih zahvata ili potrebnih bolničkih liječenja opravdavaju pružanje zaštite protustranci kroz djelomično lišenje poslovne sposobnosti u pogledu zaštite zdravlja, dok se, zbog opisanih raspolaganja pokretnom imovinom, te u cilju sprječavanja nepovoljnih raspolaganja nepokretnom imovinom, opravdanim ukazuje lišiti poslovne sposobnosti protustranku i u tom segmentu s tim što se protustranci treba tjedno isplatiti po 300,00 eura mirovine, od ostatka plaćati režijske troškove i kupovati potrebne uređaje za kućanstvo i drugu opremu, a uz nadzor skrbnika koji će redovito biti u obvezi podnositi izvješće o svom radu tijelu skrbništva.

9.1. Opisanim novčanim iznosima moći će se zadovoljiti mjesečne potrebe protustranke u okolnostima povećanih troškova s osnova cijena roba i usluga u Republici Hrvatskoj uz prisutnu inflaciju, te usmjeriti protustranku na realnije sagledavanje vlastitih stvarnih potreba i načina njihovog zadovoljavanja bez ugrožavanja vlastite životne egzistencije.

10. U pogledu upravljanja ušteđevinom od prodaje nekretnine u Austriji koja se nalazi na računu koji je otvoren na ime sestre protustranke, potrebnim se ukazuje ograničiti trošenje ove ušteđevine i to na način da se nastavi uobičajeno postupanje odnosno da se protustranci svaki mjesec isplati iznos koji je odobren odlukom nadležnog tijela sukladno kojoj je novac uplaćen na račun sestre protustranke, iako tijekom postupka sudu nisu dostavljene isprave iz koje bi se opisani navodi mogli utvrditi, osim što su suglasno izjavljivali o opisanoj činjenici u postupku kod predlagatelja koji je prethodio ovom sudskom postupku, protustranka i njegova sestra BF, te protustranka prigodom saslušanja kod ovoga suda.

Ovakav način raspolaganja ušteđevinom će pozitivno djelovati na protustranku u smislu poboljšanja načina potrošnje ove ušteđevine i potaknuti protustranku na razmišljanje o promjeni načina na koje je do sada trošio opisanu ušteđevinu.

11. Sud je usvojio prijedlog predlagatelja nakon što je u provedenom postupku utvrdio da naprijed opisane okolnosti opravdavaju djelomično lišenje poslovne sposobnosti protustranke na način da bude te sposobnosti lišen u odnosu na poduzimanje svih radnji i poslova bitnih za očuvanje i zaštitu njegovog zdravlja, pokretne i nepokretne imovine koju ima u vlasništvu te kod zastupanja vlastitih prava i njihova pravovremenog ostvarivanja u postupcima koji se trebaju provesti kod za to nadležnih javnopravnih tijela, koja će mu se zaštita pružiti kroz aktivnost skrbnika koji će mu biti imenovan u upravnom postupku kod predlagatelja, nakon što ovo rješenje postane pravomoćno, slijedom kojih je utvrđenja odlučeno kao u st. I. izreke ovoga rješenja.

11.1. Lišenje poslovne sposobnosti protustranke služi postizanju legitimnog cilja, a to je zaštita prava i dobrobiti protustranke, te s obzirom da ne postoji druga blaža mjera kojom bi se mogao postići taj cilj, utvrđeno je postojanje legitimnog interesa za zadiranje države u sferu privatnog života protustranke kroz postupanje suda donošenjem ovoga rješenja kojim je protustranka djelomično lišena poslovne sposobnosti.

12. U smislu odredbe čl. 234. st. 9. ObZ-a, poslove koji nisu određeni u st. I. izreke ovog rješenja protustranka može samostalno poduzimati jer za te poslove ima poslovnu sposobnost, te je odlučeno kao u st. II. izreke ovoga rješenja.

U Vukovaru 20. srpnja 2026.

Sudac:

Sanja Vrabec-Vrančić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovoga rješenja može se podnijeti žalba u roku od 15 (petnaest) dana računajući od dana primitka otpravka ovog rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu kao drugostupanjskom, putem ovoga suda, pisano u tri istovjetna primjerka.

Dostavna naredba:

1. Predlagatelju.

2. Protustranci.

3. Protustranci po posebnom skrbniku.