REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

Tome Skalice 2, Slavonski Brod

Poslovni broj: Gž Ovr-169/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sucu mr. sc. Zlatku Pirc, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari I. ovrhovoditelja AG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], II. ovrhovoditelja VG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa]. ovrhovoditelja ŠG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] zastupani po odvjetnicima iz odvjetničkog društva Planinić i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa] protiv ovršenika ĆG, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], radi ostvarenje obveze , rješavajući žalbu ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Zadru od 28. travnja 2026. poslovni broj: Ovr- 633/2026-4, dana 20. srpnja 2026,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru od 28. travnja 2026. poslovni broj: Ovr- 633/2026-4.

II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova podnesenog odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi suda prvog stupnja usvojena je predložena ovrha i to radi uklanjanja ograde i zida te ovlaštenje ovrhovoditeljima da u roku od 60 dana na trošak ovršenika povjere ovlaštenom izvođaču građevinskih radova uklanjanje ograde i zida izgrađenog na nekretnini pobliže opisanoj u izreci prijed loga za ovrhu, te je određen trošak ovrhovoditelja u iznosu od 250,00 eura.

2. Pravodobno podnesenom žalbom rješenje o ovrsi pobija ovršenica zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. Zakona o parničnom postupku u vezi s čl. 21. Ovršnog zakona, pogrešne primjene materijalnog prava, nepotpuno i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede načela razmjernosti, te zbog postojanja zakonskih pretpostavki za odgodu ovrhe. Ujedno predlaže da se donese rješenje o odgodi.

2.1. Navodi da je pobijano rješenje doneseno protivno temeljnim načelima ovršnog postupka te uz ozbiljne procesne nedostatke koji isto čine nezakonitim i neprovedivim. Također da je prvostupanjski sud prihvatio prijedlog ovrhovoditelja bez odgovarajućeg ispitivanja jesu li ispunjene sve zakonske pretpostavke za provedbu ovako invazivne ovrhe kojom se trajno zadire u nekretninu i imovinska prava ovršenice, da sud nije utvrdio odlučne činjenice niti je ispitao stvarno stanje na terenu u trenutku donošenja pobijanog rješenja, već je nekritički preuzeo navode ovrhovoditelja i geodetske priloge iz ranijeg postupka, bez provođenja odgovarajućeg dokaznog postupka .Ističe da ovršna isprava nije podobna za neposrednu provedbu ovrhe jer nije dovoljno određena i precizna u pogledu opsega, položaja i sadržaja radnji koje bi trebalo izvršiti, da iz pobijanog rješenja nije moguće sa sigurnošću utvrditi koji se točno dio zida i ograde uklanja, u kojem opsegu, niti na koji način će se ovrha provesti bez opasnosti od zadiranja u druge dijelove nekretnine i imovine ovršenice, da je takvo postupanje protivno načelu pravne sigurnosti te ozbiljno ugrožava prava ovršenice, da prvostupanjski sud nije vodio računa ni o načelu razmjernosti iz Ovršnog zakona, odnosno nije utvrdio postoji li blaže sredstvo ostvarenja tražbine ovrhovoditelja kojim bi se izbjegla nastupajuća šteta za ovršenicu.

2.2. Nastavno ističe da je ovršenica podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, kao i prijedlog za ponavljanje postupka, o kojima još nije odlučeno, te da bi u slučaju provedbe predmetne ovrhe prije okončanja navedenih postupaka nastale trajne i teško nadoknadive posljedice, budući da bi uklanjanjem zida i ograde moglo doći do oštećenja nekretnine, narušavanja stabilnosti postojećih objekata te nastanka znatne materijalne štete koju naknadno više ne bi bilo moguće učinkovito sanirati niti vratiti u prijašnje stanje, pa da su zbog toga ispunjene zakonske pretpostavke za odgodu ovrhe.

2.3. Nadalje da prvostupanjski sud nije obrazložio zbog čega smatra da su ispunjene pretpostavke iz čl. 261. Ovršnog zakona za provođenje radnje putem treće osobe na trošak ovršenice, niti je ispitao razmjernost i opravdanost takvog zahvata i zbog čega rješenje ne sadrži dostatne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, zbog čega isto nije moguće valjano ispitati, čime je ostvarena bitna povreda postupka, a osporava i odluka o trošku postupka budući da je ista određena paušalno, bez odgovarajuće specifikacije i obrazloženja.

2.4 .Predlaže da se žalba usvoji i pobijano rješenje ukine odnosno preinači kao i odgodi provedba ovrhe do pravomoćnog okončanja svih povezanih postupaka.

3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelji ističu da je prijedlog za ovrhu radi ostvarenja obveze na radnju koju može obaviti i druga osoba podnesen na temelju ovršne isprave

- presude Općinskog suda u Zadru, Stalna služba Biograd na Moru, poslovni broj P- 1167/2022, donesene 20. veljače 2023., koja je stekla svojstvo pravomoćnosti na temelju presude i rješenja Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-300/2023- 2, u dijelu pod točkom I. i III. izreke 6. studenog 2024. te je u dijelu pod točkom III. izreke ovršna od 21. veljače 2025. (u daljnjem tekstu: Ovršna isprava), a kojom je naloženo je ovršeniku da ukloni ogradu i zid izgrađene na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi vrt površine od 258 m2 koja u novoj katastarskoj izmjeri odgovara čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u naravi put površine od 258 m , te mu je zabranjeno svako takvo ili slično pačanje u suvlasništvo ovrhovoditelja, sve u roku od 15 dana.

3.1. Nadalje da je ovršna isprava donesena, između ostalog, na temelju nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka Igora Gulana, mag.ing.geod. kojim je nesporno utvrđeno da se na zkč. br. [katastarska čestica] vrt sa 258 m2 (prema katastarskoj izmjeri čestica 1011/4 k. o. [katastarska općina], put sa 258 m2 nalazi željezna ograda i betonski zid, da je sastavni dio nalaza i mišljenja vještaka skica lica mjesta na kojoj je određeno označena sporna ograda odnosno zid koji se nalazi na dijelu kat. čest. [katastarska čestica] N.I. (odgovara dijelu čest. zem. [katastarska čestica] S.I.) k. o. [katastarska općina], površine 155 m2, te je prikazan narančastom bojom i točkama A, B, C, D, E, A., da je na temelju predmetnih utvrđenja Ovršnom ispravom naloženo ovršeniku da ukloni taj zid i ogradu.

3.2. Također da je rješenjem o ovrsi određena ovrha sukladno prijedlogu za ovrhu (Ovršnoj ispravi) pa da je stoga isti podoban za ovrhu sukladno čl. 29. st. 1. OZ -a, a navod ovršenika je neosnovan jer ne postoji nikakva dvojba glede predmeta ovrhe niti opsega ovršnih radnji koje je potrebno izvršiti.

3.3. Ističe da žalbenim navodima ovršenik ponovno otvara pitanja koja su već pravomoćno presuđena u parničnom postupku te posredno osporava pravilnost i zakonitost Ovršne isprave, no da u ovršnom postupku nije dopušteno preispitivati pravilnost i zakonitost pravomoćne sudske odluke, već samo postojanje pretpostavki za njezino izvršenje.

3.4. Neosnovanima smatra navode ovršenika da naslovni sud nije vodio računa ni o načelu razmjernosti iz OZ-a jer da nije utvrdio postoji li blaže sredstvo ostvarenja tražbine kojim bi se izbjegla nastupajuća šteta za ovršenika te je isti paušalan, a ovršenik ne navodi koje bi to blaže sredstvo ovrhe bilo, a s tim u vezi, ovršnom radnjom uklanjanja ograde odnosno zida se upravo otklanja šteta koja je nastupila ovrhovoditeljima njihovom protupravnom izgradnjom, baš kao što je utvrđeno Ovršnom ispravom, zbog čega je i naloženo njihovo uklanjanje, a da činjenica da će uklanjanjem zida i ograde ovršenik snositi određene imovinske posljedice ne čini ovrhu nerazmjernom jer su te posljedice neposredna i predvidiva posljedica izvršenja Ovršne isprave kojom je utvrđena obveza uklanjanja protupravno izgrađenih objekata. Također da ovršenik nije predložio ograničenje u odnosu na sredstvo i predmet ovrhe, niti se ovrha može provesti drugim sredstvom, a osobito se ukazuje na to da se ovrha ne može provesti na drugom predmetu ovrhe i upravo je predloženo sredstvo ovrhe jedino adekvatno za njeno ostvarenje jer je za uklanjanje metalne ograde i velikog betonskog zida potrebna radnja ovlaštenog izvođača građevinskih radova (kao i mašina za rušenje). Također da u predmetnom ovršnom postupku ne postoji drugo, blaže ili jednako učinkovito sredstvo kojim bi se ostvarila ovrha i svako drugo postupanje značilo bi faktičnu nemogućnost izvršenja Ovršne isprave pa je stoga predložena ovrha u skladu s načelom razmjernosti.

3.5. Smatra da ovršenik paušalno obrazlaže prijedlog za odgodu ovrhe citirajući odredbe OZ-a propisane u čl. 65. jer da su ograda i zid fizički odvojeni od kuće te ne mogu nikako utjecati na stabilnost objekta, a osim toga navodi o mogućem oštećenju nekretnine i narušavanju stabilnosti postojećih objekata nisu potkrijepljeni nikakvim stručnim nalazom niti drugim dokazom.

3.6. Tvrdnji je da samo podnošenje prijedloga za dopuštenje revizije i prijedloga za ponavljanje postupka ne predstavlja razlog za odgodu ovrhe, a ovršenik nije učinio vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, već takvu mogućnost navodi isključivo hipotetski i bez ikakvih stručnih nalaza ili drugih dokaza.

3.7. Također ovrhovoditelji ističu da je predmetna ovrha u međuvremenu provedena budući je ovlašteni izvođač građevinskih radova, društvo GRANUM d.o.o. za graditeljstvo, izvršio 11. lipnja 2026. ovršnu radnju uklanjanja ograde i zida na nekretnini oznake čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], odnosno čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] prema novoj izmjeri.

3.8. Predlažu da se žalba odbije i potvrdi pobijano rješenje o ovrsi te naloži ovršeniku isplatu naknade troškova postupka kao i trošak odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda, kao i postupak koji mu je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP -a) u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona Narodne novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24., dalje OZ).

6. Suprotno žalbenom navodu žaliteljice, nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da su bile ispunjene sve pretpostavke za donošenje rješenja o ovrsi otiskivanjem štambilja u smislu odredbe čl. 41. st. 4. OZ-a.

7. U konkretnom slučaju ovrha je određena na temelju ovršne isprave, koja ovršna isprava nije ukinuta, poništena, preinačena ili na drugi način stavljena izvan snage i nije protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti ovrha, pa stoga ne postoje žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 50. st. 5. OZ.

8. Neosnovano u žalbi žaliteljica ističe da prvostupanjski sud nije proveo test razmjernosti jer je iz ovršene isprave razvidno da ne postoji blaže sredstvo ovrhe bilo, niti žaliteljica ukazuje koje bi to sredstvo bilo a ovršnom radnjom uklanjanja ograde odnosno zida se upravo otklanja šteta koja je nastupila ovrhovoditeljima protupravnom izgradnjom, kako to proizlazi iz ovršne isprave, zbog čega je i naloženo njihovo uklanjanje.

9. U odnosu na prijedlog za odgodu valja istaknuti da se o istom odlučuje neovisno od podnesene žalbe time da valja imati u vidu tvrdnje ovrhovoditelja istaknute u žalbi da je u biti postupljeno prema ovršenoj ispravi, a time i pitanje svrsishodnosti podnesenog prijedloga za odgodu.

10. Zbog iznesenog žalba ovršenice nije osnovana tako da ju je valjalo odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi te riješiti kao u izreci na temelju članka 380- točka 3. ZPP-a u svezi članka 21. stavak 1. OZ-a.

11. Odluka o zatraženim troškovima odgovora na žalbu temelji se na odredbi članka 155. ZPP-a. Naime isti trošak po ocjeni ovog suda nije bio neophodan za uspješno vođenje postupka.

U Slavonskom Brodu, 20. srpnja 2026.

Sudac

mr. sc. Zlatko Pirc