REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2278/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Korneliji Adamec, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Golub, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika DG, zbog prekršaja iz članka 22. stavka 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine‟ broj 70/17., 126/19., 84/21., 85/22., 114/22. i 36/24.) povodom optužnog prijedloga Policijske postaje Samobor, broj 211-07/26-5/15684, nakon provedenog žurnog postupka, 20. srpnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: DG, sin D i ČG, rođen **.**.2001. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], SSS, završena gimnazija, nezaposlen, uzdržava se obavljanijem povremenih poslova, neoženjen, bez djece, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni postupak, ne vodi se kazneni postupak,

k r i v  j e

što je 22. lipnja 2026. u 22.45 sati u obiteljskoj kući u [adresa] počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema svojoj majci ČG DG i bratu LG na način da je majku ČG gurao svojim rukama uslijed čega je umalo pala niz stepenice, pritom ju vrijeđajući riječima: "jebo ti bog mater, ti si retardirana", dok je brata LG, koji je pokušao spriječiti sukob, uhvatio za vrat i počeo daviti, vrijeđajući ga riječima: "jebo ti bog mater, ti si retardiran", a na odlasku iz obiteljske kuće, okrivljeni je rukama i nogama oštetio drvene potpornje koje služe u građevinskim radovima, te je takvim ponašanjem kod žrtava nasilja u obitelji prouzročio povredu dostojanstva i uznemirenost,

dakle, počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji prema majci i bratu, a koje je kod žrtava izazvalo uznemirenost i povredu dostojanstva,

čime je počinio prekršaj iz članka 10. stavka 1. točka 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kažnjivo po članku 22. stavku 1. istog Zakona,

pa mu se na temelju citiranog propisa izriče

novčana kazna od 300,00 € (tristo eura).

Na temelju članka 40. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine‟ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) okrivljeniku se uračunava vrijeme od uhićenja 23. lipnja 2026. sati u 8.30 sati do 24. lipnja 2026. u 9.50 sati, kao 2 (dva) dana zatvora odnosno 79,64 € (sedamdeset devet eura i šezdeset četiri centa), pa okrivljenik ima za platiti još 220,36 € (dvjesto dvadeset eura i trideset šest centi).

Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne, priloženom uplatnicom, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

II. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zagrebačka, Policijska postaja Samobor pod brojem 211- 07/26-5/15684 podnijela je 24. lipnja 2026. optužni prijedlog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, te je proveden žurni prekršajni postupak budući je okrivljenik uhićen.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Naime 22. lipnja 2026. je u poslijepodnevnim satima došao kući, te je ključ svog osobnog vozila ostavio na stoliću u svojoj sobi, legao je i nakon nekog vremena kada se probudio više nije mogao pronaći ključ, a u osobnom vozilu je ostavio svoje osobne stvari i dokumente, pitao je majku ČG i brata LG gdje je taj ključ i da li su ga oni uzeli ali mu oni nisu ništa htjeli odgovoriti, što ga je razljutilo te je istina da je na njih vikao pogrdnim riječima kako mu se to stavlja na teret, ali nije majku gurao svojim rukama po prostorijama obiteljske kuće već se samo krenuo penjati po stepeništu na kat kuće, a majka je krenula za njim te je vikala da će zvati policiju, te stoga nije točno da bi on stajao na način da ju je gurao rukama i da je ona zbog toga skoro pala na stepenice. Taj sukob je vidio i brat LG koji je bio u kući, a u prizemlju kuće se trenutno odvijaju građevinski radovi te nakon što je izašao iz kuće rukama je uhvatio drveni potporanj (kozu) te ga podigao u zrak, a zatim bacio na tlo pri čemu se taj potporanj oštetio. Kada je to njegov brat vidio krenuo je prema njemu, zbog čega ga je on uhvatio rukom oko vrata (zahvatom ključ oko vrata) samo u cilju kako bi spriječio njegov neki daljnji napad prema njemu, a ne u cilju da bi ga istukao ili ozlijedio. Ne može sa sigurnošću reći da li je uzeo dio tog drvenog potpornja te njime udario brata po tijelu, jer samo zna da je u tom trenutku bio bijesan, a posljedica toga je bila i njegova agresivnost prema članovima obitelji u vidu galame i vrijeđanja, a posljednja 24 sata nije ništa niti jeo niti pio tako da se sad osjeća vrlo iscrpljeno. Dodaje da je unazad neko vrijeme bilo dosta svađa posebno sa mlađim bratom, ali se nikad nije dogodila ovakva situacija da se uzmu njegove stvari odnosno da mu uzmu ključ od auta i da mu ga ne žele dati te je stoga ova situacija ovako eskalirala. Na poseban upit suda navodi da je obiteljska kuća u kojoj stanuju jedan objekt u čijem prednjem dijelu živi baka, a u stražnjem dijelu živi on sa roditeljima i bratom s time da brat i on imaju sobe na katu kuće dok su roditelji u prizemlju. Tužitelj nije imao pitanja niti primjedbi na iskaz okrivljenika.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci ČG i LG.

3.1. U svom iskazu svjedokinja ČG, majka okrivljenika, koja je propisno upozorena otklonila blagodat nesvjedočenja, te je iskazala da se dobro sjećala događaja od 22. lipnja 2026. jer je tog dana kasno navečer oko 22.45 sati bila u kući time da je bila u prizemlju kuće, a na katu kuće su bili njezini sinovi DG i LG. U jednom trenutku je došlo između sukoba između njih jer je LG uključio klimu, a DG je to smetalo pa ju je isključio i sakrio daljinski upravljač. Nakon toga je LG uzeo DG ključ od osobnog vozila, koji je nakon toga ona uzela kako bi spriječila njihov međusobni sukob, a DG je uporno tražio taj ključ od nje da mu ga vrati te je bio revoltiran cijelim događajem, vikao je i vrijeđao ju pogrdnim riječima, a u jednom trenutku se počeo penjati stepenicama na kat, a ona je krenula za njim, a on se okrenuo te ju rukama odgurnuo tako da je zateturala ali nije pala sa stepenica, a isto tako je u prizemlju kuće oštetio drvene potpornje jer u prizemlju kuće imaju građevinske radove, na način da je te potpornje najprije bacio u vis, a kada su pali na tlo oštetili su se, te kada je čuo buku LG je sišao u prizemlje i u tom trenutku ga je DG uhvatio rukama oko vrata te ga je također vrijeđao pogrdnim riječima . Cijela ta situacija ju je izrazito uznemirila te je to bio razlog zbog čega je pozvala policiju. Može reći da je u zadnje vrijeme bilo dosta trzavica između njenih sinova, ali da se on ne ponaša uvijek na ovaj način već dapače može reći da je u petak 19. lipnja kada mu je bio rođendan bio vrlo dobro raspoložen, da su se lijepo družili, ali opet sa druge strane ima i nekih situacija koje znaju biti rubne tako da ona sumnjam da on možda ima neki poremećaj koji bi eventualno trebalo dijagnosticirati ili liječiti, tako da su te nagle promjene raspoloženja postale sve učestalije.

3.2. U svom iskazu svjedok LG, brat okrivljenika, koji je propisno upozoren otklonio blagodat nesvjedočenja, te je iskazao da se sjećao događaja od 22. lipnja 2026. jer se toga dana vratio s mora te je navečer bio umoran i htio je spavati, te kako je bilo vruće uključio je klima uređaj, ali je to smetalo njegovom bratu DG te je isključio klimu i sakrio je daljinski upravljač kako ne bi mogao ponovno uključiti klimu. Iz tog razloga je on uzeo ključ Sebastijanovog osobnog vozila u namjeri da ga sakrije ali ga je dao majci te je to bio razloga zbog čega je DG verbalno napao majku i došlo je do svađe među njima, a kako je on napravio buku u prizemlju kuće jer je bacio drvene potpornje budući se u prizemlju kuće odvijaju građevinski radovi te su se isti oštetili, on je sišao u prizemlje kako bi spriječio daljnji sukob između njega i majke na što je on i njega verbalno napao vrijeđajući ga pogrdnim riječima, a zatim ga je rukom uhvatio oko vrata, ali ga nije udario drvenim dijelom potpornja već je samo u blizina prsa i lijevog ramena zadobio ogrebotine ali misli da je do toga došlo u trenutku kada ga je on rukom držao oko vrata. Cijela ova situacija je i njega i majku uznemirila te je stoga majka pozvala policiju.

3.3. U dokaznom postupku sudac je pročitao obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona, zapisnik o ispitivanju svjedoka ČG i CG, izvješće o uhićenju okrivljenika, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja i izvod iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Republike Hrvatske za okrivljenika iz kojeg je vidljivo da je okrivljenik pravomoćno prekršajno osuđivan unazad tri godine zbog prometnog prekršaja.

4. Sudac je prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem priznaje da je navedene zgode došlo do verbalnog i fizičkog sukoba sa majkom i bratom LG jer mu nisu htjeli dati ključ od njegovog osobnog vozila, što ga je razljutilo pa je na njih vikao i vrijeđao ih, u prizemlju kuće oštetio drveni potporanj kojeg je bacio , a brata uhvatio rukom oko vrata, ocijenivši u tom dijelu, njegovu obranu sukladnu provedenom dokaznom postupku, dok nije prihvatio dio obrane u kojem poriče da bi majku gurao na stepenicama, ocijenivši u tom dijelu njegovu obranu neosnovanom, jer iz iskaza svjedokinje ČG proizlazi da se okrivljenik krenuo penjati stepenicama na kat kuće, a ona je išla za njim, te se u jednom trenutku okrivljenik okrenuo i rukama ju odgurnuo zbog čega je zateturala, ali nije pala. Sud smatra da je svjedokinja ČG svjedočila vjerno, životno i uvjerljivo, te je detaljno opisala dinamiku događaja čiji je bila sudionik, te je sud njezin iskaz smatrao vjerodostojnim. Također je prihvatio i iskaz svjedoka LG, koji je također potvrdio da je najprije došlo do verbalnog sukoba između okrivljenika i majke, a zatim je i njega napao vrijeđajući ga pogrdnim riječima, te ga uhvatio rukom oko vrata, a također je oštetio i drveni potporanj u prizemlju kuće. Oba svjedoka su suglasno opisala dinamiku događaja, te činjenicu da su zbog ponašanja okrivljenika bili uznemireni, zbog čega je ČG zatražila intervenciju policije, te je sud njihove iskaze cijenio vjerodostojnima.

5. Nakon provedenog dokaznog postupka, dovodeći u vezu obranu okrivljenika sa izvedenim dokazima, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, jer su utvrđene odlučne činjenice, da su okrivljenik i ČG sin i majka, odnosno okrivljenik i LG braća, te stoga predstavljaju osobe na koje se odnosi Zakon o zaštiti od nasilja u obitelji, a na temelju obrane okrivljenika, te provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze po slobodnom uvjerenju, sudac je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, a koji je opisan u članku 10. stavku 1. točka 1. i točka 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, jer je počinio psihičko i fizičko nasilje u obitelji na štetu svoje majke i brata, na način da je majku ČG LG gurao svojim rukama uslijed čega je umalo pala niz stepenice, pritom ju vrijeđajući riječima: "jebo ti bog mater, ti si retardirana", dok je brata LG, koji je pokušao spriječiti sukob, uhvatio za vrat i počeo daviti, vrijeđajući ga riječima: "jebo ti bog mater, ti si retardiran", a na odlasku iz obiteljske kuće, okrivljeni je rukama i nogama oštetio drvene potpornje koje služe u građevinskim radovima, te ga je proglasio krivim i kaznio kaznom koju smatra primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Sudac smatra da je u konkretnoj situaciji nužno reagirati izrečenom novčanom kaznom, čime će se okrivljeniku jasno staviti do znanja da je nasilničko ponašanje u obitelji apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje obiteljskog nasilja zabranjeno i pogibeljno. Prilikom izricanja iste, sudac je imao u vidu i samu prirodu prekršaja, te utvrđene okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen.

5.1. Sudac je, sukladno provedenom dokaznom postupku, odnosno iskazima ispitanih svjedoka ČG i LG suzio činjenični opis djela prekršaja ispustivši dio da je okrivljenik majku ČG gurao po prostorijama obiteljske kuće, jer to nije utvrđeno tijekom postupka i dio da bi okrivljenik drvenim potpornjem udario brata LG po tijelu, jer je okrivljenik iskazao da se ne sjeća da bi to učinio, a svjedok LG nije opisao takvu dinamiku događaja, već je iskazao da je ogrebotine u blizini prsa i na lijevom ramenu zadobio kada ga je okrivljenik uhvatio rukom oko vrata.

6. Prilikom odmjeravanja kazne sudac je kao olakotnu okolnost cijenio dosadašnju neosuđivanost okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom zakonom propisanom iznosu za navedeni prekršaj, smatrajući da će se i ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika u buduće odvratiti od vršenja ovakvih i sličnih prekršaja, te da ova kazna ujedno predstavlja i društvenu osudu za izvršeno djelo prekršaja. Isto tako, postiže se svrha generalne i specijalne prevencije kako bi okrivljenik shvatio neprihvatljivost ovakvog ponašanja i da ubuduće ne čini ova ili slična djela prekršaja. U novčanu kaznu je okrivljeniku, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji, u trajanju od dva dana, odnosno 79,64 eura novčane kazne. Sud je u konkretnom slučaju primijenio odredbu članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, na način da je okrivljeniku omogućio da plaćanjem dvije trećine preostalog iznosa izrečene novčane kazne ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.

7. Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer je nezaposlen, pa bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

8. Sudac okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja ČG i LG, jer u konkretnom slučaju sud smatra, cijeneći sve okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen kao i ponašanje i ličnost okrivljenika, a posebno činjenicu da do sada nije bio prekršajno osuđivan zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kao i da je u postupku utvrđeno da okrivljenik živi sa ocem, majkom i bratom u istoj kući, a posebno činjenicu da se radilo o izoliranom događaju, da okrivljenik nije sklon agresivnom i ekscesnom ponašanju, da okrivljenika uzdržavaju roditelji, jer je nezaposlen, da će se okrivljenik i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja prekršaja i da će se izricanjem novčane kazne postići svrha kažnjavanja.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Monika Golub

Kornelija Adamec

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba zbog odluke o prekršajnopravnim sankcijama, troškovima postupka, oduzimanju imovinske koristi i oduzimanja predmeta u roku od osam dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku DG, [adresa],

2. Tužitelju Policijska postaja Samobor,

3. Žrtvi ČG, [adresa],

4. Žrtvi LG, [adresa],

5. Pismohrana.