Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-11895/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca: Karmen Novak Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Marcele Soljačić Prester kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika JO, kojeg brani Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, zbog djela prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/2008, 48/10,74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 89/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o žalbi okrivljenika JO, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Varaždinu od 1. prosinca 2025. godine, broj: Pp – 1454/2023-20, u sjednici vijeća održanoj dana 20. srpnja 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se žalba okrivljenika JO kao neosnovana i potvrđuje se pobijana presuda.

II Temeljem članka 138. stavka 2. točke 3. c) Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 107/07.,39/13, 157/13- nastavno PZ) okrivljenik JO je obvezan naknaditi trošak žalbenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 (sto) eura, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1.Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljenik JO i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 450,00 (četristo pedeset) eura, zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog u izreci pobijane presude.

2.Uz kaznu okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

3.Pobijanom presudom okrivljenik je obvezan na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura.

4.Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u kojoj u osnovi navodi da okrivljneik nije zatečen u alkoholiziranom stanju za vrijeme vožnje već na parkiralištu udaljenom 10 metara od svog automobila, i da nije dokazano da bi upravljao vozilom [registarska oznaka], jer niti jedan dokaz osim opažanja policijskih službenika na to ne upućuje.

5.Podnositelj žalbe predlaže da se iz razloga navedenih u žalbi, žalba prihvati.

6.Žalba nije osnovana.

7.Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: Sud), na temelju čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ista pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li presudom počinjene bitne povrede odredbi prekršajnog postupka iz čl.195. st.1. t. 6., 7., 9. i 10., jesu li na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pri tome nije utvrđeno da postoje povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenom zakonskom propisu, pazi po službenoj dužnosti.

8.Uvidom u stanje spisa, vidljivo je da je prvostupanjski sud uzeo u obzir obranu okrivljenika a u dokaznom postupku je izvršio uvid u pisane dokaze koji prileže spisu pa je na osnovi cjelokupnog postupka osnovano okrivljenika proglasio krivim iz razloga koje navodi u obrazloženju pobijane presude a što u potpunosti prihvaća i ovaj sud. Naime, i sam okrivljenik u svojoj obrani priznaje da je upravljao vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] u Varaždinskim Toplicama, Duga ulica 61, s kojim je stao ispred kafića a da su nakon njega stigli policijski službenici a da im je on rekao da je izvan automobila i da nema namjeru da se testira jer je izvan vozila. Iz ovakve obrane nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio djelo prekršaja iz članka 282. stavak 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, jer je okrivljenik upravljao vozilom, a nakon što se zaustavio i izišao iz vozila nije se htio testirati a što su od njega tražili policijski službenici. Nema isključivanja prekršajne odgovornosti za ovo djelo prekršaja samom činjenicom da je okrivljenik zaustavio vozilo i izišao iz njega te da u tom trenutku ne bi upravljao vozilom. Okrivljenik je sudjelovao u prometu na cesti i na traženje policijskih službenika trebao se testirati a što je odbio kako i sam priznaje.

9.Odlučujući o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom predviđenog minimuma i ista nije stroga te je ovaj sud mišljenja da će se istom postići svrha kažnjavanja te da će se okrivljenik ubuduće kloniti činjenja prekršaja ovakve vrste.

10.Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, povodom žalbe okrivljenika, ovaj Sud je utvrdio da odluka prvostupanjskog suda o izricanju zaštitne mjere okrivljeniku da ne upravlja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca - primjerena.

11.Navedeno ponašanje okrivljenika, predstavlja teški oblik kršenja prometnih propisa i takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu da upućuje na opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj. Stoga je pobijanom presudom osnovano i u skladu sa zakonom prema okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, budući da je primjena iste u konkretnom slučaju nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnih prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

12.Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. točke 3. c PZ-a, koji propisuje da se troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena krivnja okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika. Paušalna je svota, sukladno članku 138. stavku 3. PZ-a određena u okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“, broj: 18/13. ) u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, a s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovno stanje okrivljenika.

13.Zbog izloženih razloga trebalo je riješiti kao u izreci.

U Zagrebu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Marcela Soljačić Prester,v.r.

Karmen Novak Hrgović,v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Varaždinu u 5 (pet) otpravaka za: spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.