Poslovni broj P.640/2024- 110
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog suda Jadranki Klečak, u pravnoj stvari tužitelja KG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Slavenu Šoši, odvjetniku u Dubrovniku, Vukovarska 24, protiv tužene ĐG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Nikoli Mozari, odvjetniku u Dubrovniku, radi utvrđenja, uknjižbe i predaje u posjed, nakon održane glavne javne rasprave zaključene 02. lipnja 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tužene, 20. srpnja 2026. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:
"Utvrđuje se da je ostavitelj pok. FG sačinio valjanu vlastoručnu oporuku, koja je oporuka uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, a kojom je oporukom tužitelju ostavio
- neodređeni suvlasnički dio čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) – stana koji se sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s WC-om te lođe i balkona;
- 10/48 dijela preostalog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izuzev opisanih etaža;
te se tuženoj nalaže trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenim nekretninama uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva s imena tužene na označenim nekretninama, ovo u roku od 15 (petnaest) dana. "
II. Nalaže se tužitelju po osnovi naknade troškova ovog parničnog postupka isplatiti tuženoj iznos od 2.931,65 €, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj KG iz [adresa] (dalje: tužitelj) 15. veljače 2017. sudu podnosi tužbu protiv tužene ĐG iz [adresa] (dalje: tužena) u kojoj navodi da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14 od 06. studenog 2014. donesenim po javnoj bilježnici Luci Bronzan kao povjerenici Općinskog suda u Dubrovniku iza pok. FG pok. BG raspravljena ostavina te je jedinim nasljednikom proglašena tužena kao izvanbračna supruga ostavitelja u cijelosti. Tužitelj da je 03. prosinca 2014. od Općinskog suda u Dubrovniku zatražio ukidanje potvrde o pravomoćnosti označenog rješenja, međutim, rješenjem poslovni broj O-1746/15 od 19. siječnja 2017. da je odbijen s takvim zahtjevom i upućen u parnicu. Pok. FG da je umro **.**.2014. u Dubrovniku. Smrtovnica da je sastavljena 10. srpnja 2014., a podatke za sastavljanje iste da je dala LG, supruga nećaka pok. FG. U smrtovnici pok. FG da je navedeno da su njegovi zakonski nasljednici sestra TG, sestra UG, nećak KG, nećakinja OG i nećakinja ČG. Također, u smrtovnici od 10. srpnja 2014. da stoji da je pok. FG ostavio vlastoručnu oporuku. Tužena da je 13. kolovoza 2014. dakle 2 mjeseca nakon smrti ostavitelja Općinskom sudu u Dubrovniku podnijela prijedlog radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice sa pok. FG, a u kojem da je postupku sud 26. rujna 2014. donio rješenje poslovni broj R1-90/2014 kojim se utvrđuje da je između ovdje tužene i pok. FG postojala izvanbračna zajednica koja je započela 19. prosinca 1994. i prestala smrću FG **.**.2014. Označeno rješenje da je postalo pravomoćno 20. listopada 2014. Svi saslušani svjedoci u tom sudskom postupku da su iskazivali u bitnom suglasno na način da su izjavili da znaju za posljednju volju pok. FG, odnosno za postojanje oporuke i za sadržaj te oporuke te kako je posljednja volja pok. FG bila da svu svoju imovinu ostavi ovdje tužitelju, svom nećaku, kako bi sva imovina ostala u obitelji FG, prvo na ovdje tužitelju, a potom na njegovom sinu BG odnosno "na kući BG". Nakon dovršene ostavinske rasprave iza pok. FG da je rješenjem o nasljeđivanju sva ostavinska imovina dodijeljena u cijelosti ovdje tuženoj, bez da je javni bilježnik prethodno donošenju takve odluke zatražio oporuku iz smrtovnice i bez da je o provedenim postupcima obavijestio zakonske nasljednike ostavitelja, kojima da nije niti uručeno doneseno rješenje o nasljeđivanju. Dakle, ostavinski postupak iza pok. FG da nije proveden na zakoniti način kao što da nije zakonit niti postupak radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice pok. FG i ovdje tužene. Kao dokaz tome da govori činjenica da je obitelj pok. FG u smrtovnici označila kao neoženjenog dok se tužena, već tada upirući na pravo na nasljedstvo, lažno predstavila kao udovica pok. FG kojeg je označila kao udovca, a svoje ime i prezime navela kao " IG rođ. ĐG" iako se tako nije zvala. Do dana podnošenja ove tužbe, zakoniti i oporučni nasljednici iza pok. FG, da nisu zaprimili rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14 od 06. studenog 2014. već su o postojanju istog dobili saznanje uvidom u zemljišnu knjigu za k. o. [katastarska općina], nakon čega da su tražili ukidanje potvrde pravomoćnosti označenog rješenja i sudjelovanje u ostavinskom postupku iza pok. FG, osobito iz razloga što zakonski i oporučni nasljednici imaju saznanje o postojanju i sadržaju oporuke iza pok. FG. Nakon održanog ročišta radi razjašnjenja 19. siječnja 2017. u predmetu pod poslovnim brojem O-1746/15 na koje su bili pozvani i pristupili svi zakonski i oporučni nasljednici pok. FG, isti da su došli do saznanja i usuglasili se o postojanju i sadržaju oporuke pok. FG. Tužitelj da je u više navrata u predmetu poslovni broj O -1746/15 obavijestio sud kako se izvornik oporuke pok. FG nalazi u stanu tužene i koju da oporuku tužena ne želi predati zakonskim nasljednicima ostavitelja. Tužitelj i svjedoci da imaju saznanja da je predmetna oporuka sastavljena 2003. godine, netom prije operacije pok. FG i odlaska na operaciju u Zagreb u bolnicu, a tu da je oporuku pok. FG pokazao i dao na čitanje svjedokinji LG, kojoj da je i rekao gdje je oporuku pohranio, da bi istu dao na uvid i tužitelju 2009. godine, kojeg da je više puta i usmeno upoznao sa sadržajem oporuke, te koju da je oporuku 26. travnja 2014. netom prije svoje smrti pok. FG dao na uvid i ĆG, kojoj da je pomno objasnio sadržaj oporuke i razloge svoje posljednje volje. Dakle, oporukom da je pok. FG svu svoju imovinu ostavio isključivo ovdje tužitelju, svom nećaku kao jedinom nasljedniku. Slijedom navedenog tužitelj predlaže da sud kao prvo, utvrdi da tužitelj ima jače pravo na nasljedstvo iza pok. FG nego što ima tužena; kao drugo, naloži tuženoj da tužitelju uruči ostavinsku imovinu pok. FG, a koja se imovina sastoji od cjeline prava vlasništva 2. etaže čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] koji stan se sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s wc-om te lođe i balkona uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, sve upisano u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 10/48 dijela prava vlasništva za preostali dio čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] izuzev upisanih etaža u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/3 prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0020, ½ prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0186, novčana sredstva na tekućem računu ostavitelja otvorenom kod OTP banke d.d. broj: 3262327463, osobni automobil Opel Astra Enjoj, broj šasije [broj šasije], i 31 dionicu ATPL-R-A ATPL-I Atlantske plovidbe d.d.; te kao treće, naloži tuženoj izdati tužitelju tabularnu ispravu temeljem koje će se tužitelj uknjižiti na označene nekretnine, a koju će tabularnu ispravu u protivnom zamijeniti sudska presuda.
2. U odgovoru na tužbu dostavljenom sudu 05. travnja 2017. tužena osporava visinu i osnovu postavljenog tužbenog zahtjeva. Navodi da je tužena kao izvanbračna družica pok. FG pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju od 06. studenog 2014. proglašena zakonitom nasljednicom istog. Tužitelj da je u tom postupku podnio zahtjev za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju donesenog iza pok. FG, međutim, koji je zahtjev sud odbio 19. siječnja 2017. Tužena potom citira odredbe čl. 8., čl. 41. i čl. 222. Zakona o nasljeđivanju te čl. 281., čl. 109. i čl. 83. Zakona o parničnom postupku te navodi da tužitelj ne može biti stranka u ovom postupku, isto kao što stranka ne može biti ni tužena, ovo jer je tužena u pravomoćno okončanom postupku, obzirom da ona i ostavitelj nisu imali djece te jer roditelji ostavitelja u trenu njegove smrti nisu bili živi, oglašena nasljednicom drugog reda pok. FG te u kojem da postupku sud nije uputio stranku čije je pravo manje vjerojatno pa tako ni ovdje tužitelja u parnicu kako bi dokazivao sporne činjenice odnosno činjenice o kojima ovisi neko pravo, a tako i one o postojanju odnosno sadržaju oporuke. Tužitelj da je sin brata ostavitelja odnosno ostaviteljev nećak, a koji da nikako ne bi mogao biti zakonski nasljednik ostavitelja, a ni navodni oporučni nasljednik, ovo posebno uzevši u obzir kako je isti u tužbi naveo kako je za navodnu oporuku znao još 2009., a postojanje odnosno sadržaj te oporuke nije dokazivao kroz okončani ostavinski postupak odnosno kroz parnicu na koju bi isti bio upućen. Ovaj postupak o utvrđenju sadržaja oporuke tužitelj da bi mogao voditi ukoliko bi u ostavinskom postupku bio upućen u roku pokrenuti parnicu, a u ovom slučaju da je isti kao osoba nevezana ostavinskim rješenjem samo mogao eventualno tražiti utvrđenje prava kao zakonski nasljednik ostavitelja, a što da nije utvrđeno u ostavinskom rješenju da bi isti uopće mogao biti odnosno da isti jest. Zaključno tužena ističe kako nikada nikakva oporuka nije postojala te dodaje da je ona znala za neku oporuku, da bi oporuku odmah predala na za to predviđeno mjesto odnosno osobi. Slijedom navedenog predlaže tužbu odbaciti kao nedopuštenu, podredno tužbeni zahtjev odbiti kao neosnovan.
3. U podnesku dostavljenom sudu 11. veljače 2020. tužitelj osporava sve navode iz odgovora na tužbu. Navodi da baš zato što tužitelj nije bio stranka u ostavinskom postupku uslijed propusta uređujućeg tijela postupati po utvrđenjima iz smrtovnice, tužitelj nije vezan ostavinskim rješenjem te je svoja prava ovlašten ostvarivati kroz parnicu, što da i čini u ovom postupku. Sukladno Zakonu o nasljeđivanju kojim je propisan sadržaj smrtovnice, smrtovnica da mora sadržavati i podatke o bračnom/izvanbračnom drugu, podatke o ostalim srodnicima koji bi mogli biti pozvani na nasljedstvo temeljem zakona ili oporuke i drugo. Primarna zadaća ostavinskog postupka da je utvrđivanje nasljednika, ostavine te prava koja pripadaju pojedinom nasljedniku ili drugoj osobi. Međutim, usprkos postojanju smrtovnice navedenog sadržaja, kao zainteresirana osoba i eventualni nasljednik da u tom ostavinskom postupku nije pozvana niti jedna osoba navedena u smrtovnici. Premda smrtovnica ima dokaznu snagu javne isprave samo u pogledu podataka preuzetih iz matice umrlih, činjenica da su tužitelj i ostali navedeni u smrtovnicu, iste da u najmanju ruku čini zainteresiranim osobama pa da je stoga uređujuće tijelo bilo dužno pozvati iste na sudjelovanje u ostavinskom postupku, tim više što je u smrtovnici navedeno i postojanje oporuke, a što da upućuje na dužnost uređujućeg tijela utvrditi da li oporuka postoji, kod koga je ili gdje pohranjena te pozvati na dostavu iste, a ništa od navedenog da se nije dogodilo u ostavinskom postupku iza pok. FG. Da su zainteresirane osobe pozvane na sudjelovanje, zasigurno da bi se izjasnile o postojanju oporuke, njenom sadržaju i obliku, kao što su se uostalom izjasnile i u postupku pokrenutom zahtjevom za ukidanje potvrde pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju donesenog u tom postupku, pa bi uređujuće tijelo moglo nastaviti postupati po relevantnim odredbama zakona pazeći da prava svih zainteresiranih osoba budu pravilno i zakonito utvrđena. Pok. FG da je sastavio vlastoručnu oporuku u srpnju 2003. godine, neposredno prije odlaska na operaciju u Zagreb, kojom da je oporukom svu imovinu ostavio ovdje tužitelju. Tužitelj da ne osporava tuženoj pravo doživotnog plodouživanja na stanu koji je predmet ostavine, budući da joj je to stvarno pravo pok. FG zasnovao oporukom, no, osporava joj pravo vlasništva na tom stanu budući da je želja pok. FG bila da sva imovina FG ostane u obitelji FG tj. tužitelju.
4. U podnesku dostavljenom sudu 11. veljače 2020. te potom u podnesku predanom sudu na pripremnom ročištu 29. lipnja 2020. tužitelj uređuje te precizira tužbeni zahtjev na način da sada traži kao prvo, utvrđenje da je ostavitelj pok. FG u srpnju 2003. sačinio valjanu vlastoručnu oporuku, koja oporuka je uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, a po kojoj je svu svoju imovinu ostavio ovdje tužitelju i koja se imovina sastoji od cjeline prava vlasništva stana koji se nalazi u čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s wc-om te lođe i balkona uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine – etažno vlasništvo etaža 2 – E-2, 10/48 preostalih dijelova čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] izuzev upisanih etaža u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/3 dijela prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0020, 1/2 dijela prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0186, novčana sredstva na tekućem računu ostavitelja otvorenom kod OTP banke d.d. broj: 3262327463 i 31 dionicu ATPL-R-A ATPL-I Atlantske plovidbe d.d.; kao drugo, da naloži tuženoj uručiti tužitelju ostavinsku imovinu i to cjelinu prava vlasništva stana koji se nalazi u čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s wc-om te lođe i balkona uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine – etažno vlasništvo etaža 2
– E-2, 1/3 dijela prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0020, 1/2 dijela prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0186, novčana sredstva na tekućem računu ostavitelja otvorenom kod OTP banke d.d. broj: 3262327463 i 31 dionicu ATPL-R-A ATPL-I Atlantske plovidbe d.d.; i kao treće, da naloži tuženoj trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja odnosno trpjeti provedbu upisa prava korištenja na ostavinskoj imovini pok. FG na ime tužitelja uz istovremeno brisanje prava vlasništva tužene s te imovine, a koja se sastoji od cjeline prava vlasništva stana koji se nalazi u čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji stan se sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s wc-om te lođe i balkona uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine – etažno vlasništvo etaža 2 – E-2, 10/48 preostalih dijelova čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] izuzev upisanih etaža u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/3 dijela prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0020, 1/2 dijela prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku, polje 01, razred 0, polje 0186, novčana sredstva na tekućem računu ostavitelja otvorenom kod OTP banke d.d. broj: 3262327463 i 31 dionicu ATPL-R-A ATPL-I Atlantske plovidbe d.d.
4.1. Ovo što tužitelj naziva uređenjem i preciziranjem tužbenog zahtjeva prema ocjeni suda u naravi predstavlja preinaku tužbe u smislu čl. 191. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 122/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, dalje: ZPP) budući tužitelj označenim podnescima mijenja istovjetnost tužbenog zahtjeva i ističe novi tužbeni zahtjev, ovo u odnosu na tužbeni zahtjev postavljen u tužbi, a kako se tužena nije protivila preinaci tužbe na pripremnom ročištu održanom 29. lipnja 2020. (zapisnik sa lista spisa 47-48) izrijekom navodeći da se ne protivi preinaci tužbe izvršenoj u netom zaprimljenom podnesku tužitelja, to je sud preinaku tužbe, a koja je sukladno čl. 190. st. 1. ZPP pravodobna, dopustio i u ovom postupku odlučivao o tako preinačenoj tužbi.
5. U dokaznom je postupku sud pročitao rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O - 532/14, UPP/OS-93/14-3 doneseno po javnom bilježniku Luci Bronzan u Dubrovniku kao povjerenici Općinskog suda u Dubrovniku iza pok. FG od 06. studenog 2014. (list spisa 6), izvadak iz zemljišne knjige za k. o. [katastarska općina] zk. ul. [broj ZK uloška] (list spisa 7), smrtovnicu Matičnog ureda Dubrovnik klasa: 223-04/14-003/307 od 10. srpnja 2014. (list spisa 8-9), prijavu smrti (list spisa 10-11), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-90/14 (list spisa 12), prijedlog ĐG radi utvrđenja postojanja izvanbračne zajednice od 11. kolovoza 2014. (list spisa 13), rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1746/15-10 od 19. siječnja 2017. (list spisa 14-15), zapisnik Općinskog suda u Dubrovniku od 19. siječnja 2017. (list spisa 15), potvrdu o plaćanju sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 100,00 kn (list spisa 19), dopis Središnjeg klirinškog depozitarnog društva od 06. srpnja 2020. (list spisa 54), dopis Boninovo d.o.o. Dubrovnik od 14. srpnja 2020. s prilozima (list spisa 55-59), spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-532/2014 (prileži predmetnom spisu) i spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-90/2014 (prileži predmetnom spisu); saslušao je pročitao zapisnike o saslušanju svjedoka OG (list spisa 84), ČG (list spisa 85), BG (list spisa 88 -89), SG (list spisa 89-90), NG (list spisa 90-91), MG (list spisa 91), JG (list spisa 110-111), KGS (list spisa 111), ŽG (list spisa 112), PG (list spisa 112-113), neposredno saslušao svjedoke TG (list spisa 243 ), LG (list spisa241-243) i ĆG (list spisa 253-254) te je saslušao tužitelja KG (list spisa 234-235) i tuženu ĐG (list spisa 235-236).
5.1.Izvedeni su time u postupku svi po strankama predloženi dokazi, osim dokaznog prijedloga za saslušanje svjedoka UG budući je tužitelj u podnesku dostavljenom sudu 04. travnja 2023. povukao taj dokazni prijedlog.
6. Sud je u predmetu dana 21.vejače 2024.g. donio presudu kojom je djelomično prihvatio tužbeni zahtjev na način da je utvrđeno kako je ostavitelj pok. FG sačinio valjanu vlastoručnu oporuku, koja je oporuka uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, a kojom je oporukom tužitelju ostavio
- neodređeni suvlasnički dio čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], neodvojivo povezan s vlasništvom posebnog dijela nekretnine – ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2) – stana koji se sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s WC-om te lođe i balkona;
- 10/48 dijela preostalog dijela čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] izuzev opisanih etaža;
te se tuženoj nalaže trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist tužitelja na označenim nekretninama uz istovremeno brisanje upisa prava vlasništva s imena tužene na označenim nekretninama, ovo u roku od 15 (petnaest) dana.
7. Županijski sud u Splitu je 02.srpnja 2024. rješenjem Gž.1268/2024 ukinuo presudu u točkama I i IV (odluka o trošku) i predmet vratio na ponovni postupak. Stoga je u ovom ponovljenom postupku ostalo za odlučiti o tužbenom zahtjevu koji je naveden pod točkom 6 ovog obrazloženja i o parničnom trošku.
8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
8.1. Tužbom tužitelj kao oporučni nasljednik pok. FG traži da sud utvrdi da je ostavitelj sačinio valjanu vlastoručnu oporuku koja je uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, a kojom je svu imovinu pobliže označenu u izreci ove presude ostavio tužitelju te da stoga naloži tuženoj uručiti tužitelju tu ostavinsku imovinu kao i trpjeti uknjižbu prava vlasništva odnosno provedbu upisa prava korištenja u korist tužitelja na toj ostavinskoj imovini uz istovremeno brisanje tih prava s imena tužene pa je tako predmet ovog spora utvrđenje postojanja i sadržaja vlastoručne oporuke koja je uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta te nalaganje tuženoj predati u posjed označenu imovinu i trpjeti uknjižbu prava vlasništva u korist oporučnog nasljednika na ostavinskoj imovini.
8.2. Odredba čl. 4. Zakona o nasljeđivanju („Narodne novine“ br. 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, dalje: ZN), kao zakona važećeg u vrijeme smrti pok. FG i otvaranja nasljedstva, propisuje da umrlu fizičku osobu (ostavitelja) nasljeđuje onaj koji je njezinom smrću stekao nasljedno pravo (nasljednik), da se nasljedno pravo stječe po odredbama tog Zakona, na temelju oporuke ili na temelju zakona te da se nasljedno pravo stječe u trenutku ostaviteljeve smrti.
8.3. Odredba čl. 41. ZN propisuje da će oporuka uništena slučajem ili radnjom neke druge osobe, izgubljena, skrivena ili zametnuta, prije ili nakon oporučiteljeve smrti, ali bez -njegova znanja proizvesti učinke valjane oporuke ako zainteresirana osoba dokaže da je oporuka postojala, da je uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, da je bila sastavljena u obliku propisanom u zakonu i ako dokaže sadržaj onoga dijela oporuke na koji se poziva.
9. Među strankama u postupku nije sporno da je FG pok. BG rođen **.**.1935. umro **.**.2014. te da je u smrtovnici sastavljenoj povodom njegove smrti kao izvanbračna supruga navedena ĐG ovdje tužena dok su kao ostali sudionici koji bi mogli biti pozvani na nasljedstvo temeljem zakona navedeni sestre ZG i UG, neput KG ovdje tužitelj te nepuče OG i ČG te da je navedeno da je ostavitelj ostavio vlastoručnu oporuku. Podatke za sastav smrtovnice je dala LG.Osim što nisu sporne, navedene činjenice proizlaze i uvidom u smrtovnicu Matičnog ureda Dubrovnik klasa:
223-04/14-003/307 od 10. srpnja 2014. (list spisa 8-9) i spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-532/2014 (prileži predmetnom spisu). Nije sporno da je bio sposoban za rasuđivanje tijekom cijelog života.
9.1. Nastavno na navedeno, među strankama nije sporno da je iza pok. FG pok. BG (dalje: ostavitelj) pred Općinskim sudom u Dubrovniku pokrenut ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-532/2014 koji je provodio javni bilježnik Luca Bronzan kao povjerenica suda i u kojem je ostavinskom postupku, a što proizlazi i uvidom u spis Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-532/2014 (prileži predmetnom spisu), 06. studenog 2014. održano ročište na koje je pozvana i pristupila ĐG, ovdje tužena, s kojom je sačinjeno rodoslovlje ostavitelja, utvrđeno što sačinjava ostavinsku imovinu, uzeta je nasljednička izjava ovdje tužene kao izvanbračne supruge ostavitelja te je potom istog dana 06. studenog 2014. iza pok. FG doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14-3 koje je istog dana postalo pravomoćno obzirom se proglašena nasljednica ovdje tužena odrekla prava na prigovor protiv tog rješenja, a kojim je rješenjem o nasljeđivanju koje je ispravljeno rješenjem poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14-4 od 30. lipnja 2014. kao prvo, utvrđeno da ostavinsku imovinu pok. FG čine cjelina prava vlasništva 2. Etaža 0/0, kat. čest. zgr. [katastarska čestica] izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], koji se stan sastoji od 3 sobe, dnevne sobe, trpezarije, kuhinjske niše i kupaonice s wc-om te lođe i balkona uz odgovarajući dio cijele nekretnine, sve upisano u [broj poduloška], zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 10/48 dijela prava vlasništva za preostali dio zgr. 1405 izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica] izuzev upisanih etaža u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], 1/3 prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku polje 01, razred 0, polje 0020 i 1/2 prava korištenja grobnice na groblju Boninovo u Dubrovniku polje 01, razred 0, polje 0186 (nekretnine) te dalje tekući račun OTP banke d.d. broj 3262327463, osobni automobil Opel Astra Enjox, broj šasije [broj šasije], proizveden 2005. i 9 dionica ATPL-R-A ATPL-I Atlantska plovidba d.d. (pokretnine); te kao drugo, da je nasljednicom pok. FG proglašena izvanbračna supruga, ovdje tužena, na svoj ostavinskoj imovini.
9.2. Iz takvih nespornih činjenica kao nedvojbeno proizlazi da tužitelj nije sudjelovao u ostavinskom postupku koji se vodio iza smrti pok. FG do njegovog pravomoćnog okončanja budući isti nije niti pozvan na ostavinsku raspravu niti je sudjelovao na ostavinskoj raspravi, a niti mu je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14-3 od 06. studenog 2014. doneseno iza pok. FG, nesporno tužiteljevog strica (očevog brata). Štoviše, pregledom spisa Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-532/2014 (prileži predmetnom spisu) proizlazi i to da je ovdje tužitelj 05. prosinca 2014. Općinskom sudu u Dubrovniku na označeni poslovni broj O-532/14 podnio zahtjev za ukidanjem klauzule pravomoćnosti rješenja o nasljeđivanju poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14-3 od 06. studenog 2014. donesenog iza pok. FG u kojem je istaknuo kako je nezakonitim postupanjem i propuštanjem dostave njemu kao oporučnom nasljedniku ostavitelja onemogućeno sudjelovanje u tom ostavinskom postupku poradi čega je predložio ukinuti potvrdu pravomoćnosti i pretvoriti ostavinsku raspravu, međutim, koji je prijedlog ovdje tužitelja odbijen rješenjem Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-1746/15-10 od 19. siječnja 2017. potvrđenim rješenjem Županijskog suda u Slavonskom Brodu, Stalne službe u Požegi poslovni broj Gž-172/2017-2 od 27. veljače 2017., uz obrazloženje da podnositelj zahtjeva nije kao stranka sudjelovao u ostavinskoj raspravi niti je na nju bio uredno pozvan, a poradi čega ni je vezan pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju radi čega da utvrđenja iz rješenja o nasljeđivanju donesenog u tom postupku može pobijati putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava.
9.3. Upravo obzirom na nedvojbenu činjenicu da tužitelj nije sudjelovao kao stranka na ostavinskoj raspravi iza pok. FG niti je na nju bio uredno osobno pozvan, tužitelj koji tvrdi da mu je zbog ostaviteljeve smrti pripalo nasljedno pravo na teme lju oporuke, prema ocjeni ovog suda sukladno čl. 232. st. 4. ZN nije vezan pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju iza pok. FG poslovni broj O-532/14, UPP/OS- 93/14-3 od 06. studenog 2014. Kako pri tome sukladno čl. 232. st. 2. ZN osoba koja nije vezana pravomoćnošću rješenja o nasljeđivanju može pobijati ono što je utvrđeno pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju i to jedino putem parnice s osobama u čiju korist glasi utvrđenje čiju istinitost osporava, sud kao nedvojbeno utvrđuje da je tužitelj ovlašten podnijeti ovu tužbu i to upravo protiv tužene kao osobe koja je označenim rješenjem o nasljeđivanju proglašena jedinom nasljednicom pok. FG na svoj ostavinskoj imovini, a poradi čega su neosnovani navodi tužene da tužitelj i tužena ne mogu biti stranke u ovom postupku i da bi tužitelj postupak o utvrđenju sadržaja oporuke mogao voditi samo ukoliko bi na to bio upućen u ostavinskom postupku. Neosnovan je stoga i prijedlog tužene za odbacivanje predmetne tužbe kao nedopuštene, a da osoba koja tvrdi da je ostavitelj sastavio vlastoručnu oporuku kojom je njoj ostavio imovinu, a kojom oporukom ta osoba ne raspolaže, ima pravo kao zainteresirana osoba iz čl. 41. ZN dokazivati postojanje i sadržaj oporuke i da to može učiniti jedino u parničnom postupku, ističe i Županijski sud u Varaždinu u odluci poslovni broj Gž-2282/2017-2 od 27. veljače 2018., a isto proizlazi i iz presude Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-800/2007-2 od 20. studenog 2007.
10. Ono što je među strankama u ovoj fazi postupka sporno je to da li je pok. FG za života sastavio valjanu oporuku kojom je svoju imovinu ostavio tužitelju, a koja je oporuka uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, kako to tvrdi tužitelj, ili pok. FG svojom imovinom za slučaj smrti nije raspolagao oporukom, a budući tužena tvrdi da nikada nikakva oporuka nije postojala i da ona ne zna za nikakvu oporuku.
11. U svom iskazu pred sudom tužitelj (list spisa 233-235) navodi " Predmetna kuća na adresi [adresa], se počela graditi 1959-1960. kada je izgrađeni prizemlje i prvi kat. U to vrijeme pok. FG bio je u braku sa pok. GG. Oni su tada imali u vlasništvu stan u [adresa], na predjelu zvanom Kuneji, te su izjavili da neće sudjelovati u gradnji kuće, međutim, kada je 1973., prizemlje i kat bili izgrađeni, GG je uzela kredit te im je moj pokojni otac dozvolio da ona i FG naprave drugi kat. S obzirom da je moj otac bio zidar, on je iz tih financijskih sredstava za njih zazidao taj kat kuće. Inače pok. FG i moj otac K su bili dva brata. Otkada ja znam za sebe, vazda se u našoj kući govorilo i to kako od strane mog pokojnog oca tako i od strane FG, da će kuća ostati na imenu FG. Tako se dogodilo i kada je moj otac umro jer su se sestre odrekle u moju korist. Ja sada živim u prizemlju kuće, a na prvom katu živi ČG, moja sestra, koja je napravila zamjenu sa tetkom ZG, koja je pošla živjeti u [adresa]. Inače na tom prvom katu su ranije stanovali moj pokojni nono BG, none EG i tetka ZG. Moje sestre su ČG i OG. I sve je to tako bilo do 1993., kada je umrla GG, a iste te godine je umrla i moja none EG. U prizemlju su stanovali ja, sa dvije sestre, majka i otac, a na pravom katu none, nono i TG, a na drugom katu pokojni FG i pok. GG. 1993., sam ja prvi put vidio tuženicu kada je sa sprovoda pokojne none EG došla sa pok. FG. Nakon što su moji roditelji umrli ja sam 2009., napisao oporuku u kojoj sam naveo da u slučaju moje smrti, moja supruga može ostati živjeti u kući, po uvjetom da ne zasnuje nikakvu novu vezu, a u suprotnom slučaju da mora iseliti, te da kuća ostane djeci. Tu oporuku sam pokazao pok. FG, koji me nakon nekolikog godina zvao u svoj stan na gornjem katu te iz ladice u dnevnom boravku izvadio list papira. Papir nije bio u kuverti. Tužena je bila prisutna tom činu i komentirala FG " zašto ti to treba". Meni je FG u ruke dao taj komad papira, u kojem je napisao da tužena može živjeti u toj kući sve dok se ne promjene okolnosti. Ja sam ispred tužene čitao taj tekst koji je bio napisan na bijelom papiru, rukom FG. Tekst je bio na jednoj strani, pisanim slovima, a sadržaj je bio doslovno jednak onome što sam ja prethodno rekao FG da sam ja napisao odnosno da tužena može živjeti tamo do smrti. Ništa nije bilo navedeno za drugu imovinu, osim toga. Pisalo je da ostavlja po onome što su pokojni nono i moj pokojni otac govorili, odnosno da to meni ostavlja, i da to mora biti kuća FG. Na tom papiru je pisalo naziv oporuka pisanim slovima. Ne sjećam se da li je bio datum. Koliko se sjećam pisalo se u početku da svojom slobodnom voljom ostavlja… ne mogu se sjetiti svih detalja, a na dnu oporuke je bio Damirov potpis. Nakon što sam mu ja vratio oporuku, FG je istu pospremio u ladicu burala koji se nalazi ispod televizije u dnevnom boravku i još naglasio "evo je ovdje". Dogodilo se da je FG umro 2014. odnosno godinu, dvije nakon što mi je pokazao predmetnu oporuku. Moja žena je prijavila njegovu smrt te je ona kao nasljednike navela sve osobe koje su bile u rodbinskom odnosu sa pok. FG, te isto tako rekla da s njim živi ĐG , koju je također navela u smrtovnici. I nakon toga se sve izokrenulo. Napominjem, da se tuženica koja nikada nije bila udata za FG, predstavljala kao IG. Što se tiče mog odnosa sa FG, nekada smo bili u dobrim odnosima, a nekada smo bili posvađani, a što je FG bio stariji, bili smo u sve boljim odnosima. Pogotovo nakon što je preminuo moj otac 2007., jer sam ga smatrao kao najstarijim članom obitelji, poštovao ga kao takvog i stavljao na čelo stola i kada se ženio moj sin BG smo se dogovorili da se više nećemo svađati. Svađali smo se ustvari bez veze, radi mačaka, psa, cvijeća. Isto tako se i moj pokojni otac svađao s FG, jer je on FG prepisao 1/3 stana na prvom katu, i tražio od FG da to vrati, ali on to nije učinio. Što se tiče tuženice, ja s njom nisam imao nikakve posebne odnose. Povremeno smo se posjećivali, a kada se moj sin BG ženio, a to je bilo malo prije Damirove smrti, oboje su bili na vjenčanju. Upravo je na vjenčanju FG u razgovoru sa ĆG, sestrom moje žene, izjavio da sada može mirno umrijeti i rekao da je sve riješio te da se pobrinuo i za IG. Ja to nisam čuo, to je ĆG izjavila i ovdje pred sudom. Također, je ĆG pitala IG da li se slaže s time, a ona je odgovorila " kako on hoće". Ja nemam ništa protiv da tuženica do svoje smrti živi u tom stanu u kući, i ne bi je nikada dirao, to sam joj i rekao nakon Damirove smrti, rekao sam da je neće nitko izbaciti iz stana, te sam joj i posudio neke novce za sprovod, međutim, sada me boli nepravda, jer smatram da u konačnici vlasništvo kuće treba biti na nekome tko se preziva IG. "
Na pitanje punomoćnika tuženice tko je sve vidio oporuku, navodi da su mu rekli da su vidjeli oporuku TG, LG, ČG, OG, te SG i UG. UG je moja tetka odnosno sestra od pok. FG i mog pokojnog oca. Ne sjećam se kada mi je točno FG pokazao oporuku, svakako možda dvije godine nakon što sam ja njemu pokazao svoju 2009., a to je bilo otprilike možda dvije godine pred njegovu smrt. Istu tu oporuku je pokojni FG pokazao mojoj supruzi prije nego što je išao na operaciju srca, nakon koje je živio više od 10 godina. Tada ja nisam vidio tu oporuku, on je tada tu oporuku pokazao mojoj ženi ČG, s kojom je bio u relativno dobrim odnosima. FG je uvijek držao njenu stranu, između nje i mog pokojnog oca. Kada je nešto trebalo moja žena je pomagala FG, prije nego što je IG došla živjeti u kuću.
12. Tužena neposredno saslušana (list spisa 235-236) iskazuje da je pok. FG upoznala u srpnju 1993., "susreli smo se u Elektrojuga gdje smo počeli pričati. Kasnije sa saznala da me tražio u Dubrovkinji, firmi u kojoj sma radila, tri mjeseca. U kuću [adresa] sam uselila 19.12.1994., to u stan u drugom katu u kojem je živio FG. Prvi put u tu kuću sam došla kada je 1993. FG umrla majka, i tada sam upoznala sve članove obitelji koji su živjeli u toj kući. U početku su se kada sam ja tamno preselila dosta posjećivali međusobno, međutim, sjećam se da se FG i K nisu baš slagali, počeli bi pričati i uvijek su se oko nečega posvađali. Međutim, nisu se svađali oko imovine. FG mi nije nikada govorio kome će se ostaviti stan ili spominjao da je sastavio oporuku. FG je inače radio u JAT-a kao šef prihvat otpreme putnika i bio u vojsci kao rezervni vojni pilot. Završio je hotelijersku školu. Ja i FG nismo vodili razgovore o stanu, jer je stan bio njegovo vlasništvo, međutim, rekao je da će me materijalno i financijski osigurati, a ja sam mu to rekla da onda stavi na papir i pokaže mi. Isto tako je jedne prigode, pred mojom nećakinjom NG i njenim suprugom, u stanu u kojem smo živjeli, izjavio " kome ću ostaviti nego mojoj IG". Ja nisam brinula o tome da li će FG meni napisati da ostavlja stan, jer sam ima la uvijek svoju mirovinu i svoj stan garsonijeru u [adresa]. Ono što ja znam je da FG nije nikada napisao oporuku, niti mi je rekao da je napisao. Isto tako, negiram, da je preda mnom 2009. FG pokazao ovdje prisutnom KG oporuku i da je KG pročitao, a mislim da takvo nešto ne bi zaboravila. Kada je moj pokojni suprug umro, saznala sam da TG, ide po sudu i raspituje se u vezi ostavine, te sam saznala da ostavinu vodi javni bilježnik Luce Bronzan, koja mi je sugerirala da kao izvanbračna supruga pokrenem postupak na sudu kako bi ostvarila pravo na nasljeđivanje. Tako sam i napravila. Ja nisam nikada razgovarala sa drugim članovima obitelji KG, o stanu i imovini, a nije mi niti poznato da je ĐGS pokazao oporuku. Točno je da je ĐGS 2003. išao u Zagreb radi srca, međutim, primarno je išao na Koronografiju te nakon te pretrage je ostao u bolnici, obzirom da su mu ugradili premosnicu. Bio je u Zagrebu u bolnici u Dubravi oko mjesec dana, s tim da sam ja bila u Zagrebu, dva puta po 15 dana, da budem s njim. Drugi iz obitelji nisu išli. Naglašavam da nisam vidjela nikakav papir, koji je ĐGS napravio kao svoju oporuku, a što se tiče našeg međusobnog odnosa, on je govorio "što je moje to je tvoje". On je imao punomoć na mom računu, a ja na njegovom. Što se tiče odnosa između ĐGS i KG, kada sam ja doselila posjećivali su se, jedno vrijeme učestalo, međutim, zadnjih 5 godina Damirova života, nisu razgovarali tako da se BG nije ženio vjerojatno ne bi niti počeli razgovarati. BG se ženio negdje u travnju 2014.
Na pitanje koji su razlozi da ĐGS i KG nisu razgovarali zadnjih 5 godina, navodi da je prvi razlog bi što je LG rekla suprugu da ju je ĐGS uhvatio za stražnjicu, nakon čega je KG došao i prijetio ĐGS, a drugi put smo ja i suprug nabavili crveno trešnjevo drvo iz BIH, jer se ĐGS bavio modelarstvom, drvo je nestalo iz magazina, te smo ustanovili da je ugrađeno u šank u Antunovom stanu i zbog toga je nastala svađa, a KG je prijetio da će mu sve stvari iz magazina izbaciti.
Na pitanje punomoćnika tužitelja s kim je sjedala za stolom na svadbi BG, navodi da je sjedala ona, ĐGS, do FGS s kojom nije razgovarala, sveukupno je za stolom bilo 5-6 ljudi, ali se ne sjeća točno tko je bio. Ja nisam čula da je za stolom bilo razgovora o Damirovoj imovini, ja sam se i dizala sa stola i išla plesati tako da i da sam bila za stolom nisam mogla čuti o čemu ĐGS razgovara sa ĆG. Na pitanje da li je čula da bi postojala još neka oporuka koju je napisao pok. ĐGS, navodi da je čula da su on i pokojna GG sastavili oporuku koju su pohranili na sudu. Tu oporuku nije vidjela i ne zna što je u njoj pisalo. O oporuci zna jer joj je ĐGS u jednom prilici to rekao, međutim, o sadržaju zna da je naslijedio stan od pokojne GG, a riječ je o ovom stanu na drugom katu. Ključeve od stana u kojem smo ja i ĐGS stanovali smo imali ja, on i najmoprimkinja MG, koja je odselila 2023. tako da sada samo ja imam ključeve.
13. Svjedokinja ĆG svojim iskazom (list spisa 253-254), uvjerljivo i životno, a uz što sud ističe da ista nije osobno imovinski zainteresirana za ishod ovog spora, navodi da je prošlo 12 godina od njenog posljednjeg razgovora sa FG. FG sam poznavala i uvijek kada bi došla u Dubrovnik sam ga posjećivala u [adresa], jer tamo živi moja sestra u istoj kući te bi se uvijek družili i pili kavu na taraci. Kada se ženio AG, sin od KG i moje sestre, sjedali smo za istim stolom, ja moja djeca, pok. FG i ĐG. U neformalnom razgovoru sam ja za stolom pitala FG i ĐG, zašto se ne bi i oni oženili, a na što je FG odgovorio da za to nema potrebe, i da se nemaju zašto ženiti, na to sam ja pitala a što će biti s ĐG za slučaj da FG prvi premine, a on je odgovorio da ĐG u tom slučaju može do kraja života živjeti na katu kuće u [adresa], a nakon što ona umre, da taj stan odnosno kat kuće će pripasti Đ odnosno KG, te njegovom sinu AG. Na to sam ja pitala ĐG što ona misli o tome, a ona je slegnula ramena i rekla "biti će kako FG kaže". Ja nisam inače nikada ulazila u stan u kojem su živjeli pok. FG i ĐG, ali sam u tom razgovoru imala osjećaj, kao da je FG to što je rekao vezano za stan u [adresa], negdje i zapisao. O oporuci nismo razgovarali, a ja se ne sjećam niti da sam sa svojom sestrom ili zetom, razgovarala o oporuci pok. FG, odnosno da su mi oni rekli da su vidjeli Damirovu oporuku. Uostalom mene to nije niti puno interesiralo, jer to nije bila moja stvar. Nikada nije vidjela oporuku pok. FG niti ju je ona trebala vidjeti, jer to s njom nema nikakve veze. Od nikog trećeg nije čula za postojanje oporuke pok. FG. Navodi da je njezin zaključka bio s obzirom na to kako se FG kategorički izjasnio o tome da će ĐG do smrti moći živjeti u [adresa], da je on to negdje i zapisao.
14.Svjedokinja TG, sestra pok.FG, iskazuje da je sa pok.FG razgovarala o sudbini kuće kada je on 1993. doveo ĐG živjeti u obiteljsku kuću i to pred sam kraj te godine. FG je u razgovoru rekao da se neće oženiti s ĐG, ali da ĐG može ostati živjeti u ovoj kući dokle god hoće. Inače ĐG je uvijek imala osobnu iskaznicu s prijavljenom adresom prebivališta u [adresa]. FG je govorio da će napisati oporuku da sve ostane neputu KG te njegovom sinu BG jer je bio dogovor da nekretnina ostane u obitelji FG. Ona da nikada nije vidjela oporuku, međutim, FG je bio u braku sa pokojnom GG, koja je financirala izgradnju tog stana, te su oni međusobno imali oporuku, tako da je njezin dio naslijedio FG nakon njene smrti. Mi smo se povremeno posjećivali, a iz razgovora s njim znam da se on nije ženio iz poštovanja kojeg je imao prema pokojnoj GG, te je uvijek nosio i vjenčani prsten, a ja i on konkretno više o oporuci nisu razgovarali. Zna da je govorio da ĐG tu može doživotno živjeti, a o drugome nije bilo govora. Pojašnjava da kada je u iskazu 09.rujna 2020. navela da je vidjela oporuku, mislila na oporuku koju je pokojni FG sastavio dok je još bio u braku s pok. GG, ta je oporuka bila otipkana na mašini, a druge Damirove oporuke ona nije vidjela. Navodi da je FG po struci bio pravnik, odnosno završio je višu upravnu školu. Na pitanje da li misli da je pokojni FG sačinio oporuku, misli da nije imao snage napisati oporuku jer je očekivao vjerojatno da će dulje živjeti, a to misli jer ona to tako osjeća i još uvijek nema snage za napisati oporuku.
15.Saslušana LG, supruga tužitelja, iskazuje da ostaje u cijelosti kod iskaza koji je dala na ovom sudu **.**.2020. ĐG je u predmetnu kuću doselila krajem 1994., kada je počela živjeti u stanu na katu s FG. Uvijek su odnosi s njom bili korektni i nije pravila nikakve probleme, a kakvi su njihovi odnosi bili međusobno, to ne znam točno. Misli da su zadnje dvije godine pred Damirovu smrt imali zategnutiji odnos, a da je razlog bio problem s kreditnim karticama po kojima je ĐG imala punomoć, a budući ima dosta braće i sestara te njihove djece, često je putem tih kartica kupovala odjeću, obuću te sve potrebno za školu, pa su dolazili veliki računi. Ja nisam izravno čula se da se oni oko toga svađaju, međutim, inače sam FG viđala svaki dan, te ga jedne prilike nisam vidjela 7 dana, nakon što je rekao da nije izlazio jer je imao svađu s ĐG koja je bacala čaše i pijate, te je zbog straha nije htio ostaviti samu u stanu..FG je 2003. trebao ići u Zagreb na operaciju srca u pratnji ĐG. Dva-tri dana prije odlaska u Zagreb, me nazvao da dođem kod njega gore u stan, oni su imali ptice i ribice koje bi ja hranila dok su oni bili odsutni te bi mi uručili ključeve od stana kako bi to mogla obaviti, međutim, te prigode FG mi je rekao da pričekam jer mi nešto želi pokazati, te je izvadio bijeli list papira A4, bez crta, na kojem je pisanim slovima u vrhu na sredini pisalo oporuka, a ispod je slijedio tekst također pisan pisanim slovima, tekst je bio pisan plavom kemijskom, te je bio vlastoručno potpisan od strane FG, na njemu je bio i datum, međutim, ja taj datum nisam zapamtila. FG je dao meni u ruke taj papir da ga pročitam, a izvadio ga je iz komode, koja ima ladice u dnevnom boravku i to iz druge ladice odozdo. Taj list papira je stajao presavijen, nije bio u nikakvoj kuverti, a sadržajno je glasio da on svu svoju imovinu ostavlja neputu KG, a iza toga njegovom sinu. Dalje je u oporuci stajalo da ĐG može u ovoj kući živjeti dokle želi i ako želi, a ukoliko nađe drugog partnera da tada mora iseliti iz stana, jer ima svoj stan u [adresa]. Također je stajalo da ĐG ništa ne može uknjižit na svoje ime. Ja sam nakon što sam pročitala taj tekst, papir vratila FG koji ga je preda mnom vratio na isto mjesto iz kojeg ga je izvadio odnosno u ladicu komode. Rekao mi je da mi je ovo sve pokazao, da znam što i kako je odlučio i koliko se on ne vrati s operacije i da znam da stoji oporuka. ĐG tu nije bila prisutna. Ovo je jedini put kada smo ja i FG razgovarali uopće o oporuci. Inače smo se povremeno viđali kod nas ili kod njih doma, ali sve je to bilo kratko po desetak minuta. Kada je FG umro, ja sam prvih dana često bila gore u stanu s ĐG, jer u ljudi dolazili i trebala je ĐG pomoć, međutim, ja tada nisam gledala niti zavirivala da li je oporuka tamo gdje je meni to pokojni FG bio pokazao, niti bi to ikada učinila, jer jednostavno ja nisam takva osoba. Ja sam išla prijaviti Damirovu smrt kod matičara, zato što je ĐG rekla da to mora biti netko od familije, a ona to nije. Inače smo bili primijetili na papirima iz bolnice da se ĐG tamo evidentirala kao IG rođena ĐG. Matičarka je provjerila matične podatke pok. FG i utvrdila kako nakon smrti pokojne GG, FG više nije sklapao nikakav brak. FG je od obitelji ima dvije sestre te neputove. Moj muž je 2009., isto tako po pozivu FG da dođe s njim gore u stan, vidio istu ovu oporuku koju je FG meni prethodno pokazao. Istovremeno je tada uz moga muža i FG i ĐG bila tu s njima, a kada je meni suprug sve to ispričao, ja sam mu rekla da za to znam već 6 godina, ali ja o tome nikome pa čak ni svom suprugu nisam govorila. Ono što ja zasigurno znam još da je vazda bio dogovor Damirovog pokojno oca BG i moga pokojnog svekra K da ova kuća ostane u obitelji i to je bilo dogovoreno. FG je ranije bio u braku s GG koja je umrla 1993., bila je od njega starija 14 godina, te oni nisu imali zajedničke djece, a kada se kuća etažirala tada je moj svekar svoj potpis uvjetovao da se ispoštuje ovaj dogovor, a na što je FG bez problema pristao i nije imao nikakvih primjedbi niti se protivio takvom dogovoru.
Na pitanje navodi da je na oporuci stajala 2003 godina, a datuma se ne sjeća. Datum je stajao u vrhu oporuke s desne strane, prvo su stajale riječi "u Dubrovniku", te nakon njih datum i godina. U oporuci je stajalo mislim otprilike točno ovako: Ja, FG pri punoj svijesti i zdravoj pameti, izjavljujem svoju posljednju volju. Svu svoju imovinu ostavljam svom neputu RG, (tako inače zovu moga supruga)., a iza njega njegovom sinu BG". FG nije u oporuci navodi zemlje i zgrade pod oznakama kako to stoji u zemljišnim knjigama, već je općenito naveo svu nepokretnu imovinu.
16.Čitanjem drugostupanjske ukidne odluke proizlazi stajalište tog suda, da u konkretnim okolnostima kada je tužena u ostavinskom postupku utvrđena nasljednicom ostavitelja, sada pokojnoga FG, teret dokaza odlučnih činjenica koje se odnose na to da bi taj ostavitelj sačinio valjanu vlastoručnu oporuku, koja je oporuka uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta, a kojom oporukom bi tužitelju ostavio predmetnu imovinu, leži na tužitelju. Isto tako drugostupanjski sud zaključak prvostupanjskoga suda o tome kako je tužitelj dokazao postojanje i sadržaj takve vlastoručne oporuke ne prihvaća. U konkretnom slučaju te odlučne činjenice koje tužitelj treba dokazati odnose se na postojanje pismena koje bi predstavljalo oporuku, na oblik takvog pismena, odnosno oblik oporuke i naposljetku na sadržaj oporuke.
17.Analizom neposredno i posredno izvedenih dokaza, proizlazi kako među strankama nije sporno da je FG pok. BG rođen **.**.1935., umro **.**.2014. te je u smrtovnici kao izvanbračna supruga navedena ĐG, tužena, dok su kao ostali sudionici koji bi mogli biti pozvani na nasljedstvo temeljem zakona navedeni sestre ZG i UG, "neput" KG, tužitelj te "nepuče" OG i ČG te je navedeno kako je ostavitelj ostavio vlastoručnu oporuku, a što proizlazi i iz smrtovnice Matičnog ureda Dubrovnik od 10. srpnja 2014. i spisa predmeta Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj O-532/2014, dalje nije sporno da je iza pok. FG pok. BG pred Općinskim sudom u Dubrovniku pokrenut ostavinski postupak pod poslovnim brojem O-532/2014, koji je provodio javni bilježnik kao povjerenik suda i u kojem je 6. studenoga 2014. održano ročište na koje je pozvana i pristupila ĐG, s kojom je sačinjeno rodoslovlje ostavitelja, utvrđeno što sačinjava ostavinsku imovinu, uzeta nasljednička izjava tužene kao izvanbračne supruge ostavitelja te je istog dana doneseno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-532/14, UPP/OS-93/14-3, koje je istog dana postalo pravomoćno jer se nasljednica odrekla prava na prigovor.
19.Polazeći od pojma oporuke kao jednostranog i formalnog pravnog posla, koji predstavlja izričito i osobno očitovanje ostaviteljeve posljednje volje, upravljeno na raspolaganje za slučaj smrti (mortis causa), dok za valjanost oporuke oporučitelj mora biti oporučno sposoban, odnosno mora biti u stanju u kojem može očitovanjima svoje volje valjano oporučivati, koje činjenice u ovom slučaju, među strankama nisu niti sporne.
20.Ono što je odlučno i presudno utvrditi je činjenica da li je doista oporuka na koju se tužitelj poziva bila sačinjena i koji bi bio njezin sadržaj.
21.Osim što je oporuka jednostran i formalan pravni posao ista je nedvojbeno strogo osobni pravni posao što dalje podrazumjeva to da za sadržaj i postojanje oporuke saznanja ima vrlo uzak krug ljudi, obično najbližih srodnika.U konkretnom slučaju jedine osobe koje su svjedočile o postojanju i sadržaju oporuke jesu tužitelj i njegova supruga LG, koja ima imovinsko pravni interes od ishoda ovog spora, međutim to nije presudno.
22.Ipak analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, zaključak je suda da tužitelj nije nedvojbeno dokazao ono što je bitno u ovom postupku, a to je postojanje oporuke posljedično oblik i sadržaj oporuke. Iz iskaza svjedokinje ĆG ne proizlazi kao nedvojbeno utvrđenje da je pok. FG za života sastavio valjanu oporuku kojom je svoju imovinu ostavio tužitelju, njezin iskaz iz kojeg proizlazi da joj je FG 2014. godine osobno rekao da ovdje tužena dok je živa može stajati u njegovoj kući, ali da kuća kada ona umre ide ovdje tužitelju i njegovom sinu, ne ukazuje na sadržaj oporuke, dok iz iskaza TG,sestre pok. FG, proizlazi zaključak da pokojni FG nije sastavio oporuku.Nadalje svjedokinja LG je u odnosu na izgled oporuke iskazivala različito, prvi puta da je na dnu oporuke bio datum, a drugi puta da je datum bio na vrhu oporuke, s desne strane.
23.Nadalje, nastavno na uputu iz drugostupanjske odluke, pod točkom 15 obrazloženja, a kako u ponovljenom postupku dokazni postupak nije nadopunjen (točka 17) novim dokaznim prijedlozima, dok se iz provedenih dokaza uglavnom zaključuje o namjeri pok. FG o načinu raspolaganja svojom imovinom, konkretno stanom, dok o bitnoj činjenici, postojanju, obliku i sadržaju oporuke ne postoji novih dokaza koji bi dodatno osnažili uvjerenje o postojanju i sadržaju oporuke, a isključivo su tužitelj i njegova supruga svjedočili postojanju oporuke na način da im je pok. FG istu pokazao, sud zaključuje da je pok. FG vrlo vjerojatno imao namjeru sastaviti oporuku.
24.Ono što se se proteže kao glavna misao obitelji pa i kada se govorio o sadržaju oporuke je činjenica kako je kuća trebala ostati na imenu odnosno lozi FG. Međutim kada se analizira iskaz tužitelja KG (list spisa 234-235) gdje iskazuje, prvo da se uvijek u njihovoj kući govorio da će kuća ostati na imenu KG, te drugo, da su i njegove sestre ČG i OG odrekle dijela kuće u njegovu korist, te da na prvom katu živi sestra ČG koja je napravila zamjenu sa tetkom TG dok iz sadržaja zemljišnoknjižnog izvatka za zgradu oznake kat. čest. zgr. [katastarska čestica] i zem.869/7 k. o. [katastarska općina] (list 7-8) proizlazi da je etažno vlasništvo E-3- stan na prvom katu zgr.1405, uz odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, upisan na imenu BGS, dok su za preostali dio zgrade upisane,između ostalih, i UG te F B i L, te da je TG BG, sin tužitelja, upisan na jednoj etaži i to prizemlja zgrade 1405, tada ovakvo zk stanje demantira tvrdnju tužitelja je kuća trebala biti vlasništvo samo osoba prezimena TG.
25.Odredba članka 41. Zakona o nasljeđivanju (dalje: ZN „Narodne novine“ broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15) određuje uvjete koji su potrebni da oporuka koja nije pronađena, proizvede pravni učinak pravovaljane oporuke.
Iz navedene odredbe proizlazi da zainteresirana osoba koja se poziva na uništenu, izgubljenu, sakrivenu ili zametnutu oporuku mora dokazati: 1. da je oporuka postojala, 2. da je sastavljena u obliku predviđenim zakonom, 3. sadržaj oporuke (odnosno onog dijela oporuke na koji se poziva) i 4. način njenog nestanka ili uništenja (dakle, da je oporuka uništena slučajem ili radnjom treće osobe, a ne oporučitelja ili da je izgubljena, skrivena ili zametnuta, te ako se to dogodilo za ostaviteljeva života, da se dogodilo bez njegovog znanja).
Ti uvjeti su materijalnopravne činjenice koje se odlučne za postojanje prava nasljedstva u korist osobe koja se na takvu oporuku poziva.
25.1.Nadalje, da bi uništena, izgubljena, skrivena ili zametnuta oporuka imala učinke pravovaljane oporuke, potrebno je utvrditi postojanje svih zakonom predviđenih pretpostavki za valjanost oporuke (da ju je učinio oporučitelj koji je sposoban za oporučivanje, da je njome očitovao svoju volju bez mana koje štete valjanosti oporuke, da je to očitovanje učinio u nekom od oblika predviđenih za valjano oporučivanje, te da je sadržaj tog očitovanja-raspolaganje za slučaj svoje smrti, koje je moguće i dopušteno).
25.2.Pošto oporučitelj sastavi oporuku u bilo kojem pisanom obliku, ona ima oblik isprave. Ta isprava pripada oporučitelju, pa o njemu ovisi kako će je čuvati, odnosno hoće li je čuvati sam ili će je povjeriti na čuvanje nekoj drugoj osobi, fizičkoj ili pravnoj.
26.Ovaj sud je zaključio da se na temelju izvedenih dokaza, a u smislu gore citirane odredbe čl. 41. ZN-a, ne može sa sigurnošću zaključiti da je postojala oporuka ostavitelja sastavljena u zakonom propisanom obliku, o njenom sadržaju kao i o tome da je bila uništena bez ostaviteljevog znanja.
27.Budući da,osim tužitelja i njegove supruge niti jedan od saslušanih svjedoka nije vidio oporuku, već o njoj samo zna iz pričanja tužitelja, nije moguće pouzdano zaključiti da bi ta oporuka bila uopće sastavljena.
28.Ne može se zanemariti činjenica da je životno logično da je pok. FG prethodno odlasku na operaciju srca u Zagreb, a obzirom da je isti starije životne dobi kada je kod osobe opravdana i logična zabrinutost za ishod operacijskog zahvata na koji ide, LG kao suprugu svog nećaka koja pri tome živi u stanu u prizemlju kuće u kojoj živi i on sam, upoznao sa činjenicom da je svojom imovinom oporučno raspolagao za slučaj svoje smrti i u čiju korist. Međutim isto bi tako bilo životno i logično da je takvu ispravu predao na čuvanje onome u čiju je korist opručio,a ne je ostavio u posjedu druge osobe.Iz iskaza tužene proizlazi da je prethodnu oporuku koju je pok. FG imao dok je bio u braku sa pok. GG pohranio na čuvanje u sudu. Dakle nije mu bilo nepoznato da postoji i takva mogućnost.
29.Dalje je sud analizirao iskaze pa tako svjedokinja ČG, kojoj je pok. FG bio stric, navodi da ona nije vidjela je li FG raspolagao predmetnim stanom, ali su joj otac K i majka T pričali kako je "bilo govora da kuća ostane na prezimenu FG" i da je zato FG sastavio oporuku, kako je tužitelj pročitao tu oporuku te je FG oporukom stan ostavio tužitelju odnosno njegovom sinu BG, kao i da su joj o postojanju oporuke osim njezinih roditelja govorili i tužitelj i njegova supruga, dok svjedok BG, tužiteljev sin , navodi kako njemu FG osobno nikad nije pokazao oporuku niti točno rekao njezin sadržaj, no da mu je u više navrata rekao kako on želi da kuća "ostane na imenu BG", dok iz iskaza svjedoka SG proizlazi da je FG ostavio testament i rekao kako iza njega "kuća ostaje U", od kojih je najstariji nositelj tog prezimena tužitelj, kako je FG živio do smrti na katu obiteljske kuće koju je dijelom izgradio svjedokov djed BG koji je umro **.**.1995. i čija je želja prije smrti b ila da ta kuća ostane u obitelji BG, a u obitelji je u 4 -5 prilika bilo razgovora "da bi FG ostavio testament (oporuku)", kako mu je FG rekao da kuća ostaje U, no on nije vidio oporuku koju bi FG sastavio, ali je i prije i nakon tog razgovora bilo govora kako ta oporuka postoji, kako mu FG nije govorio o obliku oporuke niti gdje se oporuka nalazi, dalje svjedokinja MG navela da ona od FG nikad nije čula da bi on darovao ili dao predmetni stan nekom trećem, a nikada nije vidjela da bi FG sastavio oporuku niti je njoj rekao komu će ostaviti predmetni stan pa svjedokinja nema saznanja o predmetu spora, a da je ona na temelju odnosa FG i ĐG zaključila da bi FG stan ostavio ĐG, kako svjedokinja JG nema saznanja o tomu je li FG raspolagao predmetnom kućom ili sastavio oporuku i ona nije vidjela ili čula da bi sastavio oporuku, pa i kako FG svjedokinji nije govorio o svojoj imovini, no da je prilikom njihova zadnjeg susreta u [adresa], u O stanu FG odgovorio „ništa U, ništa Č“, kao i da iz iskaza svjedokinje KGS proizlazi da je FG njezinoj majci JG rekao kako imovinu "neće ostaviti ni U ni Č", dok je svjedok ŽG o navodima FG iznesenim te prigode iskazivao u potpunosti suprotno onomu što su iskazale JG i KGS,odnosno da će sve ostaviti ĐG, kako je svjedokinja NG poznavala FG od 1992. godine te iz iskaza proizlazi da je njoj FG znao reći "da će on zbrinuti svoju ĐG i da je sve njegovo njeno",dok iz iskaza svjedokinje ŠG proizlazi da joj FG nikada nije rekao da bi sastavio pisanu oporuku, ali je rekao kako će sve ostaviti ĐG, koja se brine za njega.
30.Analizom svega navedenoga sud je mišljenja da tužitelj-zainteresirana osoba nije dokazao da je oporuka postojala, pa stoga ista nije mogla biti uništena, izgubljena, sakrivena ili zametnuta, kao i da je bila sastavljena u obliku propisanom zakonom što znači da nije mogao biti dokazan ni sadržaj onoga dijela oporuke na koji se tužitelj poziva (da je stan ostavljen njegovom sinu, BG). Cijeneći činjenicu da je samo supruga tužitelja vidjela oporuku i to 2003.godine , pok. FG je preminuo 2014.g, dakle nakon 11 godina, dok iz iskaza tužitelja proizlazi da je on godinu, dvije pred Damirovu smrt njemu rekao o sadržaju svoje oporuke nakon čega je pok. FG, svega nekoliko dana po razgovoru sa tužiteljem, pokazao tužitelju svoju oporuku, sadržajno sličnu oporuci tužitelja tada je za zaključiti prvo i da je 2003 postojala oporuka istu je mogao sam FG uništiti kroz 11 godina, uzimajući u obzir da je sa tužiteljem često bio u lošim odnosima te drugo da ako je po iskazu tužitelja, pok. FG bio ponukan njegovom oporukom i sastavio svoju sličnog sadržaja tada je to vremenski bilo dosta nakon 2003.g.odnosno bilo je 2012 ili 2013.g. tako da tu oporuku supruga tužitelja nije ni mogla vidjeti.
31.Dakle temeljem izvedenih dokaza u ovom postupku sud zaključuje da tužitelj nije nedvojbeno dokazao postojanje oporuke pok.FG, te je sud njegov tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
32.Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154 st. 1. i čl. 155. ZPP-a, a visina troškova je odmjerena sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ br. 138/23, dalje: Tarifa) i prema vrijednosti predmeta spora koja sukladno čl. 40. st. 5. ZPP u ovom sporu iznosi 6.630,00 Eura. Tuženici su prema ocjeni suda u tijeku vođenja ovog postupka osnovani nastali troškovi po osnovi zastupanja po punomoćniku iz reda odvjetnika i to trošak za sastav odgovora na tužbu (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 7. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na pripremnom ročištu održanom 29. lipnja 2020. (1 x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave 09. rujna 2020., 28. travnja 2021., 30. kolovoza 2021., 11. listopada 2022. i 18. prosinca 2023., 08.travnja 2025, 24.lipnja 2025 i 02.lipnja 2026 na kojima se raspravljalo o glavnoj stvari ( x 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 1. Tarife), trošak pristupa na ročišta glavne rasprave 20. siječnja 2021. i 06. travnja 2023. i 20.rujna 2023, 17.listopada 2023,06.prosinca 2023 koja su odgođena prije početka raspravljanja (2 x 25% od 100 bodova x 2,00 Eura sukladno Tbr. 9. toč. 5. Tarife) i sastav žalbe na presudu (1x125 bod), a što sveukupno uz trošak plačen svjedokinji ŠG od 431,65€, iznosi 2.931,65€.
U Dubrovniku, 20. srpnja 2026. godine
S u t k i nj a
Jadranka Klečak
Uputa o pravnom lijeku:
1. Stranci koja je pristupila na ročište za objavu, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja elektroničkim putem ovom sudu za Županijski sud u Splitu.
2. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu je uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana tog ročišta. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja elektroničkim putem ovom sudu za Županijski sud u Splitu.
3. Stranci koja nije pristupila na ročište za objavu, a o njemu nije uredno obaviještena, rok za žalbu teče od dana dostave pisanog otpravka presude. Rok za žalbu je 15 (petnaest) dana. Žalba se dostavlja elektroničkim putem ovom sudu za Županijski sud u Splitu.
DNA:
1. Tužitelju po punomoćniku
2. Tuženici po punomoćniku.
