REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: R1-86/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Mirni Britvić Čorkalo, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Armagor Estate d.o.o., OIB: 35067013886, zastupa ga VZ, direktor društva, radi pribavljanja podataka, dana 20. srpnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog za pribavljanjem podataka o vlasnicima motornih vozila od 5. veljače 2026., a dopunjen podneskom od 14. srpnja 2026., kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je u prijedlogu od 5. veljače 2026. zatražio pribavljanje podataka (osiguranje dokaza) o vlasnicima pet motornih vozila, taksativno navedenih u prijedlogu, odnosno da sud od Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske pribavi podatke o vlasnicima predmetnih registarskih oznaka. U prijedlogu navodi da je većinski suvlasnik nekretnine oznake k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u suvlasničkom dijelu od 955/1000. Ističe da se na navedenoj nekretnini, koja se nalazi u Kvintičkoj ulici u Zagrebu, dulje vrijeme bez ikakve pravne osnove, dopuštenja vlasnika ili drugog valjanog pravnog temelja parkiraju motorna vozila trećih osoba, čime ga se uznemirava u mirnom korištenju nekretnine te mu se smeta posjed. Nadalje navodi da ne raspolaže podacima o vlasnicima predmetnih vozila, a da su mu oni potrebni radi mogućeg pokretanja parničnog postupka. Ističe da se prethodno bezuspješno obratio Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske i Centru za vozila Hrvatske radi dostave navedenih podataka.

2. Uvidom u zemljišnoknjižni izvadak za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je predlagatelj upisan kao suvlasnik predmetne nekretnine u suvlasničkom dijelu od 955/1000.

3. Razmatrajući sadržaj prijedloga te imajući u vidu svrhu i pretpostavke instituta osiguranja dokaza propisane Zakonom o parničnom postupku, ovaj sud ocjenjuje da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza.

4. Svrha osiguranja dokaza jest izvođenje ili pribavljanje dokaza kada postoji opravdana bojazan da se dokaz kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti znatno otežano. U konkretnom slučaju predlagatelj ne traži osiguranje dokaza u smislu očuvanja dokaza, već zahtijeva da sud pribavi identitet osoba za koje pretpostavlja da su vlasnici predmetnih vozila.

5. Takav zahtjev po svojoj pravnoj naravi ne predstavlja osiguranje dokaza, već zahtjev za pribavljanje podataka radi eventualnog budućeg ostvarivanja prava u drugom postupku. Institut osiguranja dokaza nije namijenjen utvrđivanju identiteta mogućih tuženika niti pribavljanju podataka iz službenih evidencija radi odlučivanja o tome hoće li se tek pokrenuti sudski postupak. Činjenica da predlagatelj podatke o vlasnicima predmetnih vozila nije uspio pribaviti obraćanjem Ministarstvu unutarnjih poslova Republike Hrvatske odnosno Centru za vozila Hrvatske ne može sama po sebi predstavljati razlog za primjenu instituta osiguranja dokaza.

6. Pri tome sud ističe da predmet ovog postupka nije utvrđivanje je li parkiranjem predmetnih vozila došlo do povrede vlasničkih ili posjedovnih prava predlagatelja niti tko je za takvo postupanje eventualno odgovoran, već isključivo ocjena jesu li u konkretnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za određivanje osiguranja dokaza. Stoga se ovim rješenjem ne prejudiciraju eventualna prava predlagatelja na zaštitu vlasništva ili posjeda niti osnovanost njegovih budućih zahtjeva, već se isključivo utvrđuje da zahtjev za pribavljanje podataka o vlasnicima vozila isključivo putem instituta osiguranja dokaza nije dopušten.

7. Nadalje, činjenica da je predlagatelj upisan kao većinski suvlasnik predmetne nekretnine ne znači da je ujedno i njezin jedini vlasnik. Naime, iz zemljišnoknjižnog izvatka proizlazi da na predmetnoj nekretnini postoje i drugi suvlasnici, slijedom čega se u ovom konkretnom slučaju ne može unaprijed isključiti mogućnost da predmetna vozila pripadaju drugim suvlasnicima ili osobama koje su oni ovlastili koristiti predmetnu nekretninu. Upravo iz navedenog razloga u ovom postupku nije moguće donositi zaključke o tome postoji li neovlašteno korištenje nekretnine niti o identitetu osoba koje eventualno za takvo korištenje odgovaraju.

8. Iako je predlagatelj naveo da podatke o vlasnicima predmetnih vozila traži radi mogućeg pokretanja parničnog postupka zbog zaštite svojih vlasničkih i posjedovnih prava, čime je formalno naznačio prava čija zaštita, prema njegovim navodima, ovisi o činjenicama koje želi utvrditi, prijedlog ne sadrži navode iz kojih bi proizlazilo da postoji opravdana bojazan da se predloženi dokaz kasnije neće moći izvesti ili da će njegovo izvođenje biti znatno otežano, kako to zahtijeva odredba članka 274. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine” 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., dalje: ZPP). Predlagatelj nije naveo nijednu konkretnu okolnost iz koje bi proizlazilo da će podaci o vlasnicima predmetnih vozila postati nedostupni ili da će njihovo pribavljanje u eventualnom budućem postupku biti onemogućeno ili znatno otežano. Štoviše, sadržaj prijedloga upućuje na zaključak da se njime ne traži osiguranje dokaza u smislu odredbi Zakona o parničnom postupku, već pribavljanje podataka o identitetu mogućih protivnika budućeg postupka, što nije svrha instituta osiguranja dokaza.

9. Slijedom svega navedenoga, ovaj sud je utvrdio da u konkretnom slučaju nisu ispunjene zakonske pretpostavke iz članaka 272. do 276. ZPP-a kojima je uređen institut osiguranja dokaza. Stoga je prijedlog predlagatelja od 5. veljače 2026. za pribavljanjem podataka o vlasnicima motornih vozila, dopunjen podneskom od 14. srpnja 2026., odbijen kao neosnovan te je odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 20. srpnja 2026.

Sutkinja:

Mirna Britvić Čorkalo

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda u četiri primjerka na nadležni županijski sud.

DNA:

1. predlagatelju