REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA NOVA GRADIŠKA

PREKRŠAJNI ODJEL

Poslovni broj:Pp-1387/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Jasne Malnar u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UF zbog prekršaja iz čl.53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška Klasa: 211-07/26-2/22510 od 11. lipnja 2026.nakon provedenog žurnog postupka od 8.travnja 2026.. temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, ( NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okrivljenik JF OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1960., u [adresa], sin U, s prebivalištem [adresa], državljanin RH-a , prekršajno kažnjavan

KRIV JE

I. Što je dana 25. svibnja 2026. u 11,57 sati u Kovačevcu kod kbr. 182 A upravljao u prometu na cesti kao vozač motornim vozilom M1 marke VW Tiguan registracijske oznake [registarska oznaka] nedopuštenom brzinom u naselju od 91 km/h koja umanjena za 10 % sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, gdje je brzina ograničena na 50 km/h, a izmjerena je uređajem Fama Shot III, dakle kretao se vozilom u naselju brzinom koja je za 30-50 km/h veća od dopuštene brzine.

II. Okrivljeni je time učinio prekršaj iz čl. 53.st.1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se po članku 37 stavka 2 i 3. podstavak 1 Prekršajnog zakona

izriče

ublažena novčana kazna u iznosu od 150,00 (sto pedeset) eura.

III. Na temelju odredbe članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka ove presude. Ukoliko novčana kazna u navedenom roku ne bude naplaćena u cijelosti ili djelomično, primijenit će se odredbe članka 34. Prekršajnog zakona.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Novčanu kaznu okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

IV. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 15,00 eura (petnaest) u roku od 30 dana od primitka ove presude, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno članku 152. stavku 4. i stavku 11. Prekršajnog zakona.

Troškove postupka okrivljenik treba platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljen proglašen krivim za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljeni pravodobno izjavio prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik se izjašnjava o optužnom prijedlogu da je kriv za počinjenje prekršaja jer da je upravljao kritične zgode svojim automobilom VW Tiguan u Kovačevcu nedopuštenom brzinom od 91 km/h umanjeno 81 km/h zbog čega mu je žao , profesionalni vozač je svih kategorija, vlasnik je autoprijevozničkog obrta, prekršaj nije učinio namjerno i nekažnjavan je za ovakve prekršaje pa moli što blaže kažnjavanje i neizricanje zaštitne mjere B kategorije koja mu je potrebna za potrebe prijevozničkog obrta, jer osim što vozi teretna motorna vozila i skupove vozila mora nabavljati dijelove, sklapati poslove i dr.

3.Sud je izvršio uvid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, u izvod iz prekršajne evidencije od 15. lipnja 2026., uvid u obrtnicu.

4. Na temelju priznanja, provedenih i raspoloživih dokaza ovaj sudac uzeo je dokazanim djelo i u njemu je pronašao obilježja prekršaja iz navedene odredbe citiranog Zakona, pa je okrivljenog proglasio krivim i izrekao ublaženu novčanu kaznu kao u izreci.

5. Naime, okrivljeni prekršaj iskreno priznaje jer da je upravljao kritične zgode u Kovačevcu automobilom VW Tiguan nedopuštenom brzinom od 91 km/h umanjeno na 81 km/h gdje je brzina ograničena na 50 km/h dok činjenje prekršaja proizlazi uvidom u zapisnik o izmjerenoj brzini, koji dokaz je sukladan priznanju.

6. Pri odmjeravanju kazne za učinjeni prekršaj ovaj je sudac cijenio sve okolnosti iz čl.36.st.1. i 2. Prekršajnog zakona, pa je tako okrivljenom izrekao ublaženu novčanu kaznu uzevši kao olakotnu okolnost priznanje i prekršajno nekažnjavanje za ovakve ili teže prometne prekršaje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je vlasnik autoprijevozničkog obrta, od kojeg skromno zarađuje, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, a prekršaj koji je učinio je na granici blažeg dok nije našao posebice otegotne okolnosti osim onih koje se odnose na obilježja djela pa će se i ublaženom kaznom postići svrha.

7. Kako je u međuvremenu stupio na snagu Zakon o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona kojem je izmijenjen čl.152.st.3. Prekršajnog zakona koji glasi: „Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena,“ na to se mora upozoriti okrivljeni i obavezni je sadržaj presude izmijenjenim čl.183.st2. Prekršajnog zakona, koji se kao povoljniji Zakon za okrivljenog ima primijeniti po čl.3.st.2. Prekršajnog zakona.

8. Ovaj sud okrivljenom nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljan ja motornim vozilom B kategorije čije izricanje po čl.58.st.1. Prekršajnog zakona nije obligatorno, obzirom na priznanje i prekršajno nekažnjavanje za ovakve ili teže prometne prekršaje, žaljenje i obećanje da više neće činiti ovakve prekršaje, osobne i obiteljske prilike i imovno stanje jer je vlasnik autoprijevozničkog obrta, od kojeg skromno zarađuje, kao i da učinjenim prekršajem nije konkretno ugrozio sigurnost prometa, pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozača na cesti, a prekršaj koji je učinio je na granici blažeg, a to mu je izvor egzistencije i vozačka dozvola p i B kategorije mu je potrebna za njegove poslove tako da zasada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.

9. Odluka o troškovima i postupka temelji se na krivnji za prekršaj koji troškovi su odmjereni okrivljenom u paušalnoj svoti prema vrsti i složenosti provedenog postupka.

10. Na temelju izloženog odlučeno je kao u izreci.

U Novoj Gradiški, 20. srpnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Jasna Malnar

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenom

2. Tužitelju