REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ

Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2

Poslovni broj: Pp-2125/2023-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RE, zbog prekršaja iz članka 57. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) kažnjivo po članku 57. st. 7. i 293. stavku 2. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obveznog prekršajnog naloga PU SD PGP, broj: 1040904645, klasa: 211-07/23- 2/36250, urbroj: 511-12-27-23-1 od 02.10.2023., u prekršajnom postupku, dana 20. srpnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točka 3. Prekršajnog zakona. Prekršajnog zakona("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

Okrivljenica: RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1985. u [adresa], od oca R i majke Č r. J, SSS, nezaposlena (bez mjesečnih primanja), udana, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa]

[adresa], prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE od optužbe

Da bi dana 09.08.2023. u mjestu Imotski na kolniku DC60 raskrižje DC60 i ulice Bruna Bušića (Hotel Venecija) prouzrokovala prometnu nesreću s ozlijeđenim osobama. Prometna nesreća dogodila se na način da se RE s osobnim automobilom marke Fiat reg. oznaka [registarska oznaka] kretala kolnikom ulice Bruna Bušića iz smjera sjevera u smjeru istoka te je vršila radnju uključivanja na kolnik DC60 koja je prometnim znakom označena kao cesta sa prednošću prolaska kojom prilikom nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom odnosno osobni automobil marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] kojim je u tom trenutku upravljao ČE pod utjecajem alkohola u iznosu od 0,58 g/kg, a isti se kretao kolnikom DC60 iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja uslijed čega dolazi do sraza prednjeg dijela osobnog automobila marke Mercedes reg. oznaka [registarska oznaka] nastavlja nekontrolirano kretati u smjeru jugozapada i lijevom bočnom stranom vozila nalijeće na prometni znak (putokaz) koji se nalazi s južne strane kolnika DC60 te se nastavlja kretati u smjeru zapada i prednjom stranom vozila i udara u rasvjetni stupac gdje se u konačnici i zaustavlja.

U prometnoj nesreći LTO zadobili ČE, RE, JE i ĆE.

ČE površinska ozljeda ručnog zgloba, površinske ozlijede potkoljenice. RE iščašenje i nategnuće cervikalne kralješnice, površinska ozljeda podlaktice. JE otvorena rana vlasišta, kontuzija lakta, bol u leđima.

ĆE kontuzija drugih nespecifičnih dijelova potkoljenice, kontuzija očne vjeđe i periokularnog područja.

čime bi počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 57. stavku 7. i 293. istog Zakona

II. Troškovi prekršajnog postupka, uključujuću i troškove vještačenja uslijed gore navedene odluke padaju na teret proračuna.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom PU SD PGP, broj: 1040904645, klasa: 211- 07/23-2/36250, urbroj: 511-12-27-23-1 od 02.10.2023 u prekršajnom postupku okrivljenica RE je proglašena krivom zbog prekršaja članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 57. st. 7. i 293. stavku 2. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jedan mjesec.

2. Protiv prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden prekršajni postupak.

3. U dokazne svrhe ovaj sud je izvršio uvid i pročitao zahtjev za naknadu troškova PGP Imotski od 02.10.2023., izvješće o poduzetom PGP Imotski od 02.10.2023., zapisnik o očevidu (promet/prekršaji) PGP Imotski od 02.10.2023., situacijski plan PGP imotski od 02.10.2023., nalaz KBC Split od 10.08.2023., nalaz KBC Split od 09.08.2023. x4, fotografije, obrana okrivljenice, vještvo vještaka Bepice Borića od 24.03.2025., podnesak branitelja od 24.4.2025., CD sa fotografijama te se za okrivljenicu pregledavala potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 20.07.2026.

4. Okrivljenica je na ročištu u svoju obranu nave la: „Ne osjećam se krivom zbog djela koje mi se stavlja na teret, u potpunosti negiram počinjenje prekršaja na način kako mi se stavlja na teret u obveznom prekršajnom nalogu i želim da se u predmetnom postupku provede vještačenje."

5. Odredbom čl. 57. je propisano da na raskrižju cesta iste važnosti ili u susretu s drugim vozilom vozač je dužan propustiti vozilo koje nailazi s njegove desne strane. (2) Vozač vozila koje skreće ulijevo dužan je propustiti vozilo koje, dolazeći iz suprotnog smjera, zadržava smjer svojeg kretanja ili skreće udesno, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.(3) Iznimno od odredaba stavka 1. i 2. ovoga članka, na raskrižju ili pri susretu s vozilom koje se kreće po tračnicama vozač je dužan propustiti takvo vozilo bez obzira s koje strane dolazi, osim ako postavljenim prometnim znakom nije drukčije određeno.(4) Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.(5) Vozač je dužan propustiti sva vozila koja se kreću cestom na koju ulazi i kad ta cesta nije prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska, ako vozilom ulazi sa ceste bez suvremenoga kolničkog zastora na cestu sa suvremenim kolničkim zastorom.(6) Vozač koji pri skretanju presijeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, dužan je propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koji se kreću po biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru.(7) Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

6. Analizom svih izvedenih dokaza, te posebno iz obrane okrivljeniice te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je sud okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

7. Naime, sud je u konkretnom slučaju odredio prometno vještačenje po vještaku Bepici Boriću, koji je u svom vještačenju od 24. ožujka 2025. naveo kako se automobil okrivljenice nije zaustavio pred glavnom prometnicom u položaju nego da je bio u gibanju te da tu treba tražiti uzrok nastanka prometne nesreće.

7.1. Na takav nalaz i mišljenje vještaka okrivljenica je stavila prigovor navodeći kako isto osporava u cijelosti, jer da je isto u suprotnosti s materijalnim dokazima, odnosno sudarnom položaju vozila, poziciji oštećenja na vozilima, dinamici nastanka prometne nesreće, tragovima na vozilu, tragovima na kolniku, procjeni brzine kretanja vozila Mercedes prije sudara.

8. Ovaj sud je pozvao vještaka da se o navodima okrivljenice očituje na ročištu, no isti, iako je bio uredno pozvan na isto, nije pristupio.

8.1. Ovaj sud nije prihvatio nalaz i mišljenje gore navedenog vještaka.

9. Ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenice koja navodi kako s obzirom na oštećena na vozilu Fiat i vozilu Mercedes vidljivo je da je na vozilu Fiat došlo do oštećenja u predjelu prednjeg lijevog dijela prednjeg branika dok ostali dio prednjeg lijevog dijela vozila je neoštećen te da se oštećenja na osobnom vozilu Fiat se povećavaju prema prednjem desnom dijelu i završavaju iza prednjeg desnog kotača uz potpuno uništenje prednjeg ovjesa pa da bi sudarni položaj onako kako ga navodi i crta vještak Borić je apsolutno tehnički neodrživ jer na to ukazuju prikazana i opisana oštećenja i fotodokumentacija koju je vještak dostavio u svom Vještvu. Nadalje, obzirom da se radi o kosom srazu dva osobna vozila konačni položaj osobnog vozila Fiat onako kako ga crta vještak Borić u skici svog Vještva, obzirom da sudarni pravac ide desno od težišta i trebao bi rotirati osobno vozilo Fiat u smjeru kazaljke na satu, je tehnički neodrživ i nemoguć. Također, ovaj sud je prihvatio obranu okrivljenice da nakon primarnog sraza osobno vozilo Mercedes zanosi se u smjeru kazaljke na satu i lijevim bokom nalijeće na metalni stup putokaza izvan južnog ruba kolnika gdje dolazi do potpune deformacije vertikale na mjestu udara od lijevog praga preko lijevih vrata do krova u bočnom lijevom dijelu, a što je sve ponovo vidljivo na fotodokumentaciji koju vještak Borić potpuno zanemaruje kad vrši obračun ostatne brzine kretanja. Također, na fotografijama je vidljiva potpuna deformacija metalnog stupa putokaza nastala sekundarnim srazom osobnog vozila Mercedes, a nakon sekundarnog sraza vozilo Mercedes se ponovo zanosi u smjeru suprotnom od kazaljke na satu i ulazu u tercijalni sraz prednjim dijelom sa metalnim stupom javne rasvjete u kojem srazu je vidljivo otisnuće prednjeg branika, prednje maske i kompletno predn jeg dijela u smjeru djelovanje sile uz jasno vidljivu deformaciju metalnog stupa javne rasvjete, a što vještak Borić u svo izračunu brzine u potpunosti zanemaruje. Nadalje, s obzirom da se u konkretnom slučaju radilo o kultnom sudaru što ne bi trebao biti sporno, tada je jasno da se izračun brzine ne može raditi na način kako to vrši vještak Borić jer je to pogrešan način. Naime, način na koji je potrebo računati brzinu je grafoanalitička metoda ili energetska metoda, dakle, kod kultnog sudara koristio zakon održanja količine kretanja (impulsa), a brzine nakon sudara možemo grafički i analitički izračunati.

9.1. Pored naprijed navedenog vještak u svom vještvu usvaja i radnju intenzivnog kočenja vozila Mercedes iako nema tragova za navedeno, pa nema niti osnova za računanje mogućeg izbjegavanja na udaljenosti koju vještak opisuje na osnovu puta kada je vozač Mercedesa reagirao intenzivnim kočenjem. Nadalje, u trenutku započinjanja uključivanja od strane okrivljene na kolnik prometnice DC 602 ista je okretanjem preko lijevog ramena mogla uočiti svjetla osobnog vozila Mercedes, ali e može procijeniti brzinu kretanja pošto se radi o noćnim uvjetima vožnje. Prema svim raspoloživim podacima sasvim je jasno da se vozilo Mercedes pred sraz kretalo brzinom od najmanje 120 km/h odnosno 35 m/s. obzirom na prethodna utvrđenja sasvim je jasno kako okrivljena prilikom otpočinjanja uključivanja na kolnik DC 60 može uočiti svjetla osobnog vozila Mercedes, međutim, obzirom na brzinu koja višestruko prelazi ograničenje brzine na navedenom dijelu kolnika tada je jasno kako na strani okrivljen nije bilo propusta niti je ista na bilo koji način bila uzročni faktor nastanku predmetne prometne nesreće, već je za istu isključivo odgovoran vozač vozila Mercedes koji je kritične prigode bezobzirnom vožnjom doveo do predmetne prometne nesreće.

10. U takvom slučaju ovaj sud smatra da nije dokazano da je okrivljenica počinila djelo koje joj se prekršajnim nalogom stavljaju na teret pa je slijedom svega navedenog, sud okrivljenicu oslobodio od optužbe temeljem čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

11. Troškovi postupka uslijed ovakve odluke suda padaju na trošak proračuna.

Makarska, 20. srpnja 2026.

ZAPISNIČARKA

SUTKINJA

Gabrijela Karoglan

Sonja Čule Erceg

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DNA:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Branitelju

4. U spis