REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž-562/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Mirjani Šebalj Meglajec, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari 1. tužiteljice OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. tužitelja ŠO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], oboje zastupani po punomoćnici Aniti Benutić, odvjetnici u Trogiru, protiv 1. tuženika AO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. tuženika FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 3. tuženice DO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 4. tuženika ZO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 5. tuženice EO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 6. tuženika ŽO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 7. tuženice NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], Njive 3, 8. tuženika VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 9. tuženika SO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 10. tuženice ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 11. tuženika OOET, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sada nepoznatog prebivališta i boravišta, zastupan po privremenoj zastupnici Ani Karari Čović, odvjetnici u Trogiru, 12. tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 13. tuženika LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 14. tuženice ĐO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 15. tuženice RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 16. tuženice HO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 17. tuženika IO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 18. tuženice TO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 19. tuženika BO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]. tuženice MO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi privremene zastupnice 11. tuženika, odvjetnice Ane Karari Čović, protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, od 26. veljače 2026., poslovni broj: P-2316/2023-40, 20. srpnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba privremene zastupnice 11. tuženika OOET, odvjetnice Ane Karari Čović, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Trogiru, od 26. veljače 2026., poslovni broj: P-2316/2023-40.
Obrazloženje
1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:
„I. Tuženiku ŠOET, jer je odsutan i nepoznatog boravišta i prebivališta, a obzirom da nemaju punomoćnika i redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika bi trajao dugo tako da bi za stranku mogle nastati štetne posljedice, sud na temelj članka84. stavak 1. i 2. t. 4. ZPP-a postavlja privremenog zastupnika u osobi Ani Karari Čović, odvjetnici u Trogiru.
II. Privremeni zastupnik ima u ovom postupku sva prava i dužnosti zakonskog zastupnika, a koja prava će obnašati dok se tuženici ili njihovi punomoćnici ne pojave pred sudom, ili dok organ starateljstva ne izvijesti sud da je postavljen skrbnik, a sve na temelju članka 85. ZPP-a.
III. O postavljanju privremenog zastupnika izvješćuje se Centar za socijalnu skrb Split/Trogir dostavom ovog rješenja.
IV. O postavljanju privremenog zastupnika objavit će se oglas u "Narodnim novinama", službenom listu RH i na oglasnoj ploči ovog suda, sve na temelju članka 86. stavak 1. ZPP-a.
V. Troškove objave oglasa u "Narodnim novinama" snosi tužitelj.“
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je pravovremeno podnijela privremena zastupnica 11. tuženika zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točke 2.-3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22; - dalje: ZPP).
2.1. U žalbi navodi da je pobijanim rješenjem imenovana privremenom zastupnicom 11. tuženika, iako je istu osobu već ranije zastupala, da ta činjenica predstavlja okolnost koju je bilo potrebno posebno cijeniti prije donošenja pobijanog rješenja, budući da ponovnim imenovanjem iste osobe može biti dovedena u pitanje svrha instituta privremenog zastupanja, da kontinuitet ranijeg zastupanja može predstavljati okolnost relevantnu za procjenu nepristranosti ili postojanje potencijalnih zapreka za ponovno imenovanje, te da rješenje ne sadrži dostatno obrazloženje razloga zbog kojih je ponovno imenovana privremenom zastupnicom, slijedom čega da činjenično stanje nije potpuno utvrđeno, te da je materijalno pravo pogrešno primijenjeno.
2.2. Predlaže da se žalba uvaži i pobijano rješenje ukine te predmet vrati na ponovni postupak, podredno da se preinači na način da se za privremenog zastupnika imenuje druga osoba. Trošak ne traži.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, na koje prema članku 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, ovaj sud pazi po službenoj dužnosti. Nije osnovan ni žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, jer je odlučne činjenice prvostupanjski sud pravilno utvrdio u smislu članka 8. ZPP-a, te je pravilno primijenio materijalno pravo kada je donio pobijano rješenje.
6. Predmet ovog spora je utvrđenje prava vlasništva, a u ovom žalbenom postupku sporno je je li prvostupanjski sud pravilno postupio kada je 11. tuženiku kao osobi nepoznatog prebivališta i boravišta postavio privremenog zastupnika u osobi Ane Karari Čović, odvjetnice iz Trogira.
7. Odredbom članka 84. stavka 1. ZPP-a propisano je da ako se u tijeku postupka pred prvostupanjskim sudom pokaže da bi redovan postupak oko postavljanja zakonskog zastupnika tuženiku trajao dugo, tako da bi zbog toga za jednu ili obje stranke mogle nastati štetne posljedice, sud će tuženiku na njegov trošak po staviti privremenog zastupnika, a stavkom 2. točkom 4. istog članka da će uz uvjet iz stavka 1. tog članka sud postaviti tuženiku privremenog zastupnika ako je boravište tuženika nepoznato, a tuženik nema punomoćnika.
8. Žaliteljica osporava pobijano rješenje navodeći da je već ranije zastupala navedenog tuženika, te da je zbog toga dovedena u pitanje svrha instituta privremenog zastupnika i njezina nepristranost.
9. Međutim, navedeni žalbeni razlozi nisu osnovani obzirom da je prvostupanjski sud pravilnom primjenom članka 84. stavka 1. i 2. ZPP-a, 11. tuženiku kao odsutnoj osobi, odnosno osobi nepoznatog prebivališta i boravišta, postavio privremenog zastupnika radi zaštite njegovih prava i interesa u predmetnom postupku.
10. Prije svega ovdje valja istaći da institut privremenog zastupnika postoji radi zaštite odsutne stranke, a ne radi zaštite odvjetnika od imenovanja , te da ZPP ne daje poseban žalbeni razlog odvjetniku zato što ne želi biti imenovan privremenim zastupnikom stranke, već ukoliko odvjetnik smatra da postoje razlozi zbog kojih ne može obavljati tu dužnost (npr. sukob interesa, zakonska zapreka, objektivna spriječenost), to mora konkretno i obrazložiti, ali žaliteljica je to propustila učiniti.
10.1. Naime, iz sadržaja spisa prvostupanjskog suda ne proizlazi da je žaliteljica ranije zastupala navedenog tuženika, niti je u žalbi navedeno u kojem je postupku ili po kojoj osnovi navodno istoga zastupala, dakle navedena tvrdnja ničime nije potkrijepljena. Osim toga, sama okolnost eventualnog ranijeg zastupanja iste osobe ne predstavlja zakonsku zapreku za ponovno imenovanje privremenim zastupnikom u smislu članka 84. ZPP-a. Napose, u žalbi nisu istaknute niti proizlaze iz spisa konkretne okolnosti koje bi upućivale na postojanje sukoba interesa ili druge zapreke zbog kojih žaliteljica ne bi mogla savjesno i učinkovito obavljati dužnost privremenog zastupnika.
11. Kako žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, valjalo je na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje, te odlučiti kao u izreci.
Slavonski Brod, 20. srpnja 2026.
Sutkinja
Mirjana Šebalj Meglajec
