REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-168/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Lidiji Klašnja-Petrović, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin, Ulica Ognjena Price 13, OIB: 02371889218, zastupanog po punomoćniku Krešimiru Jelakoviću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Jelaković & Partneri, Varaždin protiv ovršenika Scheda d.o.o. Sesvete, Bjelovarska ulica 48B, OIB: 76219817247, radi troškova izvansudske ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Sesvetama, od 24. travnja 2026., poslovni broj: Ovr-1153/2025-2, 20. srpnja 2026.
r i j e š i o j e
I Odbija se žalba ovrhovoditelja Čistoća d.o.o. Varaždin kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Sesvetama, od 24. travnja 2026., poslovni broj: Ovr- 1153/2025-2, u pobijanom odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe.
II Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troška žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja naloženo je ovršeniku naknaditi ovrhovoditelju troškove izvansudske ovrhe u iznosu od 21,88 eura. Ovrhovoditelj je odbijen sa zahtjevom za naknadu preostalog troška u iznosu od 109,38 eura.
2. Pravodobno podnesenom žalbom ovrhovoditelj pobija prvostupanjsko rješenje u odnosu na dio odbijajuće odluke (trošak pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti) zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
2.1. U žalbi navodi da je prvostupanjski sud u tijeku postupka pogrešno primijenio odredbu članka 14. stavka 4. Ovršnog zakona i da nije primijenio odredbu članka 155. stavka 2. Zakona o parničnom postupku, koji se primjenjuje na temelju odredbe članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona, kao i odredbe Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, što je bilo od utjecaja na donošenje zakonitog i pravilnog rješenja o naknadi troškova. Ističe da se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati s obzirom da za priznavanje predmetnog troška nije bitna okolnost na koji način je ovrhovoditelj pribavio potvrdu, već da je bitno je li taj trošak nastao ovrhovoditelju i je li bio potreban za ovrhu. Navodi da je navedeno stajalište prihvaćeno i od strane Vrhovnog suda Republike Hrvatske u odlukama poslovni broj: Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. i Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023., kao i u brojnim odlukama Županijskih sudova.
2.2. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti pobijano rješenje u skladu sa žalbenim navodima. Traži trošak žalbenog postupka.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u granicama žalbe i pazeći po službenoj dužnosti, temeljem članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP), na postojanje bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi sa člankom 381. ZPP-a, a koji se primjenjuju na temelju članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ), ovaj sud utvrdio je da donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti jedna od tih povreda. Nije počinjena niti bitna povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točka 11. ZPP-a jer prvostupanjska odluka nema takvih nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima odluke, a u obrazloženju su navedeni potpuni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama. Isto tako nije ostvarena niti relativno bitna povreda iz članka 354. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 155. stavka 2. ZPP-a i članka 21. stavka 1. OZ-a te Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 138/23 i 107/25; dalje Tarifa), s obzirom da je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet postupka je zahtjev ovrhovoditelja da mu ovršenik naknadi trošak izvansudske ovrhe koji se sastoji od troška sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI, troška sastava zahtjeva radi naknade troškova i troška pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, kao i PDV-a.
7. Prvostupanjski sud je, na temelju članka 14. stavka 4. OZ-a, kao i članka 155. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, uvažavajući također i odredbe Tarife, kao i vrijednost predmeta spora, pobijanim rješenjem osnovanim smatrao trošak sastava prijedloga radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi FINI prema Tbr. 11. točki 6. Tarife i trošak sastava zahtjeva radi naknade troškova prema Tbr. 11. točka 10. Tarife te PDV, što ukupno iznosi 21,88 eura.
7.1. Iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je zahtjev za trošak pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti rješenja o ovrsi odbijen kao neosnovan, jer ovrhovoditelj nije dokazao da mu je predmetni trošak nastao.
8. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova pribavljanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti.
9. Prema članku 283. stavku 1. OZ-a, javni bilježnik će bez zahtjeva ovrhovoditelja staviti potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor, ne zaprimi prigovor te će, prema stavku 4. istoga članka, rješenje o ovrsi s potvrdom o pravomoćnosti i ovršnosti dostaviti ovrhovoditelju.
10. Dakle, obveza je javnog bilježnika da, bez zahtjeva ovrhovoditelja, po službenoj dužnosti nakon ispunjenja zakonom propisanih uvjeta izda potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi koje je donio i da ga dostavi ovrhovoditelju, pa stoga navedeni trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti ovrhovoditelju nije niti nastao.
11. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi ističe kako mu navedeni trošak pripada, bez obzira tko je klauzulu pribavio (sam ovrhovoditelj ili njegov punomoćnik) te kako je isto shvaćanje zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske.
11.1. Po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, pravna shvaćanja izražena u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj: Rev-633/2023-2 od 27. rujna 2023. i Rev-229/2023 od 19. prosinca 2023. nisu primjenjiva u konkretnom slučaju, jer klauzulu pravomoćnosti i ovršnosti, sukladno članku 283. stavku 1. i 4. OZ-a izdaje javni bilježnik koji je donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, bez zahtjeva ovrhovoditelja, odnosno bez zahtjeva punomoćnika ovrhovoditelja. Dakle, bilo bi potpuno neosnovano i suprotno članku 155. stavku 1. ZPP-a, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. OZ-a, priznati ovrhovoditelju pravo na trošak koji nije imao. U konkretnom slučaju radi se o izvansudskoj ovrsi iz članka 284. OZ-a, u kojem postupku je odredbom članka 283. stavka 1. i 4. OZ-a propisana dužnost javnog bilježnika da bez zahtjeva ovrhovoditelja stavi potvrdu pravomoćnosti i ovršnosti na rješenje o ovrsi, koje je donio ako u roku od 15 dana od isteka roka za prigovor ne zaprimi prigovor i da to rješenje zajedno s tom potvrdom dostavi ovrhovoditelju. Dakle, ovrhovoditelj je klauzulu, dostavljenu po službenoj dužnosti javnog bilježnika, priložio uz zahtjev za izvansudsku ovrhu.
12. Osim toga, pravno stajalište prvostupanjskog suda u skladu je i sa zaključkom sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske koji je održan 23. travnja 2026. (Su IV-100/2026- 3) na kojem je, odgovarajući na pitanje ima li ovrhovoditelj kojeg zastupa odvjetnik u postupku izravne naplate koji se vodi prema Zakonu o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“ br. 68/18, 2/20, 46/20, 47/20), pravo na naknadu troškova pribave klauzule pravomoćnosti i ovršnosti u tom postupku, zauzeto pravno shvaćanje da ovrhovoditelj nema pravo na naknadu tih troškova.
13. Zbog navedenog žalba ovrhovoditelja odbijena je kao neosnovana te je prvostupanjsko rješenje potvrđeno na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, u pobijanom odbijajućem dijelu zahtjeva za naknadu troška izvansudske ovrhe.
14. Ovrhovoditelj nije uspio sa žalbom, pa je na temelju članka 154. stavka 1. ZPP-a, u svezi članka 21. stavka 1. OZ-a, odbijen i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.
15. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci rješenja.
Slavonski Brod, 20. srpnja 2026.
Sutkinja
Lidija Klašnja-Petrović
