REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: Gž-595/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji toga suda Draženki Ilak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ILK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv 1. tuženika IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. tuženice EL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. tuženice HL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 4. tuženika ZL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćniku Darku Kožiću, odvjetniku u Ivancu, radi prestanka uznemiravanja, rješavajući žalbu tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, od 28. svibnja 2026. poslovni broj: P-217/2023-65, 20. srpnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice ILK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, od 28. svibnja 2026. poslovni broj: P-217/2023- 65.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" Ne dopušta se pristupanje OL kao 2. tužiteljice u ovom postupku."

2. Tužiteljica je pravovremeno podnijela žalbu protiv prvostupanjskog rješenja ne navodeći zakonske žalbene razloge. Iz sadržaj žalbe međutim proizlazi da je nezadovoljna time što je sud uskratio SL koju je zastupala kćerka ŠL stupanje u parnicu u svojstvu tužiteljice. Ističe kako ista nije tražila vraćanje na početak već je htjela stupiti u parnicu. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 196. Zakona o parničnom postupku.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijano rješenje u smislu žalbenih navoda i u smislu članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08, 96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14- Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. ZPP-a, te je utvrdio da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz stanja prvostupanjskog spisa proizlazi:

- da je tužiteljica podnijela tužbu protiv tuženika radi uznemiravanja,

- da su se tuženici usprotivili tužbi,

- da je na pripremnom ročištu koje je održano 8. prosinca 2023. zaključen prethodni postupak,

- da je održano više ročišta na kojima su saslušani svjedoci i parnične stranke,

- da je podneskom od 5. svibnja 2026. zakonska skrbnica RL predložila njezino uključivanje, kao suvlasnice spornih čestica 2727/1 i 2726/1, u ovaj parnični postupak kao drugotužiteljice,

- da su se tuženici na ročištu održanom 12. svibnja 2026. usprotivili prijedlogu da uz tužiteljicu ELK, kao tužiteljica u parnicu stupi i BL,

- da je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje pri čemu se pozvao na odredbu članka 196. stavak 2. i 3. ZPP-a.

7. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita.

8. Člankom 196. ZPP-a propisano je:

1.) Više osoba mogu jednom tužbom tužiti odnosno biti tužene (suparničari): 1) ako su u pogledu predmeta spora u pravnoj zajednici ili ako njihova prava odnosno obveze proistječu iz iste činjenične i pravne osnove;

2) ako su predmet spora zahtjevi odnosno obveze iste vrste koji se temelje na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi te ako postoji stvarna i mjesna nadležnost istog suda za svaki zahtjev i za svakog tuženika;

3) ako je to drugim zakonom određeno.

2.) Do zaključenja prethodnog postupka može, uz uvjete iz stavka 1. ovog članka, uz tužitelja pristupiti novi tužitelj ili tužba može biti proširena na novog tuženika s njegovim pristankom.

3.) Nakon što se tuženik upustio u raspravljanje o glavnoj stvari, bez njegova pristanka ne može uz tužitelja pristupiti novi tužitelj.

4.) Osoba koja pristupa tužbi odnosno na koju se tužba proširuje mora primiti parnicu u onom stanju u kojem se ona nalazi kad ona u nju stupa.

9. Budući su se tuženici, prije podnošenja prijedloga za pristupanje nove tužiteljice OL, već upustili u raspravljanje o glavnoj stvari, a uskratili su pristanak za pristupanje nove tužiteljice, nisu ispunjene pretpostavke iz članka 196. stavak 3. ZPP- a za naknadno aktivno suparničarstvo. Okolnost da je BL, koja želi pristupiti parnici, također suvlasnica na predmetnim nekretninama ne utječe na navedeni zaključak jer svaki suvlasnik samostalno raspolaže aktivnom legitimacijom za zaštitu svog suvlasničkog prava prema članku 46. i 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te svoje pravo može ostvarivati u zasebnoj parnici.

10. Zbog navedenog, a temeljem članka 380. točka 2. ZPP-a žalba tužiteljice je odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje je potvrđeno.

Slavonski Brod, 20. srpnja 2026.

Sutkinja

Draženka Ilak