Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Kapucinski trg 5

Poslovni broj: Pp-3174/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu pojedincu Nadi Šumiga, po nacrtu odluke više sudske savjetnice-specijalistice Ide Labaš, uz sudjelovanje Mire Zagorec kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog VR iz [adresa], kojeg brani Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, zbog povrede odredbe iz čl. 51. st. 1. u vezi čl. 293. st. 2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23) povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog PU Varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, Klasa: 211-07/24-3/7038, Urbroj: 511-14-09-24-1 od 29. srpnja 2024., na temelju članka 179. st. 1., 2. i 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/2022), u redovnom postupku, nakon održane glavne rasprave 17. srpnja 2026. u nazočnosti branitelja okrivljenika, a u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja, 20. srpnja 2026. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VR, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1985. u [adresa], od oca V i majke Ć, djev. C, s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, SSS, tehničar za mehatroniku, nezaposlen, bez primanja, uzdržavan po roditeljima, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan

k r i v j e

I. što je kao vozač 20. ožujka 2024. u 16:20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom južnog kolničkog traka [adresa] u [adresa], iz smjera Optujske ulice u smjeru [adresa]

1. te dolaskom do kućnog broja 19 na ravni cestovni potez, zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti te gradskom načinu vožnje, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, s prednjim desnim dijelom vozila naletio je na zadnji dio u tome trenutku zaustavljenog na kolniku osobnog automobila belgijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je prethodno istim smjerom i ulicom upravljao ĆR iz [adresa], a u trenutku prometne nesreće je zaustavio vozilo u namjeri da otvori dvorišnu ogradu i skrene udesno ispred kuće, u kojoj prometnoj nesreći je vozač ĆR zadobio lake tjelesne ozljede,

2. istom prilikom odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom (vidni znakovi alkoholne poremećenosti u vidu teturanja, otežanog govora i zadah iz usta),

3. upravljao predmetnim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola od 3,08 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić",

II. čime je okrivljenik počinio prekršaj pod točkom:

1. iz članka 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi članka 293. st. 2. istog Zakona,

2. iz članka 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

3. iz članka 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

radi čega mu se na temelju citiranih propisa i članaka

III.

i z r i č e

za prekršaj pod točkom 1.

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

za prekršaj pod točkom 2.

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 (tisuću tristo dvadeset) eura

odnosno, ukupna novčana kazna u iznosu od 3.030,00 (tri tisuće trideset) eura.

U skladu sa člankom 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku se uračunava vrijeme provedeno u smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva od 20. ožujka 2024. u 17:00 sati do 21. ožujka 2024. u 05:25 sati kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 2.950,37 eura (dvije tisuće devetsto pedeset eura i trideset sedam centi).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno čl. . 3. Prekršajnog zakona da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene kazne smatrat će se da je izrečena novčana kazna uplaćena u cijelosti. Ukoliko okrivljenik u određenom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati, ista će se na temelju odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona, izvršiti prisilnim putem. Ako se novčana kazna u cijelosti ili djelomično ne naplati ni prisilno u roku od 2 godine od kad je nadležno tijelo za prisilnu naplatu primilo za to zahtjev, ista će se zamijeniti posebnim rješenjem, a u skladu s odrednom čl. 34. Prekršajnog zakona. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu uplatiti putem priložene uplatnice.

IV. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava. Na temelju čl. 58. st. 2. Prekršajnog zakona, izrečena mjera počinje teći po izvršnosti presude, a u vrijeme trajanja zaštitne mjere uračunava se vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole, a po naredbi o određivanju mjere opreza koju je izdala Postaja prometne policije Varaždin.

V. Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa plaćanja troškova ovog postupka.

Obrazloženje

1. PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je 29. srpnja 2024. prekršajni nalog kojim je okrivljenik proglašen krivim i kažnjen ukupnom novčanom kaznom u ukupnom iznosu od 2.950,36 eura, uz izrečene troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 66,36 eura te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a sve zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

Na navedeni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno po branitelju izjavio prigovor, stoga je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je nastavljen redovan prekršajni postupak.

2. U tijeku redovnog postupka, na glavnoj raspravi, ispitan je okrivljenik te je isti iskazao kako je točno da je predmetne zgode upravljao automobilom reg. oznake [registarska oznaka], međutim kretao se prema Optujskoj ulici, te se polukružno okretao preko 6 traka da bi došao u smjer prema Kauflandu. Prvo je pratio prve dvije trake lijevo, te kad ih je prošao, pogledao je udesno, a kad je vratio pogled ulijevo, odjednom se ispred njega našao taj auto, misli da je bio marke Mercedes. Pokušao ga je izbjeći, no nije uspio, tako da ga je malo s desnim prednjim krajem "štrajfao". Želio se zaustaviti uz rub ceste, no kako je rubnik bio previsok, to si je probušio gumu na vozilu pa je produžio dalje do dijela gdje je mogao stati, odnosno da se makne s glavne ceste. Inače ne poznaje ĆR, međutim poznaje njegovog oca iz viđenja. Otišao je do ĆR i želio je da se to sve riješi u miru i bez policije jer je inače takve situacije rješavao, ali ne da je on bio kriv, već da su drugi njemu nanijeli štetu, međutim njegov otac mu je rekao da ĆR nije dobro i da zovu hitnu pomoć. Točno je da se odbio podvrgnuti ispitivanju prisutnosti alkohola i to iz razloga jer su ovi ljudi koji su se okupili na mjestu nesreće bili neugodni, te je želio da mu se vadi krv i da se na taj način utvrdi prisutnost alkohola da poslije ne bi bilo nekih problema. ĆR se nije javio jer smatra da je laž da bi isti bio toliko ozlijeđen jer on se dugo bavi autima te uslijed predmetnog udarca sigurno nisu mogle nastati takve tjelesne ozljede jer se na njegovom autu nisu niti otvorili zračni jastuci. Štetu nije oštećeniku podmirio jer je svojem osiguranju rekao da će sve osporavati s obzirom da su tražili previsoku odštetu. Kad mu se predočavaju iskazi svjedoka ĆR i CR navodi da je vozilo ĆR bilo na cesti više od pola trake. Pločnik je visok i nagnut tako da se to vozilo moralo spustiti ispred njega na cestu. Vezano za imovinske prilike navodi da je trenutno nezaposlen, uzdržavaju ga roditelji, te je u velikim financijskim problemima, izgubio je stan i kuću, te je i to razlog što je predmetnog dana popio. Radio je u Austriji, ali gazda je zatvorio firmu pa se morao vratiti u Hrvatsku i sad već neko vrijeme traži posao. Ima neke ponude za posao, tako da moli sud da smanji novčanu kaznu, međutim najbitnija mu je vozačka dozvola, te bi molio da mi se ne izrekne zaštitna mjera s obzirom da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna.

Na pitanje branitelja da li se vozilo spuštalo prema cesti kad je on na njega nailazio ili je stajalo u fiksnom položaju odgovara da je vozilo stajalo. Na daljnje pitanje da li je on policajcima rekao da želi da mu se iz krvi utvrdi alkohol odgovara da je. Na daljnje pitanje da li su ga okupljeni ljudi vrijeđali odgovara da je bilo raznoraznih dobacivanja. Na daljnje pitanje čega se bojao vezano za alkotestiranje na licu mjesta odgovara da pošto se ljudi nisu htjeli dogovoriti normalno pretpostavio je da možda oni imaju neku "štelu" pa da ne bi poslije bilo 5 promila, a bilo je manje. Na daljnje pitanje da li je uopće vidio gospodina ĆR u tom autu odgovara da ne, da je vidio samo njegovog oca. Na pitanje branitelja za koje poslove mu je potrebna vozačka dozvola, odnosno da li ima u vidu neki posao koji bi mogao raditi odgovara da ima šanse da radi kao komercijalist, a kao komercijalistu mu je potrebna vozačka dozvola.

3. U tijeku postupka saslušan je kao svjedok ĆR koji je iskazao kako je predmetnog dana starijeg sina odvezao na trening te kad se vraćao kući, dao je pokazivač smjera za skretanje u svoje dvorište. Kretao se iz smjera Optujske ulice u smjeru Banfice, a njegova kuća je točno prije semafora, odnosno skretanja za Kaufland. Dao je desni pokazivač smjera kako bi s glavne ceste skrenuo u svoje dvorište. Pločnik nije dovoljno širok tako da je auto možda nekih 35 cm izvan pločnika, odnosno na kolniku, time da tu već počinje traka za skretanje udesno prema Kauflandu. Otvarao je vrata te je njegov mlađi sin potrčao prema njemu, sjeo je u auto i kad je htio krenuti u dvorište, osjetio je udarac u stražnji desni dio automobila. Nakon što ga je prošao prvotni šok izašao je iz auta van, njegova supruga je već došla van na dvorište, a kako je taj vozač koji ga je udario već otišao s mjesta nesreće, to je samo rekao supruzi neka ide iza zavoja da vidi da li se možda vozač tamo negdje zaustavio ili produžio dalje. Okrivljenik se zaustavio kod kuće u [adresa] i to vjerojatno iz razloga jer mu je bila puknuta guma. U predmetnom događaju zadobio je ozljede i to istegnuće vratne kralježnice i dislokacija S13, nategnuće ligamenata, tako da je još uvijek na liječenju zbog posljedica koje je zadobio u predmetnom događaju. Neposredno nakon prometne nesreće okrivljenik i on nisu bili u nikakvom kontaktu, okrivljenik se samo pozdravio okolo sa susjedima i govorio da će se sve dogovoriti, a uopće nije znao da je on ozlijeđen. No, ni nakon prometne nesreće pa sve do danas isti mu se uopće nije javio. Vozilo kojim je svjedok upravljao je službeno vozilo firme u kojoj radi tako da jedino zna da je proglašena totalna šteta. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko je udaljeno mjesto udara od mjesta gdje je zaustavljeno vozilo odgovara da možda oko 30 metara. Na daljnje pitanje da li je njegovo vozilo kojim kotačem bilo na cesti odgovaram da ne, da su kotači bili na pločniku, a vozilo je samo zadnjim krajem bilo na kolniku.

4. U daljnjem tijeku postupka saslušana je svjedokinja CR koja je iskazala kako je predmetnog dana njezin suprug ĆR odvezao njihovog starijeg sina na trening te kad se vraćao kući, želio je otvoriti dvorišnu ogradu, a njihov mlađi sin se igrao u dvorištu. Ona je bila na terasi te je vidjela da je suprug otvorio ogradu, međutim više je bila usmjerena na dijete koje se igralo po dvorištu tako da nije vidjela sam udar, međutim čula je, čuo se jaki tresak. Brzo je otrčala do supruga koji je sjedio u autu te joj je rekao neka brzo ide za tim vozačem koji ga je udario. Okrivljenik se zaustavio na zavoju nasuprot Kauflanda i to nije daleko od njihove kuće, no ne može se izjasniti o točnoj udaljenosti. Ona je okrivljeniku pokucala na prozor, a on je telefonirao, odnosno samo joj je rekao neka pričeka, da on ide nazvati svog tatu. Ne zna da li je nazvao svog oca jer se ona maknula od auta. Njegov otac je na kraju došao. Policiju je zvao njezin svekar. Okrivljenik je svjedokinji stalno govorio da će se dogovoriti bez policije i da zašto je zvana policija jer da bi se sve dogovorili, a i pred policijom je govorio da su se sve mogli dogovoriti. Njezin suprug je dan-danas na bolovanju zbog predmetne prometne nesreće, stradala mu je kralježnica, hoda na magnetne rezonance, te na fizikalne terapije. Po supruga je došla hitna i ona je uglavnom bila prisutna cijelo vrijeme dok je bila i policija osim par minuta kad je suprugu išla po tablete za tlak. Policija je pokušavala alkotestirati okrivljenika, međutim isti je to odbijao, tako da su ga na kraju odvezli u bolnicu. I njoj se činilo da je bio alkoholiziran jer je jedva stajao na nogama. Okrivljenik nije pokušao stupiti u kontakt s nama, no djeca ga znaju viđati dok se vozi. Na pitanje branitelja okrivljenika koliko je vozilo njenog supruga bilo od ruba ceste na kolniku odgovara da njezin suprug uvijek stane automobilom skroz do ograde jer imaju taman s glavne ulice ulaz u dvorište, s tim da se ona sad ne može točno izjasniti da li je i koliko je suprugovo vozilo bilo na kolniku, međutim isto je poslikano, no u svakom slučaju stane tako da druga vozila mogu prolaziti tim dijelom kolnika.

5. U daljnjem tijeku postupka kao svjedok je saslušan HR, policijski službenik koji je iskazao kako je on u predmetnom slučaju bio vođa ekipe za očevid, a kolega NR je bio tehničar, on dakle samo mjeri i ne pita ništa. Okrivljenik je odbio alkotestiranje, s tim da misli da je bio toliko pijan da nije mogao niti govoriti, a kako je bila prometna nesreća s ozlijeđenim osobama, to su dužni osobu voditi na vađenje krvi. Bez obzira da li je on pristupio alkotestiranju, vađenje krvi i urina je obavezno. Svjedok se zbog proteka vremena ne sjeća baš svih detalja jer imaju godišnje preko 300 očevida. Na pitanje branitelja kako je moguće da je odbio alkotestiranje ako nije mogao govoriti odgovara da je on utvrdio da okrivljenik nije želio pristupiti alkotestiranju jer da je želio, tada bi se alkotestirao.

6. Svjedok NR, policijski službenik u svom iskazu je naveo kako je u predmetnoj prometnoj nesreći bio krim-tehničar te je na početku samog očevida, odnosno dok se ne provede alkotestiranje, prisutan zajedno s vođom očevida. Nakon toga odlazi obavljati fotografiranje i mjerenje tragova, a kolega ostaje dalje vršiti detaljnije razgovore i slično. U konkretnom slučaju koliko se sjeća, okrivljenik je odbio alkotestiranje. Sjeća se da je okrivljenik bio u vidno alkoholiziranom stanju, te je isto tako išao na vađenje krvi i urina radi utvrđivanja koncentracije alkohola. Također se sjeća da su okrivljenika pronašli odmah u drugoj ulici desno od mjesta nesreće. Na pitanje branitelja koliko je vozilo oštećenika bilo zadnjim dijelom na kolniku odgovara da se on sad ne može izjasniti koliko točno je vozilo oštećenika bilo zadnjim dijelom na kolniku, međutim prema mjerenjima na licu mjesta izrađuje se situacijski plan, te se na situacijskom planu točno može vidjeti, odnosno izmjeriti u centimetar koliko je vozilo oštećenika bilo na kolniku. Isto je također fotografirano pa se i odokativno može vidjeti koliko je to vozilo bilo na kolniku.

7. U tijeku postupka izvršen je uvid i pročitano je: zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotodokumentacija očevida, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijava OB Varaždin za BR, zapisnik o vještačenju VR, specifikacija troškova vještačenja, naredba o određivanju mjere opreza, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službena zabilješka PPRP Varaždin, zahtjev za naknadu troškova tužitelja te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije na ime okrivljenika od 6. listopada 2025.

8. Na temelju provedenog postupka, analizirajući i ocjenjujući obranu okrivljenika i iskaze saslušanih svjedoka te uvidom i čitanjem u spis podnijetih materijalnih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj vezi, nedvojbeno proizlazi zaključak da je predmetne zgode inkriminirana djela svojim ponašanjem počinio okrivljenik.

9. Odlučne činjenice za koje se okrivljenik tereti – da je kao vozač 20. ožujka 2024. u 16:20 sati u [adresa] u [adresa] upravljao osobnim automobilom austrijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] krećući se južnom prometnom trakom južnog kolničkog traka [adresa] u [adresa], iz smjera Optujske ulice u smjeru [adresa] te dolaskom do kućnog broja 19 na ravni cestovni potez, zbog neprilagođene brzine kretanja osobinama i stanju ceste, vidljivosti i preglednosti te gradskom načinu vožnje, tako da vozilo može zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti, s prednjim desnim dijelom vozila naletio je na zadnji dio u tome trenutku zaustavljenog na kolniku osobnog automobila belgijskih nacionalnih registarskih oznaka [registarska oznaka] s kojim je prethodno istim smjerom i ulicom upravljao ĆR iz [adresa], a u trenutku prometne nesreće je zaustavio vozilo u namjeri da otvori dvorišnu ogradu i skrene udesno ispred kuće, u kojoj prometnoj nesreći je vozač ĆR zadobio lake tjelesne ozljede, istom prilikom odbio se podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilom (vidni znakovi alkoholne poremećenosti u vidu teturanja, otežanog govora i zadah iz usta), te je upravljao predmetnim osobnim automobilom iako je u krvi imao alkohola od 3,08 g/kg, što je utvrđeno analizom alkohola u krvi i mokraći od strane Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja "Ivan Vučetić", nalaze se dokazane na temelju iskaza saslušanih svjedoka, a kojim iskazima sud nije imao razloga ne povjerovati budući da se isti međusobno podudaraju i nadopunjuju s podnijetim u spis materijalnim dokazima – zapisnikom o očevidu, situacijskim planom prometne nesreće, fotodokumentacijom očevida, zapisnikom o ispitivanju osumnjičenika, zapisnicima o ispitivanju prisutnosti alkohola, prijavom OB Varaždin za BR, zapisnikom o vještačenju VR, naredbom o određivanju mjere opreza, naredbom o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, službenom zabilješkom PPRP Varaždin.

Svjedok ĆR detaljno je opisao svoje radnje neposredno prije prometne nesreće, te je i detaljno opisao položaj svojeg vozila, kao i sam udarac u stražnji desni dio, kao i da je okrivljenik se odvezao s mjesta nesreće i da se zaustavio nedaleko njegove kuće. Također je opisao i ponašanje okrivljenika nakon prometne nesreće. Njegov iskaz u bitnome je potvrdila i svjedokinja CR, koja je ujedno navela da je policija pokušavala alkotestirati okrivljenika, no da je isti to odbijao i da joj se činilo da je okrivljenik bio alkoholiziran jer je jedva stajao na nogama. Da je okrivljenik odbijao alkotestiranje potvrdili su i saslušani policijski službenici HR i NR.

Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u dijelu u kojem navodi da je odbio alkotestiranje jer se bojao da će mu biti namještena koncentracija s obzirom da pošto se ljudi nisu htjeli dogovoriti normalno je pretpostavio da možda oni imaju neku "štelu" pa da ne bi poslije bilo 5 promila, a bilo je manje bi alkotestiranje jer alkotestiranje provodi policijski službenik koji je osposobljen za provođenje alkotestiranja, a isti također nema nikakav razlog da u zapisnik unosi netočne koncentracije, a krv i urin bi mu u svakom slučaju bile vađene zbog daljnjeg vještačenja.

Isto tako okrivljenik ni u jednom trenutku nije pokazao ni malo kajanja ili žaljenja zbog svojeg postupanja, odnosno vožnje pod znatnim utjecajem alkohola, izostala je svaka kritičnost, odnosno isti očito ne vidi problem u svojem ponašanju-vožnji pod utjecajem alkohola već svaljuje odgovornost na oštećenog jer se nije s njim htio dogovoriti već je pozvana policija.

10. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik pod točkom I./1. izreke ove presude postupio protivno odredbi članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u kojem je decidirano propisano da vozač je dužan brzinu kretanja vozila prilagoditi osobinama i stanju ceste, odnosno druge površine kojom se kreće te vidljivosti, preglednosti, atmosferskim prilikama, stanju vozila i tereta, kao i gustoći prometa tako da vozilo može pravodobno zaustaviti pred svakom zaprekom koju, u konkretnim uvjetima, može predvidjeti, odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku. Kako je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku i to na način decidirano opisano u izreci ove presude pod točkom I./1., svojim protupravnim ponašanjem ostvario je sva bitna obilježja prekršaja iz čl. 51. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama u vezi čl. . 2. istog Zakona za koji prekršaj je propisana novčana kazna od 130,00 eura uvećana za iznos od 260,00 eura.

11. Odredbom članka 181. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit za prekršaj osobe iz stavka 1. ovoga članka koje se odbiju podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata, radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i na sposobnosti upravljanja vozilima ili ako odbije otići na liječnički pregled te na uzimanje krvi i urina radi analize. Budući da je okrivljenik postupio suprotno navedenom članku na način decidirano opisan u točki I./2. izreke ove presude, njegovo protupravno ponašanje rezultat je njegove krivnje, a time i prekršaj iz čl. 181. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

12. Odredbom članka avka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama decidirano je propisano da vozač vozila ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

Okrivljenik kao sudionik u prometu morao je biti svjestan činjenice da konzumiranjem alkoholnog pića ima u organizmu alkohola, a koja prisutnost alkohola je i nedvojbeno utvrđena vještačenjem, stoga zbog prisutnosti alkohola u organizmu u koncentraciji od 3,08 g/kg, nije smio započeti upravljati vozilom kad je prethodno konzumirao alkoholna pića, a budući da je tako postupio, svojim ponašanjem počinio je pod točkom I./3. izreke ove presude prekršaj iz čl. . 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji prekršaj je decidirano propisano da će se novčanom kaznom od 1.320,00 eura do 2.650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

13. Slijedom iznijetog, odlučeno je okrivljenika proglasiti krivim jer je ponašanje okrivljenika rezultat njegove krivnje te se istome izriču minimalne novčane kazne propisane za predmetne prekršaje, imajući u vidu u skladu s čl. . 2. Prekršajnog zakona sve olakotne okolnosti kao i uzimajući u obzir imovinsko stanje, a što je sve imalo utjecaja na visinu izrečene novčane kazne.

14. Kao olakotna okolnost loše imovno stanje okrivljenika i prekršajna nekažnjavanost dok se za otegotnu okolnost uzela u obzir težina prekršaja i njegove posljedice, stupanj odgovornosti, činjenica što nije naknadio prouzročenu štetu, te činjenica da se radi o težoj povredi propisa o sigurnosti prometa na cestama - upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola u koncentraciji alkohola od 3,08 g/kg, čime je okrivljenik doveo u potencijalnu opasnost kako sebe, tako i druge sudionike u prometu jer je bio teško pijan i nesposoban sudjelovati u prometu.

15. Kazna je individualizirana, primjerena je djelu i počinitelju imajući u vidu objektivne i subjektivne okolnosti slučaja, stoga se smatra da će ista postići svrhu kažnjavanja, te da će ista utjecati na počinitelja kao i ostale da ubuduće ne čine prekršaje.

Kako je okrivljenik u skladu s odredbom čl.137.st.1.t.1.Prekršajnog zakona, bio smješten od strane policijskih službenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, to se vrijeme smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, odnosno svo vrijeme za koje je okrivljenik bio zadržan, računajući od trenutka smještaja okrivljenika u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva dana 20. ožujka 2024. u 17,00 sati do dana 21. ožujka 2014. do 5,25 sati kada je od strane policijskih službenika pušten na slobodu, prema čl.40.Prekršajnog zakona, uračunalo okrivljeniku u izrečenu novčanu kaznu, kao 2 (dva) dana zatvora, odnosno kao 79,63 eura novčane kazne pa okrivljeniku ostaje za platiti 2.950,37 eura (dvije tisuće devetsto pedeset eura i trideset sedam centi).

16. Na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona, a u vezi počinjenog prekršaja iz čl. 199. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a koju mjeru će upisati nadležna policijska uprava nakon pravomoćnosti i izvršnosti ove presude budući da je okrivljenik predmetne zgode upravljao vozilom pod utjecajem znatne količine alkohola od 3,08 g/kg i time doveo u potencijalnu opasnost, kako sebe, tako i druge sudionike u prometu.

Svrha je izricanja naprijed navedene zaštitne mjere da se njezinom primjenom otklone uvjeti koji omogućuju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je stoga potrebno u konkretnom slučaju okrivljeniku zabraniti sudjelovanje kao vozaču „B“ kategorije u prometu na cesti u navedenom trajanju, a koja mjera će preventivno djelovati na okrivljenika i kod njega otkloniti uvjete koji poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja kako bi shvatio društvenu neprihvatljivost takvog svog ponašanja.

Duljina trajanja izrečene mjere, u okviru zakonom propisanog raspona od jednog mjeseca do dvije godine, a imajući na umu sve okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, primjerena je težini počinjenog prekršaja i stupnja alkoholiziranosti okrivljenika te opasnosti ponavljanja dijela, a samim time i ugrožavanja sigurnosti u prometu.

Ovaj sud smatra da će upravo ovakvom primijenjenom zaštitnom mjerom u cijelosti ostvariti svrha izricanja iste propisane odredbom čl. 51. Prekršajnog zakona.

17. Paušalni trošak postupka pada na teret proračunskih sredstava ovog suda budući da je okrivljenik nezaposlen, pa bi plaćanjem tog troška bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.

U Varaždinu 20. srpnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mira Zagorec, v.r.

Nada Šumiga, v.r.

Nacrt odluke izradila viša sudska savjetnica-specijalistica

Ida Labaš

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj mogu izjaviti žalbu u roku od 8 dana po primitku presude Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu u dva istovjetna primjerka pismeno putem ovog suda i ne podliježe pristojbi.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: VR, [adresa]

2. branitelju: Mario Sokač, odvjetnik iz Varaždina, Cankareva 3

3. tužitelju: PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2

4. za spis

Nakon pravomoćnosti:

PU varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2 – PE