REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Stalna služba u Jastrebarskom
Jastrebarsko, Šetalište Braće Kazić 6
Poslovni broj:69 Pp-3896/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Jastrebarskom po sucu Željku Gugec, uz sudjelovanje zapisničara Štefice Študir, u prekršajnom postupku pokrenutom protiv okr. VOE iz [adresa], radi prekršaja iz čl.59.st.1.toč.1. i st.5. i čl.43.st.2. i st.3. u vezi čl.293.st.1. i čl.176.st.3. i st.5.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 20. srpnja 2026., u žurnom postupku zbog prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Zaprešić br.211-07/25-4/90670 od dana 12. rujna 2025., temeljem čl.93., čl.94. i čl.97.st.1.Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15),
p r e s u d i o j e
I.
Okr. VOE, sin V, rođen **.**.1962. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj],
k r i v j e
Ia. što je dana 02. srpnja 2024. oko 12,25 sati na križanju Av. Hrvatskih branitelja i Ul.Ivana Jurmana u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i dolaskom na raskrižje gdje se prometom upravlja semaforiziranim svjetlima nije svoje vozilo zaustavio na znak upaljenog crvenog svjetla,
dakle, kao vozač na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima nije zaustavio vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinio prekršaj iz čl.59.st.5. u vezi čl.59.st.1.toč.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ib. što je dana 02. srpnja 2024. oko 12,25 sati na križanju Av. Hrvatskih branitelja i Ul.Ivana Jurmana u Zaprešiću upravljao osobnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] i nakon ulaska u raskrižje se zaustavio te započeo kretanje vožnjom unazad , a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu te tom prilikom stražnjim dijelom vozila naletio na prednji dio osobnog vozila reg. ozn. [registarska oznaka] koje je ušlo u raskrižje zbog čega je došlo do materijalne štete na vozilima,
dakle, kao vozač na cesti obavljao radnju vožnjom unatrag, a da se prije toga nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, uslijed čega je došlo do materijalne štete,
čime je počinio prekršaj iz čl.43.st.3. i čl.293.st.1. u vezi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Ic. što je dana 02. srpnja 2024. oko 12,25 sati na križanju Av. Hrvatskih branitelja i Ul.Ivana Jurmana u Zaprešiću sa vozilom reg.ozn.[registarska oznaka] sudjelovao u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom te se nakon prometne nesreće udaljio sa mjesta prometne nesreće, a da nije ostavio podatke o sebi i vozilu vlasniku oštećene stvari,
dakle, kao sudionik prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće, a da nije vlasniku oštećene stvari ostavio podatke,
čime je počinio prekršaj iz čl.176.st.5. u vezi čl.176.st.3.Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se temeljem citiranih propisa uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona za prekršaj pod toč.Ia. i toč.Ib. utvrđuje
za PREKRŠAJ POD Ia. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 210,00 EUR (dvjestodeset),
za PREKRŠAJ POD Ib. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EUR (stopedeset),
za PREKRŠAJ POD Ic. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 EUR (stopedeset), pa se temeljem čl.39.Prekršajnog zakona izriče jedinstvena novčana kazna u iznosu od 510,00 EUR (petstodeset).
IIa. Na temelju odredbe čl.33.st.10. Prekršajnog zakona okrivljenik je obavezan platiti novčanu kaznu u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude prema priloženoj uplatnici jer će se u protivnom postupiti prema odredbi čl.34. Prekršajnog zakona.
IIb. Ako okrivljenik u gore navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 340,00 eur (tristočetrdeset) smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.
III. Temeljem čl.139.st.6. Prekršajnog zakona okr. VOE se oslobađa obaveze naknade troškova prekršajnog postupka.
Poslovni
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zaprešić pod br.211-07/25-4/90670 od dana 12. rujna 2025. izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv kojeg je okr. podnio prigovor, nakon čega je sud proveo žurni postupak povodom tog prigovora.
2. U ovom postupku sud nije smatrao potrebnim saslušavati okr. koji je uredno primio poriv za ročište na koje nije pristupio, a o razlozima nedolaska nije obavijestio sud te zatražio eventualnu odgodu ročišta. Ujedno je sud smatrao da to neće utjecati na pravilno i zakonito donošenje odluke u ovom postupku.
3. U daljnjem tijeku postupka sud je izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaju, zapisnik o očevidu, skicu lica mjesta i izvod iz PE za okr., nakon čega je smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji na način kako mu se to stavlja na teret.
4. U ovom postupku sud nije smatrao spornom činjenicu da je kritične zgode došlo do prometne nesreće u kojoj su sudjelovali okr. i VO sa svojim vozilima. O nesreći je VO obavijesti PP Zaprešić odmah po nastanku nesreće te je potom obavljan očevid na mjestu događaja. Prilikom obavljanja očevida na vozilu VO su utvrđena oštećenja prednjeg desnog dijela vozila time da je vozilo okr. fotografirano naknadno i to dana 10.07.2024. te su kod njega utvrđena oštećenja stražnje lijeve bočne strane branika. Iz izvješća o počinjenom prekršaju je pak sud utvrdio da je prije ove prometne nesreće okr. najprije ušao u raskrižje u trenutku kada to nije smio zbog upaljenog crvenog svjetla, a kada je bio u raskrižju tada je pak iz nekog razloga zaustavio vozilo i poduzeo radnju vožnjom unatrag nakon čega je došlo do manje nesreće, a činjenica je da okr. tada nije ostao na mjestu nezgode već je otišao tako da nije bio prisutan ni kod obavljanja očevida. U tom smislu je sud smatrao da su od strane okr. počinjeni ovi prekršaji.
5. Za počinjene prekršaje okr. je izrečena jedinstvena novčana kazna u gore navedenom iznosu, a koju kaznu je sud smatrao primjerenom težini počinjen ih prekršaja. Sud smatra da je do ove prometne nesreće prvenstveno došlo zbog neopreznosti okr. koji je u svom prigovoru istaknuo da je trebao odvesti suprugu u bolnicu u Zagreb zbog slabosti pa sud smatra da je tada okr. bio u određenoj žurbi te nije obraćao pozornost na vožnju onako kako je to trebao. Okr. je tada izazvao prometnu nesreću u kojoj nije došlo do nikakvih teških posljedica budući je zbog nesreće došlo samo do materijalne štete. Obzirom na sve to je sud smatrao da se i ovako izrečenom novčanom kaznom, a i bez primjene zaštitne mjere može ostvariti svrha kažnjavanja.
6. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbama čl.138. i čl.139. Prekršajnog zakona.
U Jastrebarskom, 20. srpnja 2026.
Z a p i s n i č a r
S u d a c
Štefica Študir v.r.
Željko Gugec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem čl.244. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15).
Dostavna naredba:
1. okr. VOE, [adresa]
2. tužitelju, PP Zaprešić
3. u spis
