Republika Hrvatska
Općinski sud u Crikvenici
Kralja Tomislava 85 A, Crikvenica
Poslovni broj: Pp-186/2026
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Crikvenici, po sucu toga suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje zapisničara Melite Mrakovčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika UO, zbog djela prekršaja iz članka 250. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20, 114/22; 133/23 i 145/24, dalje u tekstu: ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesen protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Crikvenica klasa: 211-07/25-4/122198, urbroj: 511-09-27-25-1 od 25.11.2025., u žurnom postupku nakon ročišta održanog dana 20. srpnja 2026., u prisutnosti okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog tužitelja, istoga dana,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljeni UO, kao vlasnik obrta [obrt], od oca U i majke E, rođen u [adresa] dana 7.11.1970., s prebivalištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, zaposlen u vlastitom trg. obrtu, s novčanim primanjima s osnova plaće u iznosu od cca 1.300,00 eura, neoženjen, bez djece, vlasnik nekretnine u naravi kuće na području k. o. [katastarska općina], vlasnik OA marke VW Pheaton, g. proizvodnje 2008., ranije prekršajno kažnjavan i kazneno nekažnjavan, nije u tijeku drugi prekršajni ili kazneni postupak,
na temelju odredbe članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, dalje: PZ)
kriv je
što
kao vlasnik obrta [obrt] nije vozilo N1 marke Iveco reg. oznake i broja K, u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole, koja je vrijedila do 27. travnja 2025., istu produžio niti je odjavio navedeno vozilo,
dakle kao obrtnik vlasnik vozila nije odjavio vozilo u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole koju nije produžio,
čime je počinio prekršaj iz članka 250. stavak 2. i 11. ZSPC-a,
pa mu se na temelju odredbe članka 250. stavka 11. ZSPC-a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 2. i 3. točke 1 PZ-a
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 500,00 eur (slovima: pet stotina eura i nula centi).
Na temelju odredbe članka 33. stavka 11. PZ okrivljen i je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 2 (dva) mjeseca od pravomoćnosti presude.
Ako novčana kazna ne bude u cijelosti ili djelomično plaćena u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Na temelju odredbe članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. PZ okrivljen ik je upozorava da ako u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) na ime paušalnog iznosa koji je dužna uplatiti u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude.
Ako troškovi prekršajnog postupka ne budu u cijelosti ili djelomično plaćeni u određenom roku, naplatit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Crikvenica dostavila je sudu predmet u povodu pravovremenog i dopuštenog prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga kojim je okrivljeni proglašen krivim zbog prekraja činjenično i pravno opisanog u izreci presude i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 660,00 eur uz naknadu troškova postupka.
1.1. Po pravodobnom prigovoru obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage.
2. Okrivljeni je iznio svoju obranu u kojoj navodi da je kriv za djelo za koje se tereti. Priznaje da je počinio djelo za koje se teret, bez namjere, ovo iz razloga što je vozilo bilo tehnički neispravno. Nakon što je vozilo popravljeno kroz idućih 10-tak dana ono je i registrirano što dokazuje preslikom prometne dozvole. Žao mu je zbog ovog djela te se ono više neće ponoviti. Nalog mu je uručen u veljači 2025. godine nakon što je predmetno vozilo već bilo registrirano.
3. Tijekom dokaznog postupka pregledani su i pročitani prigovor, preslika prometne dozvole, pretraga po vozilu i dokumentu, izvadak iz prekršajne evidencije i obrana okrivljenog.
3.1. Iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije za okrivljen ika proizlazi njegova ranija prekršajna osuđivanost i to prema Zakonu o obveznim osiguranjima u prometu (članka 66. stavak 1. točka .1. ZOOP), prema članku 238. stavka 7. ZSPC dok je odlukom PP Crikvenica broj 211-07/25-4/90334 od 3. rujna 2025. okrivljeni kažnjen za istovrsno djelo prekršaja iz članka 250. stavka 13. ZSPC.
3.2. Prema podacima pretrage po vozilu i dokumentu prometna dozvola za vozilo marke Iveco reg. oznake i broja RI5754P vrijedila je do 27.4.2025. dok je prema podacima nove prometne dozvole vozilo iznova registrirano dana 29.12.2025. , što je protek od osam mjeseci od nastale obveze.
4. Iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC-a slijedi da je vlasnik vozila dužan odjaviti vozilo ako ne izvrši produženje važenja prometne dozvole u roku od 15 dana od dana isteka važenja prometne dozvole.
4.1. Sukladno odredbi članka 2. stavka 1. točke 102. ZSPC-a vlasnik vozila je osoba na koju je vozilo registrirano. Okrivljenom se kao vlasniku obrta [obrt] u čijemu je vlasništvu vozilo marke Iveco reg. oznake i broja RI5754P, stavlja na teret počinjenje prekršaja iz odredbe članka 250. stavka 2. ZSPC uz sankcioniranje prema odredbi članka 250. stavka 11. ZSPC-a.
5. Provedenim dokaznim postupkom utvrđena su bitna obilježja djela za koje se okrivljeni tereti, a koje djelo okrivljeni priznaje te ono proizlazi iz dostavljene materijalne dokumentacije u spisu.
5.1 Okrivljeni je kriv za prekršaj jer je kao svaka osoba, vozač i obrtnik vlasnik vozila, bio dužan i mogao biti svjestan da je njegovo propuštanje zabranjeno odnosno da je bio pravno obvezan spriječiti nastupanje propisom opisane posljedice prekršaja i to propustio učiniti.
6. Za počinjeni prekršaj zapriječena je novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura.
6.1. Odabirući mjeru kazne sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje počinitelja, ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja, kao i imovinsko stanje okrivljenika te svrhu kažnjavanja, a to je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, utječe na svijest počinitelja o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti te pravednosti kažnjavanja.
6.2. Sud je pri odabiru mjere kazne u smislu odredbe članka 36. PZ -a imao u vidu činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavana osoba iz domene prometa, pa i za istovrsno djelo prekršaja, uz što je djelo priznao čime je doprinio bržem i efikasnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti. Okrivljeni je iskazao žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Ocjenom svega navedenog, ovaj je sud umanjio predviđenu novčanu kaznu za okrivljenog smatrajući i da će tako izrečena postići potrebnu preventivnu svrhu kažnjavanja, a to je prevencija budućeg protupravnog postupanja okrivljenika.
6.3. Uz navedeno okrivljeni ima mogućnost platiti dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određen ovom presudom čime će se smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
7. Odluka o troškovima donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka te imovnom stanju okrivljenika, cijeneći da je isti zaposlen te ostvaruje novčana primanja.
8. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
U Crikvenici 20. srpnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Melita Mrakovčić
Gordana Vulić Pavlović
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba temeljem odredbe članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona. Presuda je pravomoćna.
DNA:
-ovlaštenom tužitelju
-okrivljeniku uz uplatnice
